Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А50-23622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/23

Екатеринбург

10 мая 2023 г.


Дело № А50-23622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-23622/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Луч» (далее - ООО «Охранное агентство «Луч», общество) финансовых санкций в общем размере 26 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Охранное агентство «Луч» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общем размере 1000 руб. за несоблюдение порядка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2021 года, за отчетный период за февраль 2022 года. В удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций в размере 25 500 руб., в том числе за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по типу формы «дополняющая» за отчетный период январь 2018 года в размере 500 руб., по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2019 года в размере 500 руб. отказано в связи с наличием у страхователя возможности устранения их неполноты (недостоверности) путем направления корректирующих сведений, по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2022 года с учетом уменьшения при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, изменив резолютивную часть решения от 11.11.2022, фактически затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта. Суд в мотивированном решении от 24.11.2022 фактически переквалифицировал основания для отказа в удовлетворении требований Пенсионного фонда, что привело к изменению размера взыскиваемых сумм применительно к конкретному виду правонарушения. По сути, при изготовлении мотивированного решения суда имело место изменение позиции суда по делу в целом, а именно, оснований для отказа в удовлетворении требований отделения и объема удовлетворенных (отказанных) требований, что является прямым нарушением норм статей 170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что внесенное в резолютивную часть исправление не носит технический характер, а затрагивает существо решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 указано: «Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общем размере 1 000 (одна тысяч) руб. 00 коп. за несоблюдение порядка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций в размере 25 500 (двадцать пять тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2020 года в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. отказать в связи с реализацией Фондом права на привлечение страхователя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по типу формы «дополняющая» за отчетный период январь 2018 года в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2019 года в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. отказать в связи с наличием у страхователя возможности устранения их неполноты (недостоверности) путем направления корректирующих сведений, по форме».

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 суд указал, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, от 11.11.2022, принятой в порядке упрощенного производства, судом во втором и третьем абзаце допущены описки, опечатки, выразившиеся в не указании во втором абзаце периода «за отчетный период февраль 2022 года» и ошибочном указании в третьем абзаце слов «за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2020 года в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. отказать в связи с реализацией Фондом права на привлечение страхователя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП РФ» поскольку данный отчетный период не является предметом рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что внесенное изменение в резолютивную часть решения суда первой инстанции исправлением опечатки не является.

Посредством исправления описки суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого им постановления, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных решения, постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пенсионным фондом по результатам проведенных проверок достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, составлены Акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.02.2019 № 203S181900006852, от 20.04.2020 № 203S18200012051, от 24.03.2022 № 203S18220005436, от 01.09.2021 № 203S18210024851 и приняты решения от 01.04.2019 № 203S19190009191, от 22.05.2020 № 203S19200012026, от 05.05.2022 № 203S19220009076, от 29.09.2021 № 203S19210026788 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в общем размере 26 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовых санкций должнику выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S01190012051 со сроком уплаты до 16.05.2019, № 203S01200010805 со сроком уплаты до 08.07.2020, № 203S01220008701 со сроком уплаты до 22.06.2022, № 203S01210023861 со сроком уплаты до 16.11.2021.

Неисполнение должником в добровольном порядке перечисленных требований об уплате финансовых санкций послужило основанием для обращения отделения Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Судами установлены составы выявленных Пенсионным фондом правонарушений в связи с несоблюдением обществом порядка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу формы «исходная» за отчетный период июль 2021 года и срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М по типу формы «исходная» за февраль 2022 года.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, суды приняли во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшили размер подлежащих взысканию штрафов с 1 000 руб. до 250 руб. в отношении нарушения порядка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу формы «исходная» за отчетный период июль 2021 года и с 24 500 руб. до 750 руб. за допущенное нарушение сроков представления сведений по форме СЗВ-М по типу формы «исходная» за отчетный период февраль 2022 года.

В остальной части судебные акты Пенсионным фондом не обжаловались.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в жалобе Пенсионным фондом не приведено и судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-23622/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Д.В. Жаворонков