Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А04-5948/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3057/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-28": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская промышленная компания": ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-28"

на решение от 03.04.2019

по делу № А04-5948/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-28"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская промышленная компания"

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее – истец, ООО «СПК-28») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Амурская Промышленная Компания» (далее – ответчик, ООО «Восток АПК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 330 000 руб.

Решением от 03.04.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восток АПК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Восток АПК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СПК-28» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, со слов заявителя, примерно в июле - октябре 2017 года ООО «СПК-28» направило в адрес ООО «Восток АПК» договор оказания услуг спецтехникой от 15.07.2017, который в адрес ООО «СПК-28» возвращен не был.

При этом, в июле 2017 года директор ООО «СПК-28» ФИО3 в отсутствие заключенного сторонами договора направил технику на участок Ясный (в бассейне ручья Ясный на территории Зейского района Амурской области), поскольку считал, что приобрел ООО «Восток АПК» совместно с ФИО4, работает в рамках совместной деятельности. ФИО3 было известно, что договор о совместной деятельности между сторонами не заключен, какое-либо его участие в ООО «Восток АПК» не оформлялось вследствие длительного знакомства ФИО3 и ФИО4

Представленный в материалы дела договор от 15.07.2017, подписанный только со стороны ООО «СПК-28», по природе и содержанию является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Вместе с тем, между сторонами спора отсутствует надлежащим образом оформленный договор на предоставление техники, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство повлекло уточнение истцом основания требований по взысканию неосновательного обогащения за использование ООО «Восток АПК» спецтехники истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования ООО «СПК-28» представил документы (транспортные накладные, акты приема-передачи), что в период с 20.07.2017 по 15.10.2017 транспортные средства (собственное и арендованные):

- погрузчик XCMG LW-300F

- бульдозер Shuntui 23Y

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-3 работали на участке Ясный.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из показаний ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он знаком с Шакиром (ФИО3) лет 25, а с Ахмаджаном (ФИО4) 1,5-2 года назад, никаких договорных отношений с этими людьми не было. Пояснил, что Шакир просил подписать транспортные накладные для бухгалтерской отчетности. Подписал в качестве собственника тягача, полуприцепа, 2 единиц техники. Машины принадлежат лично свидетелю. Технику свидетель перевозил для Шакира, сам на участке Ясный не был, перевозили водители, тралов всего 2. Перевозка техники оплачивалась.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств: транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 в части подписания их ФИО6 от ООО «Восток АПК», с целью их исключения из числа доказательств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению № 2-5/1от 15.01.2019, которое признано судом допустимым доказательством, следует, что «подпись в транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 выполнена ФИО6», в связи с чем заявление ООО «Восток АПК» о фальсификации подписи в транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 признано судом необоснованным.

ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что от ООО «Восток АПК» договоров не заключал, акты приемки не подписывал. После обозрения документов отрицал, что в представленных транспортных накладных от 19.07.2017 подпись его, акт приема - передачи техники №2 подписан им (но для другой организации ООО «Полигон»), а акт №1 не им. Свидетель пояснил, что подписал акт приема - передачи техники по просьбе ФИО3 (с его слов для расчета с ООО «Полигон»), для табеля учёта времени. Даже не читал, просто цифры, откуда они брались свидетелю не известно, первичных документов не видел. Акт подписал в октябре 2017 (27,28.10.2017), в офисе ООО «СПК-28» на Магистральной, 55.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СПК-28» использовало спецтехнику на участке Ясный по своей инициативе, полагая, что действует совместно с ООО «Восток АПК», участвует в обществе. При этом ФИО3 понимал и соглашался, что как отношения участия его в ООО «Восток АПК», так и арендные отношения сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством, не оформлялись.

Доказательств того, что ООО «Восток АПК» выражало намерения использования спецтехники ООО «СПК-28», делало заявки на технику, оговаривало возмездные условия использования техники (через переписку сторон, направление предложений, согласий на предложения), истец в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Самостоятельно совершая определённые действия, в частности предоставляя спецтехнику, ООО «СПК-28» действовало осознанно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом истец обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Генеральный директор ООО «СПК-28» в суде первой инстанции подтвердил, что составление актов приема-передачи техники №№ 1-12, датированных с 15.07.2017 по 01.10.2017, и проставление в них подписей осуществлялось в период с марта по май 2018 года с целью упорядочения бухгалтерии.

Обычаем, согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так как истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, на возникшие между ними отношения распространяется устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее не мотивированное правомерными целями оформление учетных документов по просьбе одной из сторон вне оформления правоотношений сторон.

Первичных учетных документов о работе (простое, ремонте) каждой из единиц спецтехники: журналов учета, путевых листов, которые заполняются последовательно, и в соответствии с данными которых могли быть внесены часы работы в акты приема-передачи техники №№ 1-12 (составленные в марте-мае 2018 года), ООО «СПК-28» в материалы дела не представлено. Пояснения по обстоятельствам внесения в акты приема-передачи в каждом месяце разного количества часов/дней работы техники, с обоснованием источника для проставления часов работы, истцом не даны.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СПК-28» не могло не знать, что техника предоставляется им при очевидном отсутствии обязательств.

Из представленного в материалы дела, отказного материала № 7120/2017, следует, что 18.05.2017 между ООО «Восток-АПК» (заказчик) и ООО «Полигон» (подрядчик) заключен договор подряда №01 сроком до 31.12.2019. Согласно условиям договора подрядчик обязуется переработать блоки месторождения россыпного золота в бассейне ручья Ясный с левыми притоками Ближний и Случайный в Зейском районе Амурской области.

По правилам статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, для ООО «Восток-АПК» работы (в период направления техники истцом на участок Ясный в июле 2017 года) выполняло ООО «Полигон» своим иждивением. У ООО «Восток-АПК» не возникало необходимости и целей предоставления подрядчику собственной/арендованной техники.

Кроме этого, как следует из отказных материалов по обстоятельствам конфликтных ситуаций и прекращения отношений с ООО «Полигон», постановления об отказе в возбуждении уголовных дел датированы 07.08.2017, 02.09.2018, тогда как по утверждению истца техника ООО «Восток-АПК» использовалась с 15.07.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО6, являвшийся работником ООО «Восток-АПК», подписал транспортные накладные, осуществил приемку техники от ООО «Восток-АПК», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства между сторонами не возникли, не согласовывались, воля стороны ООО «Восток-АПК» на правоотношения с ООО «СПК-28» не выражалась. Последующего одобрения действий ФИО6 по подписанию транспортных накладных от уполномоченных лиц ООО «Восток-АПК» не последовало, доказательств этому ООО «СПК-28» не представлено.

Предложение ООО «СПК-28» ФИО6 о подписании транспортных накладных, актов передачи в отсутствие первичной подтверждающей документации, в отсутствие обязательства, в период, предшествующий обращению в суд, не отвечает признакам добросовестного поведения применительно к статье 10 ГК РФ.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные накладные №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 и акты приема-передачи техники №№ 1-12, датированные с 15.07.2017 по 01.10.2017, не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими использование ООО «Восток-АПК» за счет ООО «СПК-28» спецтехники, а также размер заявленного требования о неосновательном обогащении.

Понятие доказательств содержится в статье 52 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца приобщены к материалам дела: аудиозапись телефонных переговоров ФИО3 и ФИО6 (со стенограммой расшифровки телефонного разговора); договоры и паспорта техники в подтверждение ее наличия у истца на праве собственности и аренды; протокол осмотра нотариусом доказательства – переписки ФИО3 в меccенджере Whats App.

Оценив представленные в материалы дела CD-диск, стенограмму расшифровки телефонного разговора, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя (CD-диск) невозможно достоверно установить даты и время их составления, аудиозапись велась при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, (с учетом сообщения самим истцом о времени осуществления записи 26.06.2018 и направлением в суд искового заявления 16.07.2018).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные CD-диск и стенограмма не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком спецтехники истца в рассматриваемый период, и не позволяют подтвердить размер заявленного неосновательного обогащения.

Представленный протокол осмотра нотариусом ФИО7 доказательств, содержащий распечатку SMS сообщений, расшифровки голосовых сообщений, расшифровку диктофонной записи (аудиозаписи), видеофайлы телефона ФИО3 также не доказывает наличие состава при взыскании неосновательного обогащения.

Переписка и разговоры ведутся лично с абонентом, внесенным как ФИО6, нигде его действия от лица ООО «Восток-АПК» не подтверждаются. Кроме того, в переписке ФИО6 обращается к владельцу телефона «директор», направляет бланк заявления о перечислении заработной платы и других причитающихся выплат.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что относимость данных доказательства к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Восток-АПК» не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом всех элементов состава неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2019 по делу № А04-5948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская