Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А07-10931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10931/2019
г. Уфа
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «СТРОЙАГРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПК «Ашкадарский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 607 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройагротранс» (далее по тексту также – истец, ООО «Стройагротранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ашкадарский» (далее по тексту также – ответчик, ООО «СПК «Ашкадарский») о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 607 руб. 82 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснил позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что между ООО «СтройАгроТранс» (покупатель) и СПК «Ашкадарский» (продавец) оформлены договора купли-продажи: № 5 от 10.06.2013, № 107 от 01.06.2013 (услуги тракторов и механизмов), договор оказания услуг № б/н от 14.05.2014.

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению № 7 от 02.12.2013 на сумму 1 786 000 рублей перечислены истцом ошибочно, по договору купли-продажи № 5 от 10.06.2013 ответчиком не произведена поставка на всю сумму произведенной предварительной оплаты, а по договору оказания услуг № б/н от 14.05.2014 услуги фактически истцу общество «СтройАгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ашкадарский» 8 535 083 руб. 55 коп., из которых:

- 1 786 000 рублей – ошибочная оплата по платежному поручению № 7 от 02.12.2013;

- 4 249 083 руб. 55 коп. – сумма непоставленного по договору купли- продажи № 5 от 10.06.2013 товара (8 450 000 рублей предварительной оплаты на основании платежных поручений № 7 от 26.07.2013, № 1 от 17.10.2013, № 2 от 18.10.2013– 4 200 916, 45 руб. сумма поставленного товара);

- 2 500 000 рублей – возврат предварительной оплаты по договору оказания услуг № б/н от 14.05.2014, произведенной на основании платежного поручения № 34 от 16.03.2015.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных обществом «СтройАгроТранс» по договору подряда № 105 от 15.05.2013 работ меньше, чем объем произведенной кооперативом «Ашкадарский» предварительной оплаты, кооператив обратился в суд со встречным иском, определив его сумму в размере 13 569 069 руб. 15 коп. как разницу между оплаченной кооперативом (безналичными и наличными денежными средствами, а также путем передачи сельскохозяйственной продукции) предварительной стоимостью работ на сумму 22 139 317, 22 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, установленной по результатам экспертизы (8 570 248 руб. 07 коп.).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании 8 535 083 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в рамках дела № А07-12906/2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «СтройАгроТранс» в пользу СПК «Ашкадарский» взыскано 9 265 992 руб. 45 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 932 740 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине по иску. По итогам зачета требований по первоначальному и по встречному иска с ООО «СтройАгроТранс» в пользу СПК «Ашкадарский» взыскано 4 727 437 руб.55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-12907/2016 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 8 412 483 рублей 55 копеек. Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 9 101 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 678 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскано 4 430 812 руб. 94 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по каждому договору в размере 3 594 607 руб. 82 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу нормы пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 607 руб. 82 коп. за период с 19.10.2013 по 05.04.2019

Как указывалось выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-12907/2016 отменено. Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» удовлетворены частично в размере 8 412 483 рублей 55 копеек. Требования Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ашкадарский» удовлетворены частично в размере 9 101 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 678 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскано 4 430 812 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-12907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-12907/2016 произведен зачет встречного однородного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018 N 4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика и отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "СТРОЙАГРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 7 от 04.03.2019 в размере 2 458 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров