Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А08-3878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3878/2022
г. Белгород
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32760,70 руб. неосновательного обогащения, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» (далее – ООО «ИМПРОМ», ответчик) о взыскании 232760,70 руб. неосновательного обогащения, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что по факту имевшего место 13.03.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и на основании договору страхования имущества ККК 3002907523 истцом было перечислено ответчику 75860,70 руб. страхового возмещения. Однако согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области делу №А08-8949/2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ответчику, составляет 43100,00 руб. В связи с этим, истец полагает, что 32760,70 руб. было уплачено ответчику ошибочно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с представлением отзыва ответчика и необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 27.06.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск факты и обстоятельства, указанные в иске, а также заявленную истцом ко взысканию денежную сумму не оспорил, указав лишь на нарушение истцом срока уплаты страхового возмещения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) и автомобиля марки Lexus ES 250 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS). Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris. В результате ДТП автомобилю марки Lexus ES 250, принадлежащему ООО «ИМПРОМ», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus ES 250 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ККК №3002907523.

В связи с наступлением страхового случая, истец 18.03.2019 обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании акта от 18.03.2019 организованного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осмотра транспортного средства ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено экспертное заключение №0017088389_сс:16239934_ТС от 19.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES 250 составляет 25700,00 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании составленного акта о страховом случае от 20.03.2019 платежным поручением №618 от 01.04.2019 перечислило ООО «ИМПРОМ» 25700,00 руб. страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «ИМПРОМ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», по экспертному заключению №9-5С-19 от 16.05.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES 250 составляет 351278,36 руб.

ООО «ИМПРОМ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №17088389 от 27.05.2019 и актов о страховом случае от 29.05.2019 и от 29.07.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежными поручениями №591 от 31.05.2019 и №205 от 30.07.2019 дополнительно перечислило истцу страховую выплату в размере 14405,70 руб. и 35755,00 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 по делу №А08-8949/2019 принят к производству иск ООО «ИМПРОМ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 288524,66 руб. страхового возмещения, 288524,66 руб. неустойки и 14000,00 руб. расходов на независимую оценку.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-8949/2019 удовлетворено ходатайство ООО «ИМПРОМ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Союз Оценка» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Из представленных в суд материалов определить перечень повреждений транспортного средства «LexusES» госномер <***>.

2. Определить объем и характер устранения повреждений транспортного средства«LexusES» госномер <***> с учетом требований завода - изготовителя.

3. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «LexusES» госномер <***> в соответствии с требованиями Единой методики расчета на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2019, с учетом износа».

Согласно представленному в арбитражный суд экспертному заключению №614-2020 от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES 250В, с учетом повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшем место 13.03.2019, составляет 43100,00 руб.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, ООО «ИМПРОМ» заявило об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу №А08-8949/2019 принят отказ ООО «ИМПРОМ» от иска о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 288524,66 руб. страхового возмещения, 288524,66 руб. неустойки и 14000,00 руб. расходов на оплату независимой оценки. Производство по делу №А08-5992/2020 прекращено.

По результатам рассмотрения дела №А08-8949/2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес ООО «ИМПРОМ» претензию от 12.05.2021 №0017088389 о возврате 32760,70 руб. неосновательно выплаченных в качестве страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются общая стоимость ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также размер страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела №А08-8949/2019 и при рассмотрении настоящего дела результаты проведенной по делу №А08-8949/2019 судебной экспертизы ответчиком по существу признаны и им не оспариваются.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению - с ООО «ИМПРОМ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию задолженность в размере 32760,70 руб., как разница между выплаченной истцом ответчику суммы страхового возмещения в размере 75860,70 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES 250В, установленной экспертом в заключении №614-2020 от 25.03.2020 по делу №А08-8949/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (платежное поручение №94 от 21.04.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32760,70 руб. задолженности, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев