Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-91431/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91431/2018
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГУАР" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А ПОМЕЩЕНИЕ 44Н/81, ОГРН: 1079847117085);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт комплексного проектирования строительных и реставрационных технологий" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 5-Я СОВЕТСКАЯ 45/ЛИТ.А, ОГРН: 1037843066535);

третье лицо: Религиозная организация - Духовная образовательная организация высшего образования "Санкт-Петербургская Духовная Академия Русской Православной Церкви" (адрес: Россия 193167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 17, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: не явились (извещены)

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее ООО «ГУАР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт комплексного проектирования строительных и реставрационных технологий» о взыскании неотработанного аванса по договору № 2/2017 СМ/2П от 09.03.2017 в размере 7945796 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1565033 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52083 руб. 07 коп., начисленных за период с 14.06.2018 по 16.07.2018, а начиная с 17.07.2018, включительно, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Религиозная организация – Духовная образовательная организация высшего образования «Санкт-Петербургская Духовная Академия Русской Православной Церкви» (далее Духовная Академия, третье лицо) .

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-91431/2018 отменено, за исключением осуществленного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства, которым закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектноконструкторский институт комплексного проектирования строительных и реставрационных технологий» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Северо - Западный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт комплексного проектирования строительных и реставрационных технологий» (далее ответчик).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения Духовная Академия заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, их стоимости, соответствия объему и качеству.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, направлены запросы в экспертные учреждения.

После получения ответов на запрос суда у сторон были истребованы позиции по необходимости проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец позицию по целесообразности проведения экспертизы не высказал, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, требование суда в части определения позиции по проведению экспертизы не представили. Духовная Академия, заявившая данное ходатайство, его актуальность не подтвердила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие интереса сторон и заявителя по данному вопросу, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд установил следующее:

между истцом и ответчиком заключен договор № 2/2017 СМ/2П от 09.03.2017, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (генподрядчика) принимает на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту строительных конструкций крыши и чердачного перекрытия здания ФИО3, в осях 1-9/А-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями № 342 от 07.03.2017, № 373 от 15.03.2017 перечислил ответчику аванс в размере 8222267 руб. 12 коп. Впоследствии, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Уведомление истца оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «ГУАР» с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения.

Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ООО «ГУАР» перечислило ответчику аванс, тем самым исполнив условия договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание, этапы и сроки выполнения Работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ установлен со дня заключения договора по 15.09.2017.

Доказательства выполнения работ по спорным договорам в согласованный срок или после его наступления, а равно доказательства предъявления выполненных в полном объеме работ к приемке в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены; имеющиеся замечания, о которых истец неоднократно сообщал ответчику, не устранены, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письмами (исх. № 84 от 28.04.2017, № 99 от 12.05.2017, № 150 от 02.06.2017, № 224 от 28.07.2017, № 299 от 09.10.2017, № 120 от 28.03.2018), актом от 06.12.2017 и др.

Истец, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выразил тем самым волю на отказ от договора спорного договоров порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком 11.05.2018.

Доводы ответчика, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором (до 15.09.2017), по причинам, не зависящим от него, равно как ссылки на то, что ООО «ГУАР» не передало ответчику своевременно техническую документацию, необходимую для производства работ, а поступавшие от истца противоречивые указания и документы не давали возможности определить, на основании какой именно документации следует производить работы, не состоятельны.

Замечания к разработанной ответчиком проектной документации (как замечания заказчика, так и замечания истца) являлись обоснованными, поскольку в проекте имелся ряд недостатков, препятствующий выполнению работ на объекте (в частности, письмо исх. № 62-э от 16.05.2017).

Ссылка ответчика на дело № А56-42609/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела состав и содержание проектной документации фактически не исследовались, необходимые экспертизы не проводились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по исполнению Договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно:

¾ правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ);

¾ правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ);

¾ правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), на которую он ссылается.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 310-ЭС17-15115 по делу № А62-8347/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 № Ф09-8590/17 по делу № А76-16137/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 309-ЭС18-4519 отказано в передаче дела № А76-16137/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 № Ф10-2781/2017 по делу № А62-8347/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 310-ЭС17-15115 отказано в передаче дела № А62-8347/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 № Ф04-4505/2018 по делу № А75-694/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 № Ф06-37435/2018 по делу № А57-18289/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 № Ф09-3934/18 по делу № А50-28626/2017, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 № 13АП-31474/2017 по делу № А56-40734/2017.

Также ответчик не указал, каким именно образом обстоятельства, приведенные им, повлияли на сроки и объемы выполнения работ. Так, в период с июня 2017 по январь 2018 в проектную документацию вносились необходимые изменения организацией, осуществлявшей авторский надзор (указания которой обязательны при выполнении работ), и спорные работы могли быть выполнены. Не исполнил ответчик свои обязательства ни в период с марта по май 2017, ни в период с января по май 2018 (период осуществления авторского надзора ответчиком).

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ с 11.05.2018. Доводы ответчика, что у истца отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения договора, не состоятельны.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Поскольку аванс перечислен в размере 8222267 руб. 12 коп., а работы выполнены ответчиком на сумму 921567 руб. 16 коп., что признается истцом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения в размере 7945796 руб. 97 коп. подтверждается материалами и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ на сумму полученного аванса суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 7945796 руб. 97 коп. авансовых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы в установленный срок и в полном объеме, за период просрочки выполнения работ по дату расторжения договора с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.09.2017 по 11.05.2018 составляет 1565033 руб. 01 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контрсчёт ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Договором, в течение 30 (тридцати) календарных дней после прекращения действия Договора.

Договор расторгнут 11.05.2018, аванс подлежал возврату ответчиком не позднее 13.06.2018.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 14.06.2018 по 16.07.2018 составили 52083 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не возвращен неотработанный аванс, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт комплексного проектирования строительных и реставрационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» сумму неосновательного обогащения в размере 7945796 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1565033 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52083 руб. 07 коп. за период с 14.06.2018 по 16.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и 70815 руб. расходов по оплате государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Новикова Е.В.