Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А27-11764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11764/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей налогового органа по доверенности от 30.07.2024 ФИО1, по доверенности от 30.07.2024 ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», город Кемерово (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ИНН <***>)

о признании недействительным решение № 9656 от 28.12.2023 в части,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее - ООО «РусТЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9656 от 28.12.2023 в части контрагента ООО ПСК «Строй-Гарант» (см учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена представленными Обществом документами, при этом налоговым органом не проведена налоговая реконструкция.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентом Общества с учетом уточнения требований - ООО ПСК «Строй-Гарант».

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления заявителем дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024. после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «РусТЭК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, по результатам которой налоговым органом 14.09.2023 составлен акт налоговой проверки №21689.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.12.2023 вынесено решение №9656 о привлечении ООО «РусТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 907 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 2 793 765 руб., штраф в размере 16 907 руб., общая задолженность перед налоговым органом составляла 2 810 672 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.04.2024 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, отменены доначисления по НДС в размере 356 009 руб. по ООО «Легко Доставит».

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшим места сделкам), а также несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО ПТК«Техно-Групп», ООО ПСК «Строй-Гарант», ООО «Многопрофильная компания «Сибирь-Инвест» по выполнению строительных работ и услуг грузоперевозок и спецтехники при отсутствии факта выполнения данных работ, оказания услуг указанными контрагентами.

Также Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Легко Доставит» по поставке ТМЦ (диван парковый, урна для мусора) при фактической поставке данного товара иными лицами без документального оформления.

ООО «РусТЭК» с 02.07.2020г является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация «Главкузбасстрой», регистрационный №412.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РусТЭК» (Подрядчик) с ООО «ОлимпСитиСтрой» (Генподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 30.01.2019 № 1820187379722554164000000/РусТ/МЕД/СМР/Д2, от 15.02.2019 № 1820187379722554164000000/РусТ/СК/СМР/Д2, от 12.04.2019 № 1920187375302554164000000/РусТ/ СК/СМР/ДЗ.

Также ООО «РусТЭК» (Субподрядчик) с ООО «Солид-Групп» (Подрядчик) заключен договор субподряда №С 19-520/3 от 11.09.2019.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «ОлимпСитиСтрой», Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации только с письменного согласия Генподрядчика. Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику перечень организаций, участвующих в производстве работ, с указанием видов выполняемых ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение и данных о наличии у этих организаций соответствующих лицензий.

Также Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику, а также в установленном порядке в иные компетентные органы свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение работ и другие необходимые документы.

В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Солид-Групп», Субподрядчик обязуется незамедлительно информировать Подрядчика о заключении договоров субподряда с указанием предмета договора, наименования и иных реквизитов, согласованных Подрядчиком субподрядчиков.

Также Инспекцией из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров с заказчиками ООО «РусТЭК» (Заказчик) с ООО ПТК «Техно-Групп», ООО ПСК «Строй- Гарант» (Подрядчики) оформлены договоры:

В проверяемом периоде ООО «РусТЭК» по сделке с ООО ПСК «Строй-Гарант» на расходы в налоговом учете за 2019г. отнесены затраты в сумме 3 986 852,62 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям ООО «РусТЭК» с ООО ПСК «Строй-Гарант» отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2019г. на сумму 797 370,52 руб., в том числе по периодам:

- 4 квартал 2019 г. - 797 370,52 руб.

по приобретению у ООО ПСК «Строй-Гарант» строительно-монтажных работ на объектах:

1. «Кемеровское Президентское кадетское училище» в сумме 3 600 000 руб. (кроме того НДС - 720 000 руб., всего - 4 320 000 руб.) (Договор строительного подряда №30/01 КПКУ от 30.01.2019г. и Договор строительного подряда №1820187379722554164000000/ПСК/1 от 15.02.2019г.);

2. «Производственная база по техническому обслуживанию и хранению служебного транспорта ГУ МВД России по Кемеровской в сумме 386 852,62 руб. (кроме того НДС - 77 370,52 руб., всего - 464 223,14 руб.) (договор от 11.09.2019 №11/09/ПСК).

При этом в отношении объекта «Кемеровское Президентское кадетское училище» Инспекцией в ходе проверки установлено, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства, следующее.

Согласно анализа представленных документов по сделке с ООО «ОлимпСитиСтрой» установлено, что часть объема работ по разделу «Спальный корпус» в рамках договора с Заказчиком была передана ООО «РусТЭК» субподрядной организации ООО ПСК «Строй- Гарант» (другая, оставшаяся часть работ передана, согласно документов, на исполнение ООО «Строй Монтаж Сервис», ООО «СК 36-Групп», ООО ПТК «Техно-Групп»).

Из анализа условий договоров с контрагентом следует, что ООО ПСК «Строй-Гарант» обязуется выполнить строительно-монтажные работы собственными силами из материалов (бетон, металл) Заказчика. Поставка бетона и металла осуществляется силами и за счет Заказчика (давальческие материалы).

При этом, в представленных актов КС-2 используемые материалы не отражены.

ООО «РусТЭК» по сделке с ООО ПСК «Строй-Гарант» не представлены требование- накладная (М-11), а также накладная на отпуск материалов на сторону (М-15). Так же указанные формы учета не представлены Заказчиком (ООО «ОлимпСитиСтрой») по договору с ООО «РусТЭК» (поручение об истребовании документов (информации) №10028 от14.07.2023г.).

По объекту строительства «Кемеровское Президентское кадетское училище» общий журнал работ (форма КС-6), журналы по отдельным видам работ, журнал вводного инструктажа по ОТ и ПБ, журнал въезда и выезда транспортных средств и спецтехники Генеральными Заказчиками (АО «Главное управление обустройства войск», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФГУП «Главное Управление специального строительства»), Заказчиком (ООО «ОлимпСитиСтрой») и проверяемым налогоплательщиком не представлены. Таким образом, ООО «РусТЭК» документально не подтвержден факт привлечения субподрядных организаций, выполнение ими работ, а также согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиками.

По результатам анализа данных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), установлено, что работы по устройству фундаментной плиты приняты проверяемым налогоплательщиком от ООО ПСК «Строй-Гарант» в большем объеме (667,8 м3), чем сданы Заказчику (650,8 м3), а так же, что договор между Обществом и ООО ПСК «Строй- Гарант» был заключен 15.02.2019г., однако договор между ООО «РусТЭК» и Заказчиком, в рамках которого работы были переданы на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант», был заключен 12.04.2019г., что подтверждает отсутствие факта осведомленности проверяемого налогоплательщика о необходимости выполнения предусмотренных договорами работ; а так же формальность составленного документооборота, поскольку субподрядная организация ООО ПСК «Строй-Гарант» не могло приступить к выполнению работ ранее подрядной организации, соответственно и не выполняло работы.

Учитывая, что исполнение работ по заказчику ООО «ОлимпСитиСтрой» оформлялось ООО «РусТЭК» с проблемной субподрядной организацией ООО ПСК «Строй-Гарант» и другими субподрядчиками, налоговым органом проведен общий свод объемов работ по сделкам ООО «РусТЭК» со всеми субподрядными организациями, который показал, что объем работ, переданный на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант» указанной организацией не выполнялся, поскольку заявленная организация не имеет работников, согласно данным справок 2-НДФЛ, а также не перечисляет по расчетному счету денежные средства за выполненные работы физическим лицам по договорам ГПХ, либо иным подрядным работающим организациям.

В соответствии с данными журнала инструктажа сотрудников, представленного налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов (информации) №6355 от 12.03.2020г., инструктаж фактических исполнителей спорных работ (физических лиц) проводился ФИО4 - работник ООО «РусТЭК». В представленном журнале инструктажа отсутствуют сведения о том, работником какой именно организации являются заявленные в нем физические лица.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым органом использован ответ ООО «РусТЭК» на требование о представлении документов (информации) № 6355 от 12.03.2020г., а именно журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций по объекту Кемеровское Президентское кадетское училище, в соответствии с которым инструктаж с работниками, задействованными на строительном объекте, проводился с февраля 2019г. по сентябрь 2019г. (срок выполнения работ по оформленным документам с ООО ПСК «Строй-Гарант» с февраля 2019г. по май 2019г.)

Согласно представленному журналу, инструктаж прошли 60 физических лиц. Проводил инструктаж ФИО4 (главный инженер ООО «РусТЭК»). В журнале инструктажа по охране труда отсутствует разделение физических лиц по организациям от которых были произведены работы. Журнал подписан Главным бухгалтером ООО «РусТЭК» - ФИО5 согласно доверенности №3 от 13.02.2019г.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки использованы протоколы допросов свидетелей, указанных в журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, представленном Обществом:

ФИО6 (протокол допроса №б/н от 21.07.2020г.), который показал, что «в 2019г. работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 на должности сварщика. В 2019г. ФИО7 предложил ему работать на объекте Кемеровское президентское кадетское училище. Он работай, на объекте с февраля, примерно 2 месяца. Перед работой ему проводил инструктаж ФИО4, представителем какой организации он был не знает. На объекте он выполнял сварочные и монтажные работы. За выполненные работы расплачивался ФИО7 наличными. ..От ИП ФИО7 на объекте работало 10 человек русских и примерно 15 иностранных граждан (таджики). Организации ООО ПТК Техно-Групп, ООО ПСК Строй-Гарант, не знакомы, руководителей указанных организаций не знает.»

ФИО8 (Протокол допроса №б/н от 21.07.2020г.) который показал, что «в 2019г. он работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 бетонщиком. В 2019г. За выполненную работу ему платил ФИО7 наличными, ...Организации ООО ПТК Техно-Групп, ООО ПСК Строй-Гарант, не знакомы, руководителей указанных организаций не знает.»

ФИО9 (протокол допроса №б/н от 27.07.2020г.) который показал, что «в 2019г. работал на объекте Кемеровский президентский кадетский корпус... Заработную плату им выдавал Слава, Славе платил ООО «РусТЭК». Деньги всегда выдавали наличкой....выполнял монолитные работы и бетонные работы. За ходом выполнения работ следил представитель ООО «РусТЭК», кто именно не помнит....работали также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, все работали не официально, зар. плату платили в «конверте», ни с какими организациями трудовые договоры не заключали. Организации ООО ПТК Техно-Групп, ООО ПСК Строй-Гарант, не знакомы.»

ФИО14 (протокол допроса №б/н от 23.07.2020г.) который показал, что «работал на объекте Кемеровский президентский кадетский корпус в 2019г., с начала лета. Для работы его привлекала организация ООО «РусТЭК», контактное лицо ФИО24. На объекте он выполняв бетонные, монолитные работы. Ход работ контролировал представитель ООО «РусТЭК» (ФИО не помнит). Инструктаж проводил представитель ООО «РусТЭК» ФИО4. За выполненные работы расплачивался ООО «РусТЭК». Организации ООО ПТК Техно-Групп, ООО ИСК Строй-Гарант, не знакомы. Руководителей указанных организаций не знает.»

ФИО15 (протокол допроса №б/н от 30.12.2020г.) который показал, что «в 2019 году работал на объекте КИКУ. Кто именно пригласил его на работу не помнит. Организация ООО «РусТЭК» ему знакома, так как заработную плату ему платил представитель ООО «РусТЭК». На объекте он выполняч различные работы, в том числе монолитные и бетонные. На объекте работало много физических лиц, в том числе и иностранные граждане, фамилии не припомнит. Организации ООО ПТК «Техно-Групп», ООО ИСК «Строй-Гарант», не знает. Трудовой договор с вышеуказанными организациями не заключал.»

ФИО16 (Протокол допроса №б/н от 24.12.2020г.) который показал, что «в 2019году работал на объекте Кемеровский Президентский кадетский корпус. Выполняч различные виды работ, в том числе монолитные работы, бетонные работы и другие. На работу его пригласил представитель ООО «РусТЭК» (Юрий). Работач на объекте вместе со своим братом ФИО17. Работал не долго в связи с тем, что заработную плату стали задерживать и платили меньше, чем обещали первоначально. Инструктаж по технике безопасности проводил Представитель ООО «РусТЭК» - ФИО4. Организации ООО ПТК «Техно-Групп», ООО ИСК «Строй-Гарант», не знакомы. Руководителей указанных организаций не знает.»

ФИО18 (Протокол допроса №б/н от 06.08.2020г.) который показал, что «в 2019г. работал на объекте ...кадетский корпус . Выполняч бетонные работы, арматурные работы, монолитные работы на спальном корпусе...расплатились не полностью. Вместе со ним на объекте работали ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО22. Он понял, что Павел и Юрий, которые позвали этих работников, работали от ООО «РусТЭК», они постоянно искали новых работников, т.к. была большая текучка. ООО ПТК Техно-Групп, ООО ПСК Строй-Гарант, не знакомы. Руководителей указанных организаций не знает.»

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждено, что заявленные работники, в том числе привлекались непосредственно от ООО «РусТЭК», официально работали у иных лиц (ИП ФИО7, и др., с которыми отсутствуют взаимоотношения как у ООО «РусТЭК», так и у ООО ПСК «Строй-Гарант», в виду отсутствия операций согласно выписки из банка) или не были официально трудоустроены в каких-либо организациях, денежные средства за выполненные работы получали или непосредственно от ООО «РусТЭК» или у ИП ФИО7, все физические лица, указанные в представленном ООО «РусТЭК» журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, не привлекались ООО ПСК «Строй-Гарант» и не выполняли работы от указанного спорного контрагента для проверяемого налогоплательщика, им не известно ни ООО ПСК «Строй- Гарант», ни его руководитель.

ООО ПСК «Строй-Гарант» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами (отсутствует численность) и не производит оплату физическим лицам за выполнение строительно-монтажных работ для ООО «РусТЭК»

Установленные факты свидетельствует о самостоятельном привлечении ООО «РусТЭК» фактических исполнителей спорных работ (в том числе физических лиц без официального трудоустройства у проверяемого налогоплательщика) для исполнения обязательств по договорам с ООО «ОлимпСитиСтрой».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового допрошен ФИО11 (протокол №б/н от 14.11.2023г.), который пояснил, что «с 2019 по 2022 год выполнял бетонные работы, в том числе на объекте..кадетский корпус ...работал неофициально, выполняя бетонные работы. ...Материалы привозили на объект, ...Кто являлся заказчиком работ по данному объекту ему не известно. ООО ПСК «Строй-Гарант» и ООО ПТК «Техно-Групп» ему незнакомы... ООО«РусТЭК» не знакомо... Непосредственных исполнителей бетонных работ ... было примерно 40 человек, ФИО которых ему не известно. ...ему знакомы: ФИО23 ... (бетонщик, работали в одной бригаде), ФИО13 .. (бетонщик, работали в одной бригаде), Марюха ... (бетонщик, работали в одной бригаде)... Выполненные его бригадой работы сдавали ФИО24 (работник какой организации ему не известно), он же и контролировал ход выполнения бетонных работ бригадой. Инструктаж на объекте проводил ФИО4, работник какой организации ему не известно. Никакая документация по выполненным работам им лично не велась ... рассчитывались в наличной форме..»

ФИО7 (протокол №б/н от 04.12.2023г.) пояснил, что «примерно с 2018 по 2020 год являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял строительную деятельность (выполнял бетонные работы). ИП было открыто с целью получения прибыли. В ИП официально были трудоустроены примерно 10-15 человек (ФИО6, ФИО15, ФИО25 и другие (ФИО не помню)), за которых сдана отчетность (справки по форме 2-НДФЛ, РСВ и др.). Сам лично на объекте строительные работы не выполняв. В 2019 году к нему обратился ФИО26 с предложением выполнять строительно-монтажные работы на объекте строительства «Кемеровское Президентское кадетское училище». Договор не заключали, была устная договоренность о выполнении работ на указанном объекте. ...за выполненные работы рассчитывался ФИО26 лично наличными денежными средствами, в какой сумме не помнит. Далее он рассчитывался с работниками ИП ФИО7 Доступ на объект строительства был свободный, пропускной системы не было. ...Инструктаж на строительной площадке с сотрудниками ИП ФИО7 проводили сотрудники ООО «РусТЭК», ФИО не помнит. ФИО24 был начальником строительного участка на объекте и являлся работником ООО «РусТЭК». Он выдавал задания работникам ИП ФИО7, иногда это делал он. Работы от ИП ФИО7 сдавал лично, приемку от ООО «РусТЭК» осуществлял ФИО24 согласно проектной и рабочей документации, которая находилась на объекте. Никакая документация по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «... кадетское училище» ИП ФИО7 не велась. Материалы для выполнения строительно-монтажных работ предоставлялись работниками ООО «РусТЭК». Организации ООО ПСК «Строй-Гарант» и ООО ПТК «Техно-Групп» ему не знакомы .... знакомы ФИО6 и ФИО15 (работники ИП ФИО7), остальные физические лица ему не известны, работниками каких организаций они являются ему не известны.»

Из показаний ФИО7 установлено, что спорные работы по сделкам с ООО ПСК «Строй-Гарант» выполнены не заявленными ООО «РусТЭК» контрагентами, а работниками ИП ФИО7, которому обязательство по исполнению сделки не передано по договору или закону. ИП ФИО7 уплачивал страховые взносы за своих работников (ФИО6, ФИО8, ФИО15) согласно представленных расчетов по страховым взносам.

При анализе расчетного счета ИП ФИО7 установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО «РусТЭК» и от заявленного по документам контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО ПСК «Строй-Гарант») за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Кемеровское Президентское кадетское училище», что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ИП ФИО7

ИП ФИО7 по сделке с ООО «РусТЭК» доходы от выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Кемеровское Президентское кадетское училище» не отражены, налоги с полученного дохода не исчислены в бюджет.

В ходе проверки из показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО18 установлено, что также строительно-монтажные работы на объекте «Кемеровское Президентское кадетское училище» выполнялись силами ООО «РусТЭК» путем привлечения налогоплательщиком указанных физических лиц, без их официального трудоустройства в ООО «РусТЭК.

В отношении объекта «Производственная база по техническому обслуживанию и хранению служебного транспорта ГУ МВД России по Кемеровской области г. Кемерово» судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, установлено следующее.

ООО «Солид-Групп» являлось подрядчиком по договорам строительного подряда (генеральным подрядчиком являлось ООО «РемСпецСтрой», генеральным Заказчиком являлось ГУ МВД России по Кемеровской области).

ООО «РусТЭК» для исполнения договоров, заключенных с ООО «Солид-групп» оформлена сделка с субподрядчиком ООО ПСК "Строй-Гарант", который в соответствии с представленными документами, выполнял работы на объекте «Производственная база ... ГУ МВД..».

Согласно представленным Заказчиком документам установлено, что между ООО «Солид-Групп» (Заказчик) и ООО «РусТЭК» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №С 19-520/3 от 11.09.2019г., обязательства по которым переданы на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант» по договору строительного подряда №11/09/ПСК от 11.09.2019г.

В подтверждение расходов, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО ПСК «Строй-Гарант» к представленным договорам, налогоплательщиком представлены документы: счет фактура № 00000026 от 04.12.2019, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2019г. № 1.

Из представленных Обществом и Заказчиком ООО «Солид-Групп» документов, а именно: актов о приемке выполненных работ (услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат, установлено, что 67% работ были переданы ООО «РусТЭК» субподрядной организации ООО ПСК «Строй-Гарант».

При этом, согласно оформленных документов, ООО ПСК «Строй-Гарант» к выполнению работ «Устройство монолитного фундамента», «Установка анкерных блоков» приступило ранее, чем Подрядчик (ООО «РусТЭК»), что подтверждает формальность составления представленных налогоплательщиком на проверку документов.

ООО «РусТЭК» в качестве поставщика услуг для исполнения договора субподряда №С 19-520/3 от 11.09.2019г. по выполнению работ на объект «Производственная база ...ГУ МВД» было привлечено только ООО ПСК «Строй-Гарант», иные поставщики по выполнению работ отсутствуют;

Показаниями директора ООО «РусТЭК» и главного бухгалтера ООО «РусТЭК», полученными в результате проведения допросов, а также представленным проверяемым налогоплательщиком штатным расписанием, в котором отсутствуют бетонщики, подтверждается, что весь объем работ по договору субподряда №С 19-520/3 от 11.09.2019г. с ООО «Солид-Групп» был передан ООО ПСК «Строй-Гарант».

Следовательно, ООО «РусТЭК» документооборот с ООО ПСК «Строй-Гарант» составлялся формально.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленным ООО «РусТЭК» и ООО «Солид-Групп» работы, принятые проверяемым налогоплательщиком от ООО ПСК «Строй-Гарант», сданы Заказчику 01.10.2019г., 01.11.2019г., 21.02.2019г.

Согласно деловой переписке с ООО ПСК «Строй-Гарант», представленной проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование № 2060 от 09.02.2023г., установлены физические лица, заявленные ООО ПСК «Строй-Гарант» в качестве исполнителей спорных работ на объекте «Производственная база ...ГУ МВД ..». Направлены повестки.

Проведен допрос ФИО27 (протокол №б/н от 28.03.2023г.) который пояснил: «С конца 2018 до середины 2019 года он работал в организации Промстрой в должности бетонщика. С конца 2019 года до февраля 2020 года работал в организации РемСтройТорг по трудовому договору в должности бетонщика. ...ООО ПСК «Строй- Гарант» не знакомо, через данную предлагали выполнять работы на объекте «Производственная база ...ГУ МВД г.Кемерово». С кем из представителей данной организации взаимодействовал, не помнит. Но так и не согласился выполнять работы для данной организации.... Кто являлся заказчиком работ по данному объекту не известно. Из представленного ему на обозрение списка физических лиц знакомы ФИО28 (бетонщик, работаем вместе в АО «СТГ-Сибирь»), ФИО29 (бетонщик, работали вместе в Промстрой), ФИО30 (бетонщик, работаем вместе АО «СТГ-Сибирь»), ФИО31 (знакомый, представителем какой организации является мне не известно), ФИО32 (бетонщик, работали вместе в РемСтройТорг), ФИО33 (знакомый, представителем какой организации является мне не известно), ФИО34 (знакомый, представителем какой организации является мне не известно), ФИО35 (бетонщик, работал в АО «СТГ-Сибирь»). Другие физические лица из указанного выше списка не знакомы.»

Руководитель Общества ФИО26 (протокол №б/н от 07.09.2023г.) пояснил, что «ООО «РусТЭК» на данном объекте привлекалось ООО ПСК «Строй-Гарант» (выполняю стаканы под сваи, подбетонку). ФИО28 ..., ФИО29 ..., ФИО30 .... Перегудов ..., ФИО32 .., ФИО33 ... ФИО34 ..., ФИО36 ... ФИО35 .., ФИО27 .., Поморцев ... ему не знакомы, сотрудники какой организации указанные лица не известно, ... Работники ООО «РусТЭК» работы (услуги) на указанном объекте не выполняли, все работы и услуги переданы на субподряд. Весь объем работ приобретаемых у ООО «РусТЭК» заказчиком передан на выполнение ООО ПСК «Строй-Гарант».

На объекте от ООО ПСК «Строй-Гарант» было примерно 3-5 человек, выполняли бетонные. Работы начали выполняться осенью 2019 года. Со стороны ООО «РусТЭК» ход выполнения работ контролировали - ФИО37 и ФИО4. Со стороны ООО ПСК «Строй-Гарант» - ФИО38 (коммерческий или технический директор ООО ПСК «Строй-Гарант»). Работы, принятые у ООО ПСК «Строй-Гарант» переданы заказчику в полном объеме. Привлекало ли ООО ПСК «Строй-Гарант» организации для выполнения переданных ему ООО «РусТЭК» работ не известно».

Вместе с тем, поскольку совокупностью результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках проверки установлено, что ООО ПСК «Строй-Гарант» работы на данном объекте не выполняло, суд относится критически к показаниям ФИО26

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в отношении ООО ПСК «Строй-Гарант» проведены мероприятия налогового контроля, использована информация, имеющаяся в налоговом органе.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов для реального исполнения сделки со стороны ООО ПСК «Строй-Гарант»: руководитель: ФИО39, численность, имущество, транспорт отсутствует, не является членом Саморегулируемой организации. Однако, для выполнения работ, переданных на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант» в рамках сделки между ООО «РусТЭК» и заказчиками (ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Солид-Групп»), необходимо являться членом в СРО. Данное условие также предусмотрено договором между ООО «РусТЭК» и ООО ПСК «Строй- Гарант», (п.6.2.9).

Денежные средства, перечисленные ООО «РусТЭК» в адрес ООО ПСК «Строй- Гарант» по договорам были выведены в наличный оборот путем снятия через банкомат и переведены в адрес транзитных организаций ООО «ПромСнаб» с назначением платежа «За строительные материалы» в размере 780 000 руб., ООО «ТК Алина» с назначением платежа «За строительные материалы» в размере 690 000 руб., ООО «Эверест» в размере 1 970 000 руб., ООО «Точка» в размере 150 400 руб. с последующим обналичиванием путем вывода денежных средств через транзитные организации, лицевые счета физических лиц и снятия наличных через банкомат.

В отношении получателей денежных средств установлено, что поставщиками ООО ПСК «Строй-Гарант» не приобретались и не оказывались строительно-монтажные работы в адрес ООО ПСК «Строй-Гарант», стояли на учете кратковременный период (от двух до трех лет). Указанные организации характеризуются как «технические», зарегистрированы с целью участия в схемах вывода денежных средств из-под налогообложения.

ООО ПСК «Строй-Гарант» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Должностные лица ООО ПСК «Строй-Гарант» неоднократно вызывались Инспекцией на допрос, однако данные лица в налоговый орган не явились.

Полученные данные свидетельствуют о том, что ООО ПСК «Строй-Гарант», не имея в штате сотрудников, не исполняло обязательства по договорам, а именно не выполняло работы на объекте «Кемеровское Президентское кадетское училище». Физические лица ФИО6, ФИО8, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 не привлекались ООО ПСК «Строй-Гарант» для выполнения работ на данном объекте и не получали доход от указанной организации. Кроме того, налоговым агентом - ООО ПСК «Строй-Гарант» не представлены справки 2-НДФЛ за 2019г.

В результате анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО ПСК «Строй-Гарант» за 1 и 2 кварталах 2019 года установлено, что организацией были отражены и приняты к учету в целях налогообложения авансовые счета-фактуры по сделкам с ООО «РусТЭК» (код вида операции 02 в книге продаж), а затем восстановлены в 4 квартале 2019 в книге покупок.

Счета-фактуры по реализации строительно-монтажных работ в адрес ООО «РусТЭК» приняты к учету в целях налогообложения и отражены в книге продаж в 4 квартале 2019 года. При этом ООО ПСК «Строй-Гарант» была представлена отчетность в налоговый орган за 4 кв. 2019г. с нулевыми показателями, затем представлена уточненная налоговая декларация по НДС, содержащая сведения о минимальной сумму НДС к уплате. При этом, в книге покупок отражен единственный поставщик ООО «Новострой», а в книге продаж единственный покупатель - ООО «РусТЭК», тем самым сформирован формальный документооборот между ООО ПСК «Строй-Гарант» и проверяемым налогоплательщиком.

В части установленных нарушений по неуплате налогов ООО «РусТЭК по операциям с ООО ПСК «Строй-Гарант» налогоплательщиком представлялись возражения на акт, а также возражения на дополнение к акту проверки №159 от 04.12.2023г.

При этом Общество в возражениях на Дополнение к акту налоговой проверки № 159 от 04.12.2023г. указывает, что «ООО «РусТЭК» не отрицает, что работы выполнялись также и силами сотрудников ИП ФИО7»

При представлении дополнений к возражениям на дополнение к акту проверки №159 от 04.12.2023г. налогоплательщик согласился с выводами налогового органа в части установленных нарушений по НДС, так как подтвердил свои доводы относительно взаимоотношений с ООО ПСК «Строй-Гарант» в части налога на прибыль... «Считает, что реальность оказанных услуг ООО ПСК «Строй-Гарант» подтверждена...»

В части установленных нарушений по налогу на прибыль по сделкам с ООО ПСК «Строй-Гарант», возражения налогоплательщика были приняты налоговым органом, так как установлены реальные исполнители строительно-монтажных работ на объектах строительства; установлено, что работы были в действительности выполнены и сданы Заказчику, но выполнены не заявленным контрагентом ООО ПСК «Строй-Гарант».

Также установлено, что документы с реальным исполнителем части работ ИП ФИО7 налогоплательщиком не составлялись, а были заменены на документооборот с ООО ПСК «Строй-Гарант».

Налоговый орган, проанализировал документы реальных контрагентов ООО «РусТЭК», выполнявших аналогичные работы, заявленные проверяемым налогоплательщиком по операциям с ООО ПКС «Строй-Гарант» и установил отсутствие задвоения объемов. Так же на основании документов, имеющихся в Инспекции установлено, что стоимость выполнения указанных работ реальными контрагентами проверяемого налогоплательщика соответствует стоимости работ, отраженных по операциям с ООО ПСК «Строй-Гарант» и не выше расходов исходя из рыночных цен, поэтому затраты в указанной части признаны соответствующим рыночным ценам и приняты налоговым органом в размере заявленном в регистрах налогового учета, декларациях по налогу на прибыль.

Между тем из анализа доводов Общества в заявлении следует, что они вновь направлены на доказывание факта реальности финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом самим фактом выполненных работ на объектах, с которым налоговый орган согласился.

Однако право на вычет сумм НДС, которое является предметом спора по настоящему решению налогового органа, может быть реализовано только налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит именно на налогоплательщике.

Право на вычет НДС налогоплательщик может реализовать, если представит документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Настоящая позиция подтверждена судебной практикой, отражена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного ВС РФ 13.12.2023.

Обществом в ходе проверки в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, документы, подтверждающие взаимоотношения со спорному контрагенту, представлены не были. Такие документы Обществом не представлены и в материалы дела в ходе судебного разбирательства, что опровергает довод налогоплательщика о реальности сделок, заключенных со спорным контрагентом.

Относительно довода заявителя о том, что работы по устройству фундаментной плиты спального корпуса приняты проверяемым налогоплательщиком от ООО ПСК «Строй- Гарант» в большем объеме (667,8 м3), чем сданы заказчику (650,8 м3. Суд отмечает следующее..

Налогоплательщиком не были представлены какие-либо доказательства (документы, информация), подтверждающие необходимость выполнения указанных видов работ в завышенном объеме, не соответствующем объему, принятому Заказчиком.

Судебная практика, приведенная заявителем, также говорит о том, что бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Доказательств согласования с заказчиком ООО «ОлимпСитиСтрой» выполнения работ с отступлениями от технического задания не представлено.

Не соответствует действительности довод о том, что налогоплательщику вменяется оформление сделки с ООО «ПСК-М» (упоминания о данной организации нет в оспариваемом решении, как и об акте КС-2 № 2 от 30.06.2019).

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не дает оценку тому, что первоначальный договор с ООО «ОлимпСитиСтрой» был заключен 30.01.2019г. - Договор строительного подряда № 1820187379722554164000000/РусТ/МЕД/СМР/Д2. Работы выполнялись в рамках нескольких договоров. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, суд исходит из следующего.

В ответ на требования, направленные в адрес ООО «РусТЭК» в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ, Инспекции не были представлены сведения о том, что обязательства, переданные проверяемым налогоплательщиком на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант», относятся к исполнению того или иного договора с Заказчиком (ООО «ОлимпСитиСтрой»). Налогоплательщиком не доказана принадлежность приобретаемых Заявителем у ООО ПСК «Строй-Гарант» строительно-монтажных работ к договору строительного подряда № № 1820187379722554164000000/РусТ/ МЕД/СМР/Д2 от 30.01.2019, заключенным с ООО «ОлимпСитиСтрой», ввиду того что в договоре между ООО ПСК «Строй-Гарант» и проверяемым налогоплательщиком нет ссылок на то, в рамках какого договора с Закачиком (ООО «ОлимпСитиСтрой») приобреталось выполнение строительно-монтажных работ.

Суд признает ошибочным довод заявителя, что все допросы проводились за рамками налоговой проверки, задолго до начала выездной налоговой проверки.

Пунктом 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ устанавливает процедуру формирования доказательств, их оформления. Соответственно, доказательства только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный в соответствии с требованиями НК РФ до момента начала соответствующей налоговой проверки, также может являться надлежащим письменным доказательством, и его исследование налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости подобного рода сведений о фактах, на основании которых устанавливаются обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и их квалификации как состава налогового правонарушения (пункт 4 статьи 101 НК РФ. пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В соответствии с п.4 ст.90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Статья 90 НК РФ, регламентирующая участие свидетеля при осуществлении налогового контроля, не содержит запрета на допрос свидетелей в ходе проведения камеральных проверок.

Перечисленные в заявлении протоколы допроса были составлены в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2019г., 1, 2, 3 кварталы 2020г.

Идентичность показаний в протоколах допросов так же отсутствует. Обязанность по доказыванию факта, что свидетель проживает по адресу, который указан в протоколе, и в рабочее время находился дома, отсутствует у налогового органа.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что ООО ПСК «Строй-Гарант» не является членом СРО, суд признает неверной позицию Заявителя, поскольку налогоплательщиком неверно трактуются нормы права и не учитываются обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Договорами с Заказчиками предусмотрено, что для выполнения работ, переданных на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант» в рамках сделки между ООО «РусТЭК», необходимо было являться членом в СРО.

Данное условие также предусмотрено договором между ООО «РусТЭК» и ООО ПСК «Строй-Гарант». Для выполнения...строительства, реконструкции, ...по договору подряда..,юридическим лицам ...необходимо являться членом СРО (ст. 55.8 ГрК РФ). Таким образом, необходимость членства в СРО для выполнения спорных работ была предусмотрена как договорами, так и законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы были в действительности выполнены под руководством самого Заявителя, имеющего членство в СРО, с неофициальным привлечением работников ИП ФИО7 или физических лиц, согласование спорных контрагентов, не имеющих членства в СРО, с Заказчиком не производилось.

При таких обстоятельствах основания, разрешающие, проведение строительных работ субподрядными организациями не членам СРО, отсутствуют.

Заявитель так же утверждает, что у ООО ПСК «Строй-Гарант» и его контрагентов по цепочке отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество для исполнения обязательств по сделкам с ООО «РусТЭК», но это не свидетельствует о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, и о виновности Общества по ст.54.1 НК РФ. Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО ПСК «Строй-Гарант» является не единственным доказательством фиктивного документооборота, а частью совокупности доказательств этому.

Денежные средства, перечисленные ООО «РусТЭК» в адрес ООО ПСК «Строй- Гарант» по договорам были выведены в наличный оборот путем снятия через банкомат и переведены в адрес транзитных организаций с последующим обналичиванием путем вывода денежных средств через транзитные организации, лицевые счета физических лиц и снятия наличных через банкомат.

Так же установлено, что ООО «РусТЭК» фактически выполняло работы силами неофициально трудоустроенных физических лиц; часть работ была выполнена работниками ИП ФИО7 Этот факт подтвержден также показаниями его работников: ФИО6, ФИО8, ФИО15; не перечисляло денежные средства в адрес реальных подрядных организаций; при наличии предусмотрения в договорах с Заказчиками условий привлечения субподрядных организаций, привлечение ООО «РусТЭК» субподрядных организаций заказчиками не согласовывалось. Проверяемым налогоплательщиком также не согласовывалось привлечение спорным контрагентом третьих лиц для исполнения своих обязательств; создание фиктивного документооборота по строительным работам с заявленными субподрядными организациями, не соответствующего фактическим данным, в том числе по периоду выполнения работ, объемам работ сданных заказчикам и оформленных по сделкам с субподрядными организациями, не соответствующим этапности, логической последовательности выполнения производства (строительных работ); на основании имеющейся в налоговом органе информации установлено, что сведения о должностных лицах, заявленных субподрядных организаций являются недостоверными; анализом движения денежных средств на счетах заявленных субподрядных организаций, а также документами (информацией), представленными их контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, установлено, что иные лица не привлекались для выполнения работ. Расчетные счета указанных «технических» организаций использовались исключительно для осуществления транзитных денежных операций; из анализа книг покупок и продаж за проверяемый период Общества и спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты указывали в книгах покупок далее по цепочке данные поставщиков из числа неправоспособных организаций.

Суд оценивает критически довод налогоплательщика о том, что формирование счетов и актов выполненных работ (между ООО ПСК «Строй-Гарант» и ООО «РусТЭК») указаны более ранними, чем дата заключения договора (между ООО ПСК «Строй-Гарант» и ООО «Солид-Групп»).

Факт выполнения работ на объекте «Производственная база по техническому обслуживанию и хранению служебного транспорта ГУ МВД России по Кемеровской области г. Кемерово» не может являться доказательством того, что спорные работы выполнены спорными контрагентами

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о том, что обязательства, переданные проверяемым налогоплательщиком на исполнение ООО ПСК «Строй-Гарант», относятся к исполнению того или иного договора с Заказчиком (ООО «Солид-Групп»), таким образом Заявителем не доказана принадлежность приобретаемых у ООО ПСК «Строй-Гарант» строительно-монтажных работ к договору строительного подряда с Заказчиком.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота, реальные налоговые обязательства Обществом не раскрыты, что исключает проведение налоговой реконструкции путем определения налоговых обязательств расчетным путем.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентам.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 21.06.2024) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 21.06.2024).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова