Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-32309/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32309/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Тосно" (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 617 082 руб. 50 коп..


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.06.2017.   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Тосно" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Ответчик) о взыскании 1 474 594 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2014 по 31.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2015 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, рассчитанные как произведение ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, и суммы неосновательного обогащения, взысканной судом за каждый день просрочки оплаты (на 27.03.2017 сумма процентов составляет 148 472 руб. 54 коп.).

В судебном заседании 31.08.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с Ответчика 1 618 145 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2014 по 31.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, рассчитанные как произведение ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, и суммы неосновательного обогащения, взысканной судом за каждый день просрочки оплаты (на 31.08.2017 сумма процентов составляет 223 965 руб. 12 коп.).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета, просит суд взыскать с Ответчика 1 617 082 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за указанный период и начисленные на данную сумму проценты. При этом Истец пояснил, что взысканию подлежат проценты за период с 03.03.2016 по 27.07.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2014 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 103-14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил, а Истец принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:26:0601008:4 площадью 9 588 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – Участок) для строительства гипермаркета смешанной группы товаров.

Согласно п. 3.1 Договора Договор заключен сроком до 04.06.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора Истец обязан перечислять арендную плату по Договору равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы неправомерно рассчитывался Ответчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 с учетом Квда, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы, которая подлежала перечислению Истцом по Договору в спорный период, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Леноблкомимущество в рамках Постановления № 448 издало Приказ № 37, которым установило коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

23.11.2015 решением Ленинградского областного суда Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 н. 13).

Исходя из изложенного, постановление Правительства Ленинградской области № 448 применению к данным отношениям не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 216 Кодекса в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Следовательно, приказ Леноблкомимущества № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, к отношениям Истца и Ответчика также применению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению за спорный период, самостоятельно без учета Квда.

Сумма арендной платы, подлежащей уплате за спорный период с 05.06.2014 по 31.12.2015 составляет 196 019 руб. 57 коп. (за 2014 год) и 360 120 руб. 62 коп. (за 2015 год).

Учитывая то, что за указанный период Истцом фактически оплачено 2 173 222 руб. 68 коп., 1 617 082 руб. 50 коп. из данной суммы необоснованно получены Ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Поскольку доказательств зачета указанной суммы в счет оплаты пеней по Договору Комитетом не представлено, доказательств возврата Истцу данной суммы неосновательного обогащения Ответчик суду не представил, данная сумма в размере 1 617 082 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов арбитражный суд учитывает тот факт, что взысканию подлежат проценты за период с 03.03.2016 по 27.07.2017, что Истец подтвердил в судебном заседании.

Исходя из положений названной нормы, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании 209 862 руб. 34 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2016 по 27.07.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 617 082 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ также признается обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС «ТОСНО» 1 617 082 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 209 862 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.03.2016 по 27.07.2017 и по день фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.