Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А81-8210/2021

7/2023-26121(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8210/2021
г. Салехард
29 июня 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 767 143 рублей 48 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о признании незаключённым спорного договора аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уником» ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «Комплекс-2» генеральный директор Ящик Ю.И., ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплекс-2» о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 в размере 75 757 440 рублей, неустойки за просрочку арендных платежей за период с 26.06.2021 по 01.09.2021 в размере 450 810 рублей 62 копейки, убытков в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика

Для доступа к материалам дела А81-8210/2021в режиме ограниченного доступа на



задолженность по оплате аренды техники в размере 57 805 440 рублей и пени за просрочку платежей за период просрочки с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 674 рублей 19 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.

Как утверждает ООО «Уником» между ним (арендодателем) и ООО «Комплекс2» (арендатором) был заключен договор аренды техники без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно списка, Приложение № 1 к договору, для использования на объекте Харасавэйское ГКМ, со сроком аренды 02.11.2020 по 31.05.2021, что подтверждается договором аренды техники № 07/11/ТР-2020 без экипажа от 02.11.2020.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за пользование транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, указана в Приложении № 1.

Согласно пункту 5.2. арендатор производит оплату на основании выставленного счёта, счёта-фактуры согласно двухсторонне подписанных Акта и реестра фактически отработанного времени ТС.

Согласно списку транспортных средств, передаваемых в аренду, от 02.11.2020 (приложение № 1 к договору № № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020), арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает транспортные средства (далее ТС):

1.1. Марка, модель: TATRA T-158-8P5R46 Государственный регистрационный знак:К568КМ186 VIN: <***> Год выпуска: 2020 1.2.Марка, модель: TATRA T-158-8P5R46 Государственный регистрационный знак:К567МК186 VIN: <***> Год выпуска: 2020 1.3. Марка, модель: TATRA T-158-8P5R46 Государственный регистрационный знак:К567МЕ186 VIN <***> Год выпуска: 2020

В Приложения № 1 указано, что стороны пришли к соглашению о стоимости 1-го часа аренды 1 единицы ТС в размере 5 440 рублей, в том числе НДС 20% и установили режим работы ТС продолжительностью не менее 22-х часов в сутки.


Согласно акту № 1 передачи транспортного средства от 02.11.2020 (приложение № 2 к договору № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020) арендодатель - ООО «Уником», передал, а арендатор - ООО «Комплекс-2» принял в соответствии с договором № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 транспортные средства.

Заявляя исковые требования ООО «Уником» ссылается на то, что он – арендодатель, в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче техники арендатору. Техника передана в состоянии, пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению, и находится в исправном состоянии. Дефекты отсутствуют. Арендатор не имеет претензий по состоянию транспортного средства и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора аренды, вносить арендную плату за пользование арендованным транспортными средствами.

За период пользования арендатором арендованным имуществом стоимость аренды составила 75 757 440 рублей, что подтверждается УПД № 17 от 30.11.2020 на сумму 10 412 160 рублей; УПД № 18 от 31.12.2020 на сумму 11 130 240 рублей; УПД № 1 от 31.01.2021 на сумму 11 130 240 рублей; УПД № 2 от 28.02.2021 на сумму 10 053 120 рублей; УПД № 7 от 31.03.2021 на сумму 11 130 240 рублей; УПД № 8 от 30.04.2021 на сумму 10 771 200 рублей; УПД № 10 от 31.05.2021 на сумму 11 130 240 рублей.

Указанные документы ООО «Уником» направило в адрес ООО «Комплекс-2», возражений от арендатора на представленные акты не поступило. Недостатков в выполненных работах выявлено не было, замечаний по выполнению работ также предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 45 дней после получения акта выполненных работ. Вместе с тем услуги арендатором оплачены не были.

В адрес ООО «Комплекс-2» арендодатель направил претензию от 29.07.2021 с требованием погасить задолженность по аренной плате в размере 75 757 440 рублей и расходы по перебазировке техники в размере 2 265 119 рублей 14 копеек, всего 78 022 559 рублей 14 копеек, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответным письмом арендатор задолженность по договору аренды не признал.

Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил, возражений относительно объема и качества услуг не представил.


В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

По расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 26.06.2021 по 01.09.2021 составил 450 810 рублей 62 копейки.

Кроме этого ООО «Уником» указывает, что в соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить мобилизацию (переезд) ТС к месту своей дислокации (проведения работ) и обратно к месту дислокации (нахождения) арендодателя.

Однако, по окончании срока аренды ООО ««Уником» самостоятельно за свой счет осуществило мобилизацию арендуемого имущества с места производства работ.

При этом ООО «Уником» понесло расходы в размере 1 558 892 рублей 86 копеек, что подтверждается договором № 088/21-ТЭ транспортной экспедиции, заключенным 08.06.2021 между ООО «Уником» и ООО «Полар».

Поскольку ООО «Комплекс-2» требования ООО «Уником» об оплате аренды транспортных средств не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Комплекс-2» представило отзыв на иск, исковые требования истца не признало, просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Ответчик указал, что между ним и истцом 02.11.2020 заключен договор № 07/11/ТР-2020 на оказание истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грунта на объект «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйское ГКМ.

ООО «Комплекс 2» представило в суд отзыв на иск, требования ООО «Уником» не признало, просит отказать в удовлетворении иска ООО «Уником».

ООО «Комплекс-2»(заказчик) указывает, что между ним и ООО «Уником» (исполнитель) 02 ноября 2020 года был заключен договор № 07/11/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому стоимость услуг по данному договору определяется спецификацией № 1 к договору. В стоимость договора включаются также расходы исполнителя на заработную плату экипажей, техническое обслуживание техники, ГСМ проживание (50%) и питание экипажей. Техника использовалась для перевозки грунта на объекте: «Обустройство сеноман -аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

Как считает ответчик, техника не могла использоваться дважды и истцом и ответчиком одновременно, на одном и том же месторождении, фактически на одних и тех же работах. Кроме этого, по договору за оказание транспортных услуг по перевозке


грузов оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, актами, УПД, реестром выполненных работ, выставлением в зачет работ УПД на питание и проживание работников исполнителя, а также документов на перебазировку техники за счет заказчика.

В соответствии с п.5.2 договора аренды ТС без экипажа арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры по фактически отработанному времени.

Ответчик считает, что ТС не могли отрабатывать время по договору аренды во время работ собственными работниками, перевозившими груз на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

Ответчик полагает, что ООО «Уником» намерен получить неосновательное

-X

обогащение в виде дохода от оказания услуг по перевозке грузов и от сдачи техники в аренду.

Ответчик указывает, что намерения истца сдать технику в аренду были преодолены оказанием транспортных услуг на данной же технике. При этом, акты выполненных работ (размер отработанного времени) и их стоимость сторонами не согласованы. Не согласовано также понятие отработанного времени, так как это не то же самое, что и время владения и пользования ТС.

ООО «Комплекс 2» указывает, что ТС передаётся во временное владение, что говорит о сроках договора аренды, который был оговорен с 20.10.2020 по 30.09.2021, после предоставления фактических УПД за транспортные услуги и согласования актов взаимозачета, из которых видно, что арендатор не получал в аренду ТС, в том числе по акту приема-передачи ТС, а получал транспортные услуги, оговоренные в договоре транспортных услуг.

Арендодатель же подписывал акты выполненных работ и реестры оказанных услуг, выставленные заказчиком исполнителю (договор оказания транспортных услуг), получал расчет по данным выполненным услугам и не отказывался от оплаты указанных в платежных поручениях сумм и реестрах. Реестры, подписаны обеими сторонами договора на оказание транспортных услуг с указанием даты услуги, количества смен работы в эти дни, наименования ТС, его регистрационного номера, места оказания услуг - Харасавайское ГКМ, ФИО водителей ТС, объема работы в т и км.

ООО «Комплекс-2» также указывает, что, не выполнив условия договора, ООО «Уником» передислоцировало ТС на работу в ООО «Полар».


В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Комплекс-2» в ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югра суд направил запрос о представлении сведений, представленных истцом за период 2020- 2021 годы, отчетности истца, касающейся контрагента - ООО «Комплекс -2» (покупка, продажа товаров, работ, услуг).

ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югра в ответ на запрос суда представила в суд документы (декларации по налогу на прибыль, НДС, страховым взносам, книга покупок и продаж), в которых отсутствуют сведения об исполнении спорного договора между истцом и ответчиком.

В связи с чем ООО «Уником» пояснило, что отражение деятельности в спорной части не произведено, поскольку от ответчика не получены денежные средства в оплату по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020; после получения оплаты от ответчика истец не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные декларации за соответствующие периоды и уплатить налоги.

Оспаривая заключение договора аренды транспортных средств без экипажа ООО «Комплекс 2» 21.02.2022 предъявило встречный иск к ООО «Уником» о признании договора аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 мнимой сделкой в порядке статьи 170 ГК РФ.

Суд протокольным определением от 24.02.2022 отклонил ходатайство ООО «Комплекс-2» о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным ввиду его подачи через пять месяцев после принятия к рассмотрению первоначального иска.

ООО «Уником» 23.02.2022 представило заявление об уточнении иска с дополнительными доказательствами по делу, в котором просит взыскать с ответчика 57 805 440 рублей долга по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020, 1 404 672 рубля 19 копеек пени за период с 26.06.2021 по 24.02.2022, 1 558 892 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, которое обосновано следующим.

ООО «Уником» указывает, что по результату дополнительного исследования документов и опроса сотрудников ООО «Уником», переданная ООО «Комплекс-2» по спорному договору техника была арендодателем изъята 12.04.2021 у ООО «Комплекс2» на Харасавейском месторождении, территория базы ООО Комплекс-2 и силами сотрудников арендодателя перебазирована на территорию Бованенковского НГКМ.

В подтверждение чего ООО «Уником» ссылается на путевые листы №№ 211, 213, 217 от 12.04.2021, которые с заявлением об уточнении иска приобщены в материалы дела.


ООО «Уником» также поясняет, что 1 558 892 рубля 86 копеек неосновательного обогащения возникло на стороне ООО «Комплекс-2» в связи с тем, что ООО «Уником» самостоятельно производил перебазировку техники, расходы по которой составили указанную сумму. Поскольку по условиям договора (п.3.8) ООО «Комплекс-2» должен был самостоятельно производить мобилизацию техники к месту своей дислокации (проведение работ) и обратно – к месту нахождения арендодателя, но обязательство не исполнил, ООО «Уником» посчитал возможным произвести расчет собственных расходов на перебазировку.

По ходатайству ООО «Комплекс» определением от 24.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись на подлинном договоре аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020, подлинном списке транспортных средств от 02.11.2020, подлинном акте № 1 от 02.11.2020?

2. Соответствует ли оттиск печати на подлинных экземплярах договора аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020, списке транспортных средств от 02.11.2020, акте № 1 от 02.11.2020 оттиску печати на описи документов по делу № А818210/2021 (вх. номер Арбитражного суда ЯНАО 11294 от 16.02.2022) ?

По результатам экспертизы от ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» 11.08.2022 поступило в суд заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта по вопросу № 1 сделан следующий вывод:

- все спорные подписи от имени ФИО7, расположенные: в строке «ООО «Комплекс 2» Генеральный директор Ю.И.Ящик» в договоре аренды техники № 07/11/ТР-2020 без экипажа от 02.11.2020г., в строке: «Генеральный директор «ООО «Комплекс 2» Ю.И.Ящик» в Списки транспортных средств, передаваемых в аренду от 02.11.2020 г. (Приложение № 1 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020г.), в строке: «Арендатор: Генеральный директор «ООО «Комплекс 2» Ю.И.Ящик» в Акте № 1 передачи транспортного средства от 02.11.2020г. (Приложение № 2 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020г.), выполнены ФИО7.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующему выводу: Оттиски печатной формы ООО «Комплекс 2», расположенные в строке Генеральный директор


«ООО «Комплекс 2» Ю.И.Ящик» в Списки транспортных средств, передаваемых в аренду от 02.11.2020г. (Приложение № 1 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020г.), в строке: «Арендатор: Генеральный директор «ООО «Комплекс 2» Ю.И.Ящик» в Акте № 1 передачи транспортного средства от 02.11.2020г. (Приложение № 2 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020г.), нанесены не печатной формой от имени ООО «Комплекс 2», экспериментальные образцы и свободные образцы оттисков печатной формы ООО «Комплекс 2», расположенные в документах: в Договоре № 54 на осуществление строительного контроля от 18.02.2019 г., в Договоре № 07/11/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2020г., в Договоре № 40702810000000021069 банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.09.2020г., в Договоре № 40702810734630000001 банковского счета в валюте Российской Федерации от 21.01.2021г., в Счет-Фактуре № 1 от 31.01.2021г., в Счет фактуре № 18 от 31.12.2020г., в Справке о стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапов строительства от 01.02.201г., в Отчете о выполнении этапов (поэтапов) строительства по состоянию на 24.07.2019г., в Акте проверки/контроля соответствия выполненных работ нормативным требованиям (к отчету о выполнении этапов, подэтапов строительства) от 24.07.2019г., которые представлены на экспертизу.

Оттиск печатной формы от имени «ООО «Комплекс 2», расположенный на странице три в строке: «ООО «Комплекс 2» Генеральный директор Ю.И.Ящик» в Договоре аренды техники № 07/11/ТР-2020 без экипажа от 02.11.2020г., нанесен печатной формой от имени «ООО «Комплекс 2», экспериментальные образцы и свободные образцы оттисков печатной формы ООО «Комплекс 2» расположенные в документах: в Договоре № 07/11/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2020г., в Договоре № 40702810000000021069 банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.09.2020г., в Договоре № 40702810734630000001 банковского счета в валюте Российской Федерации от 21.01.2021г., в Счет-Фактуре № 1 от 31.01.2021г., в Счет-фактуре № 18 от 31.12.2020г., в Справке о стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапов строительства от 01.02.201г., в Отчете о выполнении этапов (поэтапов) строительства по состоянию на 01.02.2021г., нанесены печатной формой от имении «ООО «Комплекс 2», которые представлены на экспертизу.

ООО «Комплекс-2» 22.09.2022 повторно заявило встречный иск к ООО «Уником», в котором просит признать незаключённым спорный договор аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020.


Поскольку встречный иск ООО «Комплекс-2» о признании незаключённым спорного договора аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 в случае его удовлетворения может исключить удовлетворение первоначального иска, суд принял к производству встречный иск.

Во встречном иске от 22.09.2022 ООО «Комплекс-2» указало, что истец и ответчик 02.11.2020 заключили Договор № 07/11/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «Уником» - исполнитель, оказывает ООО «Комплекс-2» - заказчик, услуги по транспортировке грунта на объекты заказчика принадлежащей исполнителю и указанной в спецификации техникой, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Стоимость услуг определяется спецификацией № 1. Кроме того, в стоимость договора включаются расходы исполнителя на заработную плату экипажей, техническое обслуживание техники, ГСМ проживание (50%) и питание экипажей. Техника использовалась для перевозки грунта на объекте: «Обустройство сеноман - аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

Исходя из взаимоотношений истца и ответчика по использованию спорной техники ООО «Комплекс-2» полагает, что техника не могла использоваться дважды и истцом, и ответчиком одновременно, на одном и том же месторождении, фактически на одних и тех же работах.

При этом, по договору за оказание транспортных услуг по перевозке грузов ответчик – заказчик по договору транспортных услуг, оплату произвёл полностью, что подтверждается платежными поручениями, актами, УПД, реестром выполненных работ, выставлением в зачет работ УПД на питание и проживание работников Исполнителя (истца), а также документов на перебазировку техники за счет Заказчика (Ответчика).

Составление путевых листов по форме ЭСМ № 2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», также отвечает правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг (путевые листы составляются в отношении объема оказанных услуг), а не по договору аренды транспортного средства.

В связи с чем ООО «Комплекс-2» считает, что между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг, а договор аренды ТС не был заключен.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как уже было отмечено, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ - он был оплачен в соответствии с двусторонними обязательствами сторон, включающими заправку ГСМ ТС, оплату питания и проживания работников и пр.

ООО «Комплекс-2» полагает, что истцом» не учтено, что в силу пункта 3.1 договора арендатор обязан использовать арендуемое транспортное средство по его целевому назначению, а по приложению № 1 (п. З) к договору аренды ТС, не мене 22 часов в сутки.

Данные условия договора предполагают, что в случае удержания ТС на объекте ответчика даже в отсутствие его фактического использования или использования в меньшем объеме за смену оплата услуг производится ответчиком за 22 часа работы техники за каждый день привлечения.

Заявляя требование о признании спорного договора аренды незаключённым ООО «Комплекс-2» исходит из следующего.

Из фактических взаимоотношений истца и ответчика по использованию спорной техники следует, что техника не могла использоваться дважды и истцом, и ответчиком одновременно, на одном и том, же месторождении, фактически на одних и тех же работах. При этом, по договору за оказание транспортных услуг по перевозке грузов оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, актами, УПД, реестром выполненных работ, выставлением в зачет работ УПД на питание и проживание работников Исполнителя (истца), а также документов на перебазировку техники за счет Заказчика (Ответчика).

В соответствии с п.5.2 договора аренды ТС без экипажа арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры по фактически отработанному времени. Как указано нами выше, ТС не могли отрабатывать время по договору аренды во время работ ООО «УИНКОМ» собственными работниками, перевозившими груз на объекте «Обустройство сеноман - аптских залежей Харасавэйского ГКМ». При этом, акты выполненных работ (размер отработанного времени) и их стоимость сторонами не согласованы.

Существо двух рассматриваемых договоров (аренды транспортного средства без экипажа - ТС (автомобили ТАТРА) и оказания услуг по транспортировке грузов автомобильным транспортом - те же ТС (автомобили ТАТРА) не предполагает


возможности одновременного использования объекта - имущества, переданного во владение арендодателем, и может им предоставляться услуги им же одновременно.

ООО «Комплекс-2» считает, что ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что к отношениям между истцом и ответчикам можно применить квалификацию Договора аренды ТС с экипажем, несостоятельна.

Документы, имеющиеся в материалах дела указывают на то, что никакие документы, свидетельствующие о передаче ТС ответчику и состав экипажа не составлялись, УПД и приложенные к ним реестры оказанных услуг по перевозке груза указывают на установленный юридический факт, что оказывались услуги по транспортировке груза на определенное расстояние (зафиксированное в реестре), счета за аренду, а также согласование арендной платы по окончанию каждого месяца не осуществлялось, техника истцу не передавалась для перебазировки им на новый объект использования им ТС. То есть она не выбывала из владения ответчика, так как он ей не владел.

ТС часто работали в две смены на объекте ответчика - Харасавэйском ГКМ, а иных объектов у ответчика не было, водителями являлись водители истца. Истец не представил доказательств реального осуществления действий по исполнению договора аренды в период оказания им транспортных услуг: документов, свидетельствующих о том, когда забирали технику в аренду или аренду с экипажем, в какое время (до работы и после работы - перевозки грузов (время, место, кем).

В доказательство своих аргументов ООО «Комплекс-2» приводит выводы из судебной практики о невозможности принятия доводов истца о том, что возможно исполнялся иной договор, чем два, а именно:«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что «доказательства выполнения работ и принятие этих работ заказчиком на условиях договора были совершены в форме конклюдентных действий», является неправомерным, так как поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (конклюдентное действие), признается согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ имеющим правовое значение только в тех случаях, когда сделка может быть совершена в устной форме. Если же сделка должна быть совершена в письменной форме, то конклюдентные действия заменить ее не могут и правовых последствий эти действия не влекут».

Во-вторых, договор аренды ТС отвечает признакам мнимости сделки. Так Верховным судом Российской Федерации в п.86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: Мнимая


сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора» (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2015 по делу № 33-6673/2015).

Об этом также говорят данные публичной налоговой отчетности истца перед ФНС РФ о размере реализованных на сторону товаров (выполненных работ, оказании услуг), суммах уплаченных налогов, не увеличение (не уточнение) обязательств перед бюджетом за якобы оказанных услугах по аренде техники.

Отсутствие действий по реальному исполнению договора аренды со стороны истца подтверждается не исполнением требований Гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской по делу № ВАС-420/13 от 13 февраля 2013 года (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. № ВАС-420/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»): В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» документом, подтверждающим возможность


допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожностроительные и иные машины.

В силу пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 № 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Истец (ООО «УНИКОМ») не передавал ответчику документов, а суду доказательств, что такие документы были переданы вместе с техникой, а именно: паспорт транспортного средства, страховой полис страхования гражданской ответственности транспортного средства, договор лизинга, дополнение к договору лизинга о предоставлении права передавать транспортное средство в сублизинг. Без получения этих документов использование автомобильной техники невозможно.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, паспорт транспортного средства и т.п.).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. Следовательно, без передачи в адрес ООО «Комплекс-2» регистрационных документов невозможно легальное (в соответствии с нормами права) использование транспортного средства.

Как показывает позиция ВС РФ (ВАС РФ) суды отказывая в иске, исходят из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, арендная плата в любом случае не подлежит взысканию по причине:

-отсутствия доверенностей на управление ТС;


-отсутствия договоров страхования с внесением водителей ответчика в полис страхования на срок аренды;

- отсутствия договора сублизинга или согласия лизингодателя на субаренду; - не передача арендатором паспортов ТС;

В-третьих, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При отсутствии доказательств предоставления права на заключения договора сублизинга транспортных средств (ТС), суды исходят из того, что такой договор аренды (субаренды) ТС ничтожный. Например: Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сублизинговых платежей, суды правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что в отсутствие доказательств получения согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга, переданного истцу по договору, в сублизинг (перенаем), договор субаренды того же имущества от ООО «УНИКОМ» (лизингополучатель, владелец) договор лизинга № 8005/л от 07.09.2020 - лизингодатель ООО «Транслизинг», является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным). При этом судами отмечается, что договор лизинга должен предусматривать определенную процедуру получения и оформления письменного согласия лизингодателя.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного


найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КГ-А40/15545-09 по делу № А40-48645/09-60-312. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по субарендным платежам, пени, расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из недействительности договора субаренды, в связи с тем что истец не представил доказательств наличия письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона о лизинге под при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановления Пленума ВС РФ № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган. действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки, или ее последующему одобрению.

По мнению ООО «Комплекс-2» представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у истца письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга с ответчиком.


Вместе с указанным обстоятельством следует учитывать следующее.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ аналогичный спорный договор является оспоримой сделкой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. № 17АП-8216/21 по делу № А50-30455/2020).

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Удостоверившись, что такого согласия не было дано, ответчик заключил договор оказания транспортных услуг (перевозки), а договор аренды не исполнял, так как практически сразу был заключен договор перевозки. Однако о представлении истцом письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении оспариваемой сделки ответчик не заявлял, напротив, на протяжении значительного времени он исполнял договор оказания услуг, ответчик не осуществлял самостоятельно пользование имуществом и не вносил арендные платежи, а истец не предъявлял к оплате счета за аренду ТС, в том числе не согласовывал ежемесячно их размер.

В-четвертых, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) имеет правовое значение, так как если ссылающееся на недействительность лицо действует добросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Повторим, истец на протяжении значительного времени исполнял договор оказания услуг, ответчик не осуществлял самостоятельно


пользование имуществом и не вносил арендные платежи, а истец не предъявлял к оплате счета за аренду ТС, в том числе не согласовывал ежемесячно их размер, не передавал документы, позволяющие использовать технику, согласия на сублизинг не получал.

С учетом того, что транспортные средства не были переданы ответчику, ответчик не мог использовал их, не производил оплату за пользование, то есть, фактически не исполнял договор субаренды (сублизинга), доводы истца о том, что данньш договор является действительной сделкой, подлежат отклонению, суд первой инстанции должен правомерно удовлетворить встречные исковые требования о признании договора сублизинга недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, представленные истцом доказательства использования договора оказания услуг указывают, что договор аренды не исполнялся и является ничтожным - мнимым, заключен и реализован не был. Характер этих договоров таков, что один исключает другой. Договоры могут быть реализованы только друг за другом.

Доказательства предоставления истцом имущества в пользование ответчика в одно и то же время не представлено, поэтому невозможно подтвердить, как передавалось ежедневно имущество ответчику в аренду после осуществления грузоперевозок, и наоборот.

Использование объекта - имущества по договору аренды - передаче во владение и пользование, доказывают невозможность использования его для оказания услуг и наоборот.

Истец возил грунт (истцом не оспаривается) - владел и пользовался ТС, что исключает для ответчика владение и пользование этими ТС. В отсутствии физического владения отсутствует и фактические (реальные) арендные отношения между сторонами спора.

ООО «Комплекс-2» полагает, что сделка противоречит существу законодательства РФ - является недействительной (ничтожной), так согласно статьи 516 ГК РФ (аренда), передача в субаренду имущества предполагает согласие арендодателя, а лизингового имущества, в соответствии со ст.8 Закона о лизинге, так как имущество находится в залоге. Даже сам факт отсутствия согласия лизингодателя указывает не недействительность договора.

Следовательно, считает ООО «Комплекс-2», ООО «УНИКОМ» намерено получить неосновательное обогащение: истец получил доход от оказания услуг по перевозке грузов, и намерен во второй раз получить доход по мнимой сделке -


представлением того, что она якобы сдала технику в аренду. Договор аренды техники без экипажа был договором намерений: намерения сдать технику в аренду были преодолены выполнением договора оказания транспортных услуг истцом на данных ТС, перевезенный груз ответчиком оплачен, соблюдены и иные условия данного договора - предоставлен ГСМ, произведена оплата проживания и питания водителей истца в размере 50% фактических затрат и пр.

На основании вышеизложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами взаимоотношений истца и ответчика по поводу использования автомобили ТАТРА Т-158-8P5R46 3 шт. регистрационный знак <***> К567МК186, К567МЕ186 ООО «Комплекс-2» просит суд отказать ООО «Уником» в удовлетворении иска в полном объеме, признать договор аренды ТС № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 незаключённым.

В дополнении № 2 к встречному иску от 1601.2023 ООО «Комплекс-2» заявило о фальсификации истцом представленных в дело документов: акт передачи транспортного средства и список транспортных средств, передаваемых в аренду.

Заявитель считает, что указанные документы были оформлены лишь в марте 2021 года, уже после вывода техники истца.

Заявитель просит суд убрать из материалов дела указанные документы.

Не соглашаясь с доводами ООО «Комплекс-2», изложенными во встречном иске, ООО«Уником» в отзыве на встречный иск указывает, что использовании истцом техники дважды не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, 02.11.2020 между сторонами договора аренды был составлен и подписан акт № 1 передачи транспортного средства, согласно которому ООО«Уником» передало, а ООО «Комплекс-2» приняло транспортные средства в рамках договора аренды

Впоследствии с учетом того, что водители арендатора отказались выходить на работу в связи с задолженностью ООО «Комплекс-2» по зарплате, они были приняты на работу в ООО «Уником» по совместительству и работали на арендованной технике. В целях оплаты работ водителей между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг. По условиям договора транспортных услуг ООО «Комплекс-2» оплачивал трудозатраты арендодателя, стоимость питания и проживания работников на территории месторождения, исходя из фактически отработанного водителями времени, тогда как, стоимость пользования и владения транспортными средствами входила в арендную плату.

При таких обстоятельствах между сторонами сложились отношения из аренды транспортного средства с экипажем. При этом следует учесть, что после подписания


акта передачи транспорта 02.11.2020 техника фактически находилась в распоряжении арендатора и использовалась им по своему усмотрению.

Отсутствие сведений о договоре аренды в книге продажа арендодателя не свидетельствует о намерении заключить и исполнять только договор оказания транспортных услуг и не может служить основанием для признания договора аренды не заключенным.

Невнесение корректировок в книгу продаж ООО «Уником» так же не свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

Не соответствует действительности и довод заявителя о несогласованности стоимости аренды транспорта, т.к. данный довод противоречит п. 2, 3приложения № 1 о стоимости одного часа работы техники и 22-х часах работы в сутки.

Также ООО«Уником» ссылается на абзац последний части 2статьи 614 ГК РФ, устанавливающий, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форма арендной платы или иные формы оплаты аренды. Существенными условиями договоров аренды с экипажем и аренды без экипажа является его предмет. Фактом исполнения договора аренды арендодателем служит акт приема-передачи предмета договора.

ООО «Уником» считает что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды. Цена аренды техники без экипажа и цена аренды техники с экипажем не является существенным условием данных видов договоров.

В соответствии со статьями 634, 635 ГК РФ обязанность по содержанию, управлению и технической эксплуатации лежит на арендодателе по договору аренды транспорта с экипажем. Тогда как, в соответствии со статьями 644 – 646 ГК РФ данная обязанность лежит на арендаторе.

Однако, условиями договора может быть предусмотрено иное. При этом, обязанность по коммерческой эксплуатации транспорта в обоих случаях лежит на арендаторе. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что:

 условия договора аренды и договора оказания транспортных услуг не противоречат друг другу в части прав и обязанностей сторон;

 между сторонами фактически сложились отношения из договора аренды транспортных средств с экипажем.

ООО «Уником» считает, что оказание транспортных услуг не может рассматриваться как использование арендуемой техники дважды, т.к. в одном случае техника была передана во владение арендатору по акту приема-передачи, в другом к технике был добавлен экипаж, который действовал по указанию арендатора.


В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, передача транспортных средств по договору аренды с составлением акта приема-передачи, а также оказание услуг по управлению в рамках договора оказания транспортных услуг во взаимосвязи, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к договорам аренды транспортных средств с экипажем.

Также не соответствует действительности и довод заявителя о том, что «Истец не представил доказательств реального осуществления действий по исполнению договора аренды в период оказания им транспортных услуг:

документов, свидетельствующих о том, когда забирали технику в аренду или аренду с экипажем, в какое время (до работы и после работы

- перевозки грузов (время, место, кем)» (лист 10), потому как обязательства арендодателя по договору аренды считаются исполненными в момент передачи арендатору предмета аренды по акту.

Согласно пункту 3 акта передачи транспортного средства (приложение № 2 к договору аренды) арендатор не имеет претензий по объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды. Кроме того, весь период аренды автотранспорт находился на территории арендатора под его полным контролем, использовался арендатором по назначению в необходимом ему объеме.

При этом арендатор не представил доказательств требования перечисленных им документов со ссылкой на невозможность использования предмета аренды.

Скорее наоборот, ООО «Комплекс-2» весь период владения и пользования арендуемой техники выдавал водителям путевые листы, согласно которым транспорт и водитель действовали по заданию арендатора и от его имени. Данное обстоятельство полностью соотносится с положениями статьи 636 ГК РФ о коммерческой эксплуатации транспорта арендатором. К тому же намерение заключить договор аренды, а также его исполнение сторонами подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, которая прилагается к настоящему отзыву.

На основании вышеизложенного истец считаетм, что:

 оба договора и договор аренды транспортных средств и договор оказания транспортных услуг, заключенные между сторонами, действовали и исполнялись сторонами;


 к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде транспортных средств с экипажем;

 нахождение транспортных средств фактически во владенииООО«Комплекс-2» порождает обязанность последнего оплатить арендную плату

Во встречном иске истец не приводит в своем заявлении фактических обстоятельств дела, событий, поведения сторон, свидетельствующих о мнимости сделки.

Следует отметить, что арендодатель не преследовал цель совершения сделки без наступления для себя правовых последствий, не действовал в обход закона и полагался на добросовестность стороны, также у арендодателя не было иного интереса в заключении сделки, отличного от целей спорного договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «Комплекс-2» во встречном иске указал на оспоримость договора аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 по причине отсутствия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в поднаем, и указал, что по требованию истца арендодатель не представил согласие лизингодателя, что послужило причиной заключения договора на оказание транспортных услуг. Однако, истец не представил каких-либо доказательств требования такого согласия.

Арендатор, как лицо, владеющее на праве временного пользования арендуемым имуществом, обязан оплачивать собственнику имущества свое право, т.к. действующее законодательство не предусматривает заключения такого рода сделок между юридическими лицами на безвозмездной основе. Вместе с тем, своим поведением в ходе рассмотрения дела ООО«Комплекс-2» всячески пытается освободиться от этой обязанности, что является недобросовестным поведением в силу положений статьи 10 ГК РФ.

ОО «Комплекс-2» полагает что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО«Комплекс-2» не имеется.

Определением от 05 декабря 2022 года суд предложил сторонам представить в материалы дела бухгалтерские проводки, отражающие движение денежных средств предприятий в связи с предоставлением в спорный период спорных транспортных услуг и (или) аренды транспортных средств.

ООО «Уником» 17.01.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указало что у него имеются доказательства, указывающие на отношения сторон, вытекающие из спорного договора аренды транспортных средств. В ноябре 2020 г., январе и феврале 2021 г. арендодателем были выставлены на оплату


счета, в назначении которых было указание на оплату услуг аренды по договору № 07/11 /ТР-2020 от 02.11.2020 г. Счета № 17 и 18 были оплачены ООО «Комплекс-2» по платежным поручениям № 226, 537.

ООО «Уником» считает, что указанные документы могут служить подтверждением наличия между сторонами спора отношений, вытекающих из договора аренды техники без экипажа № № 07/11/ТР-2020.

Кроме этого ходатайством от 24.01.2023 в материалы дела приобщены путевые листы, которые, по мнению истца, являются доказательствами, указывающими на отношения сторон, вытекающие из спорного договора аренды транспортных средств.

В период действия спорного договора аренды ООО «Комплекс-2» выписывались путевые листы на автомашины истца. Так 11.11.2020 ООО «Комплекс-2» выписал путевые листы № 2632,2634, 2635, 2655,2657, 2658.

В возражениях от 25.01.2023 ООО «Комплекс 2» указывает, что стороны по настоящему спору как контрагенты составили путевые листы по форме № 4-С.

Поскольку согласно Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28 ноября 1997 г. данная форма составляется на сдельные работы, но не повременно (как в случае с арендой). В связи с чем ООО «Комплекс-2» просит суд отказать ООО «УНИКОМ» в оценке доказательств как свидетельствующих об исполнении договора аренды, оценить документы, представленные ООО «КОМПЛЕКС-2» в совокупности (договоры, счета- фактуры, реестры, акты приема-передачи, не передачу необходимых для аренды документов, не получение согласия лизингодателя, не выполнение публичных обязанностей по декларированию и уплате налогов в бюджет РФ - НДС, прибыль, пр.).

В ходе судебного разбирательства ООО «Уником» представило в суд ходатайство об истребовании у Газпромбанка дополнительных доказательств по делу.

Заявитель указывает, что расчеты ООО «Комплекс-2» со своими контрагентами должны производиться с использованием специального банковского счета в соответствии с Офертой Банка «ГПБ» ИСД № 0005507.

Согласно пункту 1.29 оферты сопровождаемый договор - Договор Строительство Объектов в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» и стройки «Обустройство сеноманаптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» от 28.06.2019 № 0654/19, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, включая все дополнительные соглашения к нему, условиями которого предусмотрено его Банковское сопровождение, переданный Организатором закупок на сопровождение в Банк и указанный в Заявке на банковское сопровождение.


По отдельному счету могут осуществляться только операции, осуществляемые для целей исполнения Сопровождаемого договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 оферты расчеты осуществляются на основании обосновывающих документов, представленных клиентом в банк, а именно, договоры, дополнительные соглашения к ним, счета (либо заменяющие их документы), акты приемки имущества/выполненных работ/ оказанных услуг, акты приемки в эксплуатацию, накладные и/или другие документы (в том числе расчеты-обоснования, пояснения, справки, отчеты, а также выписки из них), составленные по формам, установленным Сопровождаемым договором или договорами, заключенными для целей исполнения Сопровождаемого договора, если указанные договоры предусматривают соответствующие формы, и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Сопровождаемым договором и/или договорами, заключенными для целей исполнения Сопровождаемого договора.

Поскольку Газпромбанк отказал ООО «Уником» в предоставлении доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, истец в порядке статьи 66 АПК РФ просит истребовать у банка документы, представленные ООО «Комплекс2» в Газпромбанк при осуществлении расчетов с ООО «Уником» в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

ООО «Комплекс-2» 30.01.2023 приобщило в материалы дела бухгалтерские проводки, отражающие движение денежных средств предприятий в связи с предоставлением в спорный период спорных транспортных услуг, в том числе: карточку счета 60 за январь 2020 г. - декабрь 2022 г. карточку счета 62 за январь 2020 г. - декабрь 2022 г., закрывающие документы (УПД, Счет-фактуры) к карточкам счетов.

Во исполнение определения суда ООО «Уником» приобщило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов.

Определением от 06 марта 2023 года суд обязал «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) представить копии документов, представленных в банк обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» при осуществления расчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Уником» в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, счета (либо заменяющие их документы), акты приемки имущества/выполненных работ/ оказанных услуг, акты приемки в эксплуатацию, накладные и/или другие документы (в том числе расчеты-обоснования, пояснения, справки, отчеты, а также выписки из них), составленные по формам, установленным Сопровождаемым договором или договорами, заключенными для целей исполнения Сопровождаемого


договора.

«Газпромбанк» (акционерное общество) представило расширенную выписку о движении денежных средств по счету № 40702810300480000269 ООО «Комплекс-2» при осуществлении расчетов с ООО «Уником» за период с 01.11.2020 по 30.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 642 и 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды транспортного средства без экипажа относится к разряду реальных договоров.

Реальный договор признаётся заключённым с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей.

В данном случае договором по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 арендодатель - ООО «Уником», предоставляет арендатору - ООО «Комплекс-2»,транспортные средства, указанные в приложении к договору.

Согласно акту № 1 передачи транспортного средства от 02.11.2020 (приложение № 2 к договору № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020) ООО «Комплекс-2» в соответствии с договором № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 транспортные средства (согласно списка).

В акте указано, что при подписании акта работоспособность транспортного средства проверена арендатором, транспортное средство передано в состоянии, пригодном для эксплуатации и т.д.


Также указано, что арендатор не имеет претензий по состоянию транспортного средства и т.д.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанные в договоре аренды № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 и в акте передачи транспортного средства от 02.11.2020, ответчику во владение и пользование не передавались.

Об этом также свидетельствует тот факт, что ответчику не были переданы ни документы на указанные машины, ни страховые полисы, которые необходимы для эксплуатации транспортных средств, что истцом не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что указанные транспортные средства использовались истцом при исполнении обязательств по перевозке грузов по заданию ответчика.

Таким образом, факт непосредственной передачи ответчику указанных в акте передачи транспортных средств не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, соответствующих договору аренды транспортного средства без экипажа. В связи с чем спорный договор сторон следует считать незаключённым.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 в размере 75 757 440 рублей, неустойки за просрочку арендных платежей за период с 26.06.2021 по 01.09.2021 в размере 450 810 рублей 62 копейки и неосновательное обогащение в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.

В Приложения № 1 к договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 указано, что стороны пришли к соглашению о стоимости 1-го часа аренды 1 единицы ТС в размере 5 440 рублей, в том числе НДС 20% и установили режим работы ТС продолжительностью не менее 22-х часов в сутки.

По расчётам истца стоимость аренды составила 75 757 440 рублей, что подтверждается УПД № 17 от 30.11.2020 на сумму 10 412 160 рублей; УПД № 18 от 31.12.2020 на сумму 11 130 240 рублей; УПД № 1 от 31.01.2021 на сумму 11 130 240 рублей; УПД № 2 от 28.02.2021 на сумму 10 053 120 рублей; УПД № 7 от 31.03.2021 на сумму 11 130 240 рублей; УПД № 8 от 30.04.2021 на сумму 10 771 200 рублей; УПД № 10 от 31.05.2021 на сумму 11 130 240 рублей.


В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности возникли из договора аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020.

Указанный договор аренды признан судом не заключённым.

Не заключённый договор не влечёт за собой ни каких обязательств поэтому договору.

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательства перед истом по внесению арендной платы по указанному договору, а у истца не возникло право требования о взыскании с ответчика соответствующей арендной платы в размере 75 757 440 рублей и неустойки за просрочку арендных платежей за период с 26.06.2021 по 01.09.2021 в размере 450 810 рублей 62 копейки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости перебазировки техники в качестве неосновательного обогащения в размере 1 558 892 рубля 86 копеек.

При уточнении исковых требований 23.02.2022 истец указал, что в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить мобилизацию (переезд) ТС к месту своей дислокации (проведения работ) и обратно к месту дислокации (нахождения) Арендодателя. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была. Оплата перебазировки арендуемой техники в размере 1 558 892 рублей 86 копеек совершена истцом, что является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ

Вместе с тем, указал истец, в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды расторжение договора не означает прекращение обязательств, связанных с его нарушением, и не освобождает сторону, нарушившую договор от мер ответственности, в том числе по уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом за перебазировку техники, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В данном случае истец ненадлежащим обогащением ответчика считает сбережение ответчика за счёт истца расходов на перебазировку транспортных средств, предоставленных ответчику по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 3.9 спорного договора арендатор своими силами и за свой счёт осуществляет мобилизацию (переезд) к месту своей дислокации 9проведене работ) и обратно к месту дислокации (нахождения) арендодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в означенной сумме суд исходит из того, что, как указывает ответчик в своих пояснениях и не оспаривает истец, арендодатель сам, без согласования с ответчиком осуществил передислокацию спорной техники, взяв на себя указанные расходы.

Судом установлено, что указанная в договоре № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 техника ответчику в пользование фактически не передавалась, а договор аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 признан судом незаключённым.

Следовательно, отсылка истца к указанному договору является ложной.

В связи с чем у ответчика не возникла в отношении истца обязанности по возврату указанной техники на место её первоначальной дислокации, и, следовательно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счёт истца в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс -2» арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 за период аренды с ноября 2020года по апрель 2021 года в размере 57 805 440 рублей и пени за просрочку платежей за период просрочки с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672 рублей 19 копеек, стоимость перебазировки техники в качестве неосновательного обогащения в размере 1 558 892 рубля 86 копеек (всего 60 769 005 рублей 05 копеек) оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Встречные уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» удовлетворить.

Договор аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уником» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» признать незаключенным.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, всего 66 000 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru


6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


О.В. Максимова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна