Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А83-20371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20371/2020
г.Калуга
11 февраля 2022 г.




Резолютивная часть объявлена 7 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Легро-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Б.Черкасский, д.13/14, стр.4АБВ, пом.7, ком.4, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, <...>) – ФИО1 (руководитель, приказ от 07.03.2018 №318-К),

от Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Дзержинского, д.53, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Трагус» (проспект Генерала Острякова, д.63, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легро-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А83-20371/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легро-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 12.11.2020 по делу №092/06/105-503/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Трагус».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Легро-М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Заявитель указывает, что заказчиком в аукционной документации не были установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По мнению заявителя жалобы, заказчик в нарушение требований статьи 8 Закона №44-ФЗ совершил действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, поскольку под описание объекта закупки в позициях №3 и №8 технического задания аукционной документации подходит только по одной модели слухового аппарата одного производителя.

В отзыве на кассационную жалобу Крымское УФАС России указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, фактические обстоятельства спора установлены судами верно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; ООО «Легро-М» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя антимонопольного органа, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации размещено извещение №0274100000120000091 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Оказание услуг по обеспечению инвалидов г.Севастополя слуховыми аппаратами» и документация электронного аукциона.

Согласно извещению объектом закупки являются слуховые аппараты; аукцион проводится 03.11.2020 на электронной площадке РТС-Тендер http://rts-tender.ru/; начальная (максимальная) цена контракта – 4057262,60 руб.

В извещении указано о преимуществе участников, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н - 15%, и требованиях, которые подробно описаны в разделе 15 информационной карты; установлено ограничение - запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в извещении приведено обоснование невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска – когда в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878).

В соответствии с описанием объекта закупки (раздел III документации об аукционе) к поставке требуется 127 слуховых аппаратов различных модификаций, в том числе слуховой аппарат аналоговый заушный мощный в количестве 1 шт. (позиция 3), слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) в количестве 1 шт. (позиция 8).

Закупка услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами различных модификаций, ушными вкладышами осуществляется во исполнение требований ст. 3, 9, 10, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», в рамках реализации гарантированной государством системы экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Услуги по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами включают в себя: проведение осмотра получателя врачом сурдологом-оториноларингологом, подбор слухового аппарата в соответствии с медицинскими рекомендациями и требованиями индивидуальной программы реабилитации получателя, настройку слухового аппарата, выдачу слухового аппарата с одновременной передачей получателю эксплуатационной документации на слуховой аппарат, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, техническое обслуживание и ремонт слухового аппарата.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки, все заявки допущены к участию в аукционе (протокол от 02.11.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной заявки на участие в нем – заявки ООО «Трагус». На основании ч.13 ст. 69 Закона №44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся – протокол от 09.11.2020.

20.11.2020 в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ между Государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Трагус» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 02741000001200000910001, в силу пункта 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), передав изделия получателю, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению №1 к государственному контракту исполнитель обязан передать получателям слуховые аппараты, в том числе слуховой аппарат аналоговый заушный мощный Нео Классика 675Р, производитель ООО «Аурика», страна производства Российская Федерация - 1 шт (позиция 3 раздела III документации об аукционе); слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) Contact Mini, производитель BHM-Tech Produktionsgesellschaft mbH, страна производства Австрия – 1 шт. (позиция 8 раздела III документации об аукционе).

18.12.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, согласно пунктам 1, 1.2 которого уменьшен объем услуг по обеспечению инвалидов на 1 штуку - слуховой аппарат костной проводимости неимплантируемый (позиция 8) в связи с отказом заявителя.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет», контракт исполнен.

ООО «Легро-М» 02.11.2020 обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика, полагая, что аукционная документация в части установленных ограничений допуска отдельных видов слуховых аппаратов, описания объекта закупки нарушает положения Закона № 44-ФЗ, а именно: аукционной документацией не установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств; заказчик требует от участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники; описание объекта закупки по позиции 3 раздела III документации об аукционе ограничивает к поставке альтернативные модели слуховых аппаратов, поскольку установленные требования (аналоговый заушный мощный) позволяют поставить слуховой аппарат только одного вида – НеоКлассика ВТЕ 675Р; по позиции 8 - создает условия покупки слухового аппарата только у одного производителя или аффилированных с ним лиц, так как установленные требования к слуховому аппарату костной проводимости (неимплантируемый) позволяют поставить слуховой аппарат только одного вида «Contact mini» одного производителя ООО «Мастер слух».

Рассмотрев жалобу, управление пришло к выводу о ее необоснованности, указав, что аукционная документация содержит описание услуги – обеспечение инвалидов слуховыми аппаратами по позициям 3 и 8, исходя из медицинских показаний для удовлетворения потребностей конкретного инвалида; требования о наличии у участника лицензии на техническое обслуживание медицинской техники основано на требованиях законодательства; рынок слуховых аппаратов конкурентный; участие ООО «Легро-М» в закупке не ограничено; ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не установлены, так как в каталоге товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) отсутствуют описания технических характеристик слуховых аппаратов.

Решением Управления от 12.11.2020 по делу №092/06/105-503/2020 жалоба ООО «Легро-М» на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, установив все значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства и доводы антимонопольного органа, представленные в обоснование правомерности оспоренного решения, согласился с выводами Крымского УФАС России и, руководствуясь положениями статей 14, 33 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО «Легро-М» необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований, предусмотренных частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который включена радиоэлектронная продукция с кодом 26 - оборудование компьютерное, электронное и оптическое, в том числе аппараты слуховые с кодом 26.60.14.120.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

К таким медицинским изделиям согласно перечню Постановления № 102 (ред. от 27.08.2020) относятся слуховые аппараты неимплантируемые с кодом ОКПД 26.60.14.120 по вступившему в силу ОК 034-2014, закупаемые заказчиком в рамках спорной закупки.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого аукциона являлась закупка слуховых аппаратов, в том числе по позициям 3, 8 раздела III документации об аукционе с кодом 26.60.14.120.

Заказчик в документации об аукционе обосновал невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства РФ №878, указав, что в Едином реестре Российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Одновременно заказчиком при проведении закупки были применены и предусмотренные Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого реестра Российской радиоэлектронной продукции по состоянию на 30.01.2020, в числе радиоэлектронной продукции содержатся сведения о слуховых аппаратах с кодом ОК 034-2014 (КПСЕ 2008) ОКПД 26.60.14.120 одного единственного производителя ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл» (т.1, л.д. 15-28).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики слуховых аппаратов ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл», включенных в реестр, соответствуют характеристикам и функциям, указанным заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии с потребностями инвалидов города Севастополя, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО «Легро-М» указало, что положения аукционной документации об описании объекта закупки – услуги по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами ограничивают количество участников закупки и создают преимущественные условия для участника (ограниченного круга участников).

Однако, данный довод антимонопольный орган и суды сочли ошибочным.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом закупки является услуга по обеспечению инвалидов г. Севастополя слуховыми аппаратами, в том числе по позиции 3 слуховым аппаратом аналоговым заушным мощным, по позиции 8 - костной проводимости (неимплантируемый) с приведением в разделе III аукционной документации описания этих слуховых аппаратов по мощности, диапазону частот, наличию дополнительных параметров, наличию ушного вкладыша; в аукционной документации указано, что услуга по обеспечению слуховыми аппаратами различных модификаций включает в себя, в том числе подбор слухового аппарата для получателя в соответствии с медицинскими рекомендациями и требованиями индивидуальной программы реабилитации получателя; результат оказания услуги – обеспечение получателя слуховым аппаратом, ушным вкладышем, обеспечивающими в соответствии с медицинскими показаниями и степенью потери слуха получателя, полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций органов слуха.

В подтверждение необходимости обеспечения одного из получателей услуги (ребенка-инвалида) слуховым аппаратом костной проводимости (неимплантируемый) с определенными показателями по мощности, диапазону частот, наличия дополнительных параметров (позиция 8 технической документации) представлен акт медико-технической комиссии от 10.03.2020.

Таким образом, судами обоснованно указано, что включение в документацию об электронном аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что описание объекта закупки по позициям 3, 8 раздела III документации об аукционе соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так как установленные значения показателей в названной документации позволяют оформить заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика, при этом Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А83-20371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



А.Н. Копырюлин


Судьи


Н.В. Ключникова

С.И. Смолко