Определение от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-79559/2023
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

- от истца: председателя правления ФИО1,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025,

- от 3-го лица: генерального директора ФИО3,

ФИО4 по доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам (регистрационные номера 13АП-1876/2024, 13АП-12631/2024) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строй»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-79559/2023,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 230 к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строй»

о взыскании убытков,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 230 (далее – Кооператив) обратился

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 4 313 479,20 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 44 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строй»

(далее – Общество).

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что третье лицо несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу ущерб применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вина третьего лица подтверждена актами о заливе от 06.09.2022. Ответчик отмечает, что не является причинителем вреда, работы своими силами не выполнял.

Определением от 14.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Истец и третье лицо представили отзывы на жалобу ответчика.

Протокольным определением от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024, в связи с обращением третьего лица с апелляционной жалобой на решение от 19.12.2023.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также на неполное установление фактических обстоятельств.

Полагает, что доводы истца о заливе мест общего пользования парадных № 1-7 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а представленные в дело акты составлены в отсутствие представителей третьего лица и лиц, обладающих специальными познаниями в сфере строительства, без непосредственного исследования кровли многоквартирного дома, действительные причины залива названными актами не установлены.

Представленное истцом заключение специалиста № 3799/23С, как полагает третье лицо, также не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено исходя из состояния мест общего пользования на дату проведения исследования, в отсутствие анализа состояния кровли и технологии производства работ, выполнение которых поручено третьему лицу. Названное заключение специалиста не содержит описания конкретных повреждений мест общего пользования многоквартирного дома.

Как полагает Общество, возможной причиной залива, если таковой имел место, является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны прежнего подрядчика в лице ООО «Экопром», что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 11.02.2021 по делу № А56-64187/2020.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива мест общего пользования, а также стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба третьего лица принята

к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 ходатайство третьего лица удовлетворено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО5.

Определением от 05.02.2025 произведена замена в составе суда: в связи с прекращением полномочий судья Мельникова Н.А. заменена на судью

Кузнецова Д.А.

Определением от 06.02.2025 эксперт, назначенный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-79559/2023 для проведения судебной экспертизы, заменен. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

21.03.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 271/16.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2025 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6 для дачи дополнительных пояснений.

По мнению истца, заключение № 271/16 нельзя признать полным и объективным, а проведенное экспертного исследование – всесторонним, по следующим причинам:

- экспертом не проведен натурный осмотр; в результате им не исследован ни характер повреждений, ни их объем, ни возможное наличие причинно-следственной связи между заливами, зафиксированными актами осмотра, подписанными сторонами;

- не произведены необходимые замеры;

- не ясно, каким образом экспертом сделаны выводы об отсутствии необходимости проведения осмотра без опроса представителей ЖСК № 230;

- анализ документов (материалов дела) в заключении отсутствует, имеется лишь их перечисление;

- с 15 по 19 страницы заключения эксперт ссылается на отсутствие сведений и документов в материалах дела, вместе с тем, эксперт не запрашивал указанные документы через суд, несмотря на то, что они были необходимы, согласно заключению, для полноценного и всестороннего исследования;

- например, истцу представляется неясным, на основании каких доказательств эксперт делает вывод о ненадлежащем обслуживании кровли истцом;

- без натурного осмотра экспертом не установлено, производился ли истцом ремонт мест общего пользования, которые впоследствии были залиты.

К ходатайству о вызове эксперта ФИО6 представитель истца приложил заключение специалиста от 22.04.2025 № 5644/25РС.

Определением от 24.04.2025 судебная коллегия в новом составе возобновила производство по делу, предложила эксперту ФИО6 представить письменные объяснения по вопросам и замечаниям истца, заседание отложено на 26.06.2025.

Во исполнение указанного определения 10.06.2025 поступили письменные ответы, пояснения, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО7

Фонд представил письменные объяснения, в которых отметил, что согласно выводам эксперта, достоверно определить стоимость и объемы восстановительного ремонта мест общего пользования в парадных № 1-7 спорного дома не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что вероятными причинами заливов в период с 2015 по 2023 годы являлась совокупность действий (бездействия) истца и третьего лица. В указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, имеет место вина истца и третьего лица в равных долях.

Общество также представило письменные объяснения.

В заседании, состоявшемся 26.06.2025, апелляционный суд заслушал пояснения эксперта ФИО6 по заключению № 271/16.

Протокольным определением от 26.06.2025 судебное заседание по ходатайству истца отложено на 16.07.2025.

До заседания истец представил возражения на позицию ответчика, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам. В названном ходатайстве истец просит поручить производство экспертизы иному эксперту, поручив последнему провести натурный осмотр объекта исследования.

Ответчик также направил в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с предложением вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также кандидатур экспертных организаций.

Определением от 15.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Кузнецов Д.А. заменен на судью Смирнову Я.Г.

В связи с формированием нового состава суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В заседании, состоявшемся 16.07.2025, объявлен перерыв до 24.07.2025 для представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций и предложений по экспертным организациям, которым может быть поручено проведение дополнительной (повторной) экспертизы.

Истец представил возражения против постановки перед экспертом вопроса в редакции, предложенной ответчиком, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов выполненных в парадных № 3 и 4 работ от 19.11.2023 со справками о стоимости таких работ.

Третье лицо направило в суд письменные объяснения, отметив, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В заседании, состоявшемся 24.07.2025, апелляционный суд, ознакомившись с содержанием экспертного заключения № 271/16, дополнительными пояснениями, поступившими от экспертной организации, заслушав позиции сторон и третьего лица, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. В целях направления запросов о возможности проведения экспертизы по предложенным сторонами вопросам, а также для представления третьим лицом кандидатур экспертных организаций судебное заседание отложено на 25.09.2025.

До заседания третье лицо представило свои предложения относительно экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы.

Письмами от 24.07.2025, от 29.07.2025 апелляционный суд направил в адрес предложенных лицами, участвующими в деле, экспертных организаций письма для уточнения стоимости и сроков проведения повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступили ответы от следующих экспертных организаций: ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», ООО «Бюро технической экспертизы»,

АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», ООО «Агентство судебных экспертиз» и АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

В заседании, состоявшемся 25.09.2025, объявлен перерыв до 02.10.2025.

Протокольным определением от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025 для представления истцом платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Истец представил платежное поручение от 10.10.2025 № 189

в подтверждение на депозитный счет суда 247 000 руб.

Ознакомившись с документами, представленными в материалах дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела, а также доводов, приведенных в жалобах, следует, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно причин неоднократного залив мест общего пользования парадных № 1-7 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.11, корп. 6, имевшего место в период с августа 2022 года по март 2023 года (согласно актам),

а также относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно позиции истца, залив произошел по причине нарушения третьим лицом технологии по устройству кровли, отсутствия квалифицированных рабочих, проведения работ в дождливую погоду в отсутствие надлежащей подготовки.

Указанные доводы оспариваются третьим лицом.

Определением от 01.11.2025 апелляционный суд назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, производству которой поручил эксперту

АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

Материалы дела направлены апелляционным судом в адрес экспертной организации сопроводительным письмом от 18.11.2025, получены 20.11.2025.

14.01.2026 от экспертной организации поступило ходатайство, согласно которому для проведения судебной экспертизы требуются дополнительные документы – план многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Вавиловых, д. 11, корп. 6, а также материалы фотофиксации повреждений, возникших в результате залива мест общего пользования в указанном доме.

Определением от 21.01.2026 апелляционный суд назначил на 12.02.2026 судебное заседание, лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, указанные в ходатайстве экспертной организации от 14.01.2026.

До заседания от Фонда поступили объяснения об отсутствии документов, запрошенных экспертной организацией.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых отметило, что в распоряжении ООО «Комплекс Строй» имеется типовой проект 1Лг-606 в отношении 9-этажного 7-секционного 426-квартирного дома, который использовался при производстве работ в рамках контракта, заключенного с ответчиком. В составе данного проекта, на основании которого могло осуществляться строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 11, корп. 6, имеется, в том числе план многоквартирного дома. Третье лицо приложило названные документы к письменным объяснениям.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении названных документов для их направления в адрес экспертной организации.

Представители истца, явившиеся непосредственно в судебное заседание, представили план многоквартирного дома на бумажном носителе, а также USB-носитель с фотоснимками повреждений, возникших в результате залития мест общего пользования, сделанные председателем правления ФИО9 (всего 221 фотоснимок).

Представитель третьего лица против направления данных документов в адрес экспертной организации не возражал.

В отсутствие возражений апелляционный суд признал возможным направить документы, представленные истцом и третьим лицом, в адрес экспертной организации, а также продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты поступления дополнительных документов.

В материалы дела поступило заключение от 31.03.2026 № 25-147/А56-79559/2023, составленное экспертом Стукало Е.Н.

Определением от 10.04.2026 апелляционный суд назначил на 14.05.2026 судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам Фонда и ООО «Комплекс Строй».

12.05.2026 ООО «Комплекс Строй» направило в суд вопросы, возникшие после ознакомления с экспертным заключением от 31.03.2026 № 25-147/А56-79559/2023, заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В заседании, состоявшемся 14.05.2026, в целях сохранения состава суда в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос

о возобновлении производства.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, устранены, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ознакомившись с ходатайством, поступившим от третьего лица, апелляционный суд, заслушав позиции истца и ответчика, признал возможным удовлетворить данное ходатайство и вызвать эксперта ФИО8 для дачи дополнительных пояснений по вопросам, возникшим у третьего лица по результатам ознакомления с заключением от 31.03.2026 №25-147/А56-79559/2023.

Руководствуясь статьями 86, 146, 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Возобновить производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 13АП-1876/2024, 13АП-12631/2024).

2. Отложить судебное разбирательство на 02 июля 2026 года в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211.

3. Вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 для дачи дополнительных пояснений по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, по результатам ознакомления с заключением от 31.03.2026 №25-147/А56-79559/2023.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова