Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-20696/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20696/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.

судей Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего должником ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20696/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятое по заявлению временного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «ГОФ Прокопьевская» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «МелТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС-2» (ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.10.2023, внешнего управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.10.2023, общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» - ФИО7 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (далее - общество «КУТ-Обогащение», должник) его временный управляющий (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «ГОФ Прокопьевская» (далее – общество ТД «ГОФ Прокопьевская»)и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

договора уступки прав требования от 05.04.2019 № 1 (далее – договор уступки), заключённого обществом ТД «ГОФ Прокопьевская» с ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора уступки заключённым между обществом ТД «ГОФ Прокопьевская» и должником;

договора займа от 24.04.2019 № 24/04-19 (далее – договор займа), заключенного должником с предпринимателем в сумме 21 350 000 руб.; перечислений денежных средств платёжным поручением от 25.04.2019 № 250 в сумме 21 350 000 руб.; перечисленияИП ФИО3 задатка для участия в торгах № СТП-3457/1 в сумме 21 345,33 руб.; перечисления ИП ФИО3 на счёт общества ТД «ГОФ Прокопьевская» денежных средств в сумме 21 328 654,67 руб. в счет оплаты по договору уступки, применении последствий недействительности цепочки сделок в виде признания исполненной обязанности должника по оплате обществу ТД «ГОФ Прокопьевская»21 350 000 руб. по договору уступки;

соглашения от 30.04.2020 о зачёте встречных однородных требований (далее – соглашение о зачете), подписанного между должником и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору займа в сумме 1 650 000 руб.;

перечисления должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств: платёжным поручением от 14.01.2022 № 768 на сумму 5 000 000 руб., платёжным поручением от 20.01.2022 № 772 на сумму 2 000 000 руб., платёжным поручениемот 02.03.2022 № 826 на сумму 3 000 000 руб., платёжным поручением от 15.03.2022 № 1на сумму 3 226 650,23 руб., платёжным поручением от 09.04.2022 № 69 на сумму5 000 000 руб., платёжным поручением от 14.04.2022 № 84 на сумму 3 500 000 руб., платёжным поручением от 15.04.2022 № 85 на сумму 1 500 000 руб., платёжным поручением от 22.04.2022 № 90 на сумму 5 000 000 руб., платёжным поручениемот 29.04.2022 № 901 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 24.05.2022 № 951 на сумму 5 000 000 руб., платёжным поручением от 19.08.2022 № 1056 на сумму3 000 000 руб., платёжным поручением от 03.11.2022 № 1119 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс предпринимателя в пользу должника 44 226 650,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор займа и соглашение о зачёте, заключённые должником с предпринимателем, применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника 44 226 650,23 руб.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - общество «Углеводородное сырье»), ИП ФИО3 обратились с кассационными жалобами,в которых каждый в своей части просят изменить или отменить судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб управляющий и общество «Углеводородное сырье» ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в признании притворной сделкой (по субъектному составу) договор уступки. Сохранив за предпринимателем статус кредитора должника, суд апелляционной инстанции посчитал перечисление в её пользу суммы денежных средств в размере 44 226 650,23 руб. необоснованными, однако незаконность данных платежей возникает как последствие признания недействительным договора уступки.

По утверждению управляющего и общества «Углеводородное сырье», в случае признания притворной цепочки сделок к должнику перейдут права цессионарияпо договору уступки, прекратятся обязательства на сумму 103 396 590,06 руб. в связис совпадением должника и кредитора в одном лице, а также последует исключениетребование ИП ФИО3 в размере 34 353 254,90 руб., получение должником права на взыскание 9 859 046,10 руб., полученных предпринимателем в погашение задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (далее – общество «Разрез Бунгурский»).

Предприниматель в обоснование доводов своей кассационной жалобы указываетна то, что им предпринимались меры по истребованию приобретённых прав требованияу обществ «Разрез Бунгурский», «ГОФ Прокопьевская», общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – общество «ГОФ Красногорская»), общества с ограниченной ответственностью «ОФ Прокопьевская».

Кассатор полагает, что к рассматриваемому спору необходимо применить эстоппель, в качестве его последствия передать заявленные требование по подсудностив Арбитражный суд Кемеровской области в дело № А27-10847/2017 о несостоятельности общества ТД «ГОФ Прокопьевская» с наделением правами и обязанностями истца – должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него воли к извлечению прибыли от приобретенной дебиторской задолженности противоречат материалам дела. Факт участия в торгах заинтересованного лица,о чём предприниматель заявлял при подаче заявки на участие в торгах, не является основанием для признания сделок недействительными.

Кассатор полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанциио причинении вреда должнику путём вывода денежных средств по соглашению о зачёте, поскольку данная сумма в составе общего долга должна была в любом случае быть перечислена в пользу предпринимателя или любого иного лица, выигравшего торги.

Предприниматель также считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, ввиду выхода за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы управляющего и общества «Углеводородное сырье» ИП ФИО3 возражает против их удовлетворения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители управляющего, общества «Углеводородное сырье» поддержали свои кассационные жалобы. Представитель предпринимателя возразил по доводам кассационных жалоб, поддержал свою кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведённых в рамках дела № А27-10847/2017 о банкротстве общества ТД «ГОФ Прокопьевская», между обществом ТД «ГОФ Прокопьевская» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки, согласно условиям которого предприниматель приобрёл у обществаТД «ГОФ Прокопьевская» за 21 350 000 руб. дебиторскую задолженность к следующим лицам: обществу «ГОФ Красногорская» в сумме 88 862 964,50 руб. (подтверждена решением по делу № А27-10018/2018); обществу «ГОФ Прокопьевская»в сумме 18 356 760,82 руб. (подтверждена актом сверки, не подтверждена решениемпо делу № А27-5616/2019); обществу с ограниченной ответственностью «КС-2» (далее – общество «КС-2») в сумме 64 626,43 руб. (отсутствует, погашена до заключения договора уступки); должнику в сумме 103 396 590,06 руб. (подтверждена решением по делу№ А27-9333/2018); обществу с ограниченной ответственностью «МелТек» (далее – общество «МелТек») в сумме 1 810 768,11 руб. (отсутствует, отказано во взыскании решением по делу № А27-10100/2018); обществом «ГОФ Прокопьевская» в сумме787 503,62 руб. (не подтверждена актом сверки, судебным актом); обществом «Разрез Бунгурский» в сумме 9 940 245,35 руб. (подтверждена актом сверки и не подтверждена судебным актом дело № А27-9331/2018); обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») в сумме 273 323 314,17 руб. (на дату продажи дебитор исключн из Единого государственного реестра юридических лиц).

Срок оплаты по договору уступки составляет тридцать дней с момента заключения (пункт 2.2).

После заключения договора уступки, между ИП ФИО3 и должником заключён договор займа, согласно которому должник предоставил предпринимателю денежные средства в сумме 23 000 000 руб. под 7,75 процентов годовых на срокдо 30.04.2020.

ИП ФИО3 перечислила обществу ТД «ГОФ Прокопьевская» в оплатупо договору уступки сумму 21 328 654,67 руб., составляющую стоимость приобретённого права требования за вычетом ранее внесенного задатка в сумме 21 345,33 руб.

В последующем сторонами заключено соглашение о зачёте, в результате которого обязательства ИП ФИО3 перед должником по договору займа погашеныв полном объёме, а также частично прекращено обязательство должника на сумму 24 816 684,93 руб. перед новым кредитором – ИП ФИО3, приобретённым последней у общества ТД «ГОФ Прокопьевская» по договору уступки, остаток обязательства должника пред ИП ФИО3 составил 78 579 905,13 руб.

В период с 14.01.2022 по 03.11.2022 должник произвёл платежи предпринимателю на сумму 44 226 650,23 руб. в счёт оплаты задолженности, выкупленной на торгах.

Оставшаяся часть долга в размере 34 353 254,90 руб. предъявленаИП ФИО3 с заявлением от 07.11.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 06.02.2023 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий, оспаривая указанные сделки, ссылавшись на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, заявил о притворности субъектного состава участников правоотношений, указав на то, что должник за счёт принадлежащих ему средстви посредством участия в торгах заинтересованного лица – предпринимателя осуществил выкуп собственной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности лиц, входящих с ним в одну группу, следовательно, действительным покупателем по договору уступки является само общество «КУТ-Обогащение».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл недоказанной притворность правоотношений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ договора займа, по которому должник перечислил предпринимателю денежные средства, и соглашения о зачёте, в результате которого должник утратил право требования возврата заёмных денежных средств с начисленными процентами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление временного управляющего об оспаривании сделок по общим основаниям подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В процедуре наблюденияне могут оспорены сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, соответствующее заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки направленана заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников цепочки оспариваемых сделок на достижение определенных правовых последствий, а именно как указывает заявитель – исключение предъявления требований абстрактным цессионарием, определенным в результате торгов (в рамках дела о банкротстве общества ТД «ГОФ Прокопьевская»), к дебиторам, в том числе к должнику, с целью освободить его от обязательств путём замены независимого кредиторана аффилированного.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,что должник и предприниматель входят в одну группу лиц, куда также интегрированы общество «ГОФ Прокопьевская», общество «ГОФ Красногорская», общество «Разрез Бунгурский».

ИП ФИО3 не отрицала, что всегда действовала в собственных предпринимательских интересах, учитывая при этом интересы группы компаний,в которую она и в силу норм действующего законодательства входила, являясь супругой одного из собственников.

Кроме того, аффилированность должника и ИП ФИО3 подтверждена судом в рамках настоящего дела определением от 06.02.2023.

Права требования к должнику, обществу «ГОФ Прокопьевская», обществу «ГОФ Красногорская», обществу «Разрез Бунгурский», принадлежащие обществу ТД «ГОФ Прокопьевская», продавались в рамках банкротных процедур на открытых торгах единым лотом. В пакете реализуемой дебиторской задолженности имелась крупная задолженность к должнику в сумме 103 396 590,06 руб.

Задолженность иных дебиторов - общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в сумме 273 323 314,17 руб. на дату продажи (05.04.2019) фактически являлась нереальной к взысканию, поскольку 29.11.2018 дебитор ликвидированна основании определения суда о завершении конкурсного производства; общества «ГОФ Красногорская» в сумме 88 862 964,50 руб. к исполнению не предъявлялась, притом,что в рамках дела № А45-20445/2020 о банкротстве общества «ГОФ Красногорская» план финансового оздоровления исполнен, все требования кредиторов погашены, делоо банкротстве прекращено.

С учётом изложенного, учитывая нетипичный характер поведения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принимая участие в торгахпо приобретению дебиторской задолженности группы аффилированных лиц,ИП ФИО3 имела прямую заинтересованность в покупке требованияк должнику именно дружественным лицом, поскольку сам должник не мог выступить покупателем собственного долга. Иное могло повлечь риск отмены результатов торгови предъявление исполнительного документа платёжеспособному лицу.

При наличии финансовой возможности должник выступил инициатором выкупа собственной задолженности, действительная воля сторон была направлена не на оформление перехода прав к предпринимателю, а сокрытие действительного покупателя права.

В отношении договора займа суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,что должник выдал предпринимателю заём в размере 23 000 000 руб. без указания целис учётом отсутствия иных заёмных отношений и разумного экономического обоснования, данный заём предоставлен исключительно для приобретения предпринимателем права требования к группе компаний.

Помимо прочего, договор займа совершён на условиях, которые могли иметь место только в случае абсолютной согласованности действий сторон и недоступны независимым участникам, а именно заём предоставлен под процентную ставку 7,75 процентов годовых, равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, тогда как ставки коммерческих банков по кредитам были не менее 15 процентов годовых.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано, что после заключения соглашения о зачёте осуществлено взыскание денежных средств.Так, предприниматель длительное время не проявлял интерес к приобретённой задолженности, следовательно, цель покупки состояла в выкупе дебиторской задолженности на аффилированного лица без намерение дальнейшего взыскания суммы задолженности.

ИП ФИО3 не предъявляла требования о погашении долга участникам группы на протяжении более трёх лет, что также противоречит обычной предпринимательской цели.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учётом зачёта требований возврат займа не предполагался, то есть фактически ИП ФИО3 приобрела права требования к участникам группы на сумму более 220 000 000 руб. без затрат собственных средств, что также не может быть отнесено к рядовому ходу событий.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость деятельности предпринимателя и должника, иллюзия возможности получения прибылииз выкупленной дебиторской задолженности (оформляются притворные сделки),а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделкапо приобретению требования к должнику путём его уступки дружественному кредитору,с учётом финансового, организационного участия должника, получение должником контроля над задолженностью.

Предприниматель, выступающий в спорных правоотношениях фактически от самого должника, действуя в чужом интересе, приобрёл права требования к обществу«КУТ-Обогащение», вследствие чего произошло совпадении должника и кредиторав одном лице. В силу требований, указанных в статье 413 ГК РФ, такое обязательство прекращается.

При этом само по себе участие предпринимателя в торгах и заключение договора уступки не нарушило экономические интересы должника.

Оснований считать недействительной сделкой договор уступки, перечислениеИП ФИО3 задатка в размере 21 345,33 руб. оснований не имеется, равнокак и не имеется оснований для признания должника участником и победителем торговпо приобретению собственной задолженности в другом деле о банкротстве.

Следуя целям защиты должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что признанию недействительными по пункту 2статьи 170 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежит договор займа, по которому должник произвёл исполнение ИП ФИО3, и соглашение о зачёте, в результате которого должник утратил право требования возврата заёмных денежных средствс начисленными процентами.

Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделок соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод ИП ФИО3 о том, что к рассматриваемому обособленному спору необходимо применить принцип эстоппель и в качестве его последствия передать заявленные требования по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в дело № А27-10847/2017 с наделением правами и обязанности истца – должника, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта отменяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А27-20696/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1