Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А57-6900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6900/2020
30 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОБСТРОЙТЕХ», г. Москва (ОГРН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», (ОГРН <***>),

о расторжении договор поставки №10-20 от 13.01.2020,

о взыскании суммы задолженности в размере 740 435 руб. 74 коп., договорной неустойки в размере 4 664 руб. 74 коп.

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.04.2020 г., паспорт и диплом обозревались;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГК ОБСТРОЙТЕХ», г. Москва (ОГРН <***>), с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», (ОГРН <***>), о расторжении договор поставки №10-20 от 13.01.2020, о взыскании сумы задолженности в размере 740 099 руб. 74 коп., договорной неустойки в размере 4 664 руб. 74 коп.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе заседания истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 740 435 руб. 74 коп., договорную неустойку в размере 4 664 руб. 74 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В процессе заседания истец отказался от исковых требований в части расторжения договор поставки №10-20 от 13.01.2020.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, просит снизить размер государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №10-20, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке полиэтиленовой трубы согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1.2. договора, поставка товара осуществляется силами поставщика.

Сумма договора составляет 740 435 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договора поставки №10-20 от 13.01.2020г., истец поставил ответчику товар на сумму 740 435 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №54 от 20.01.2020, подписанный поставщиком и заказчиком, скрепленным печатью.

Согласно п.2.3 оплата заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме, платежным поручением за счет собственных средств заказчика с рассрочкой платежа не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2020 г. с требованием об оплате долга. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, долг ответчика перед истцом составляет 740 435 руб.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которым регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора поставки №10-20 от 13.01.2020г., универсальный передаточный документ №54 от 20.01.2020г., претензию в адрес ответчика.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 740 435 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.02.2020 по 23.04.2020 в размере 4 664 руб. 74 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик возражений на иск в указанной части, заявлений и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 24.04.2020 №186.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 902 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А57-6900/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОБСТРОЙТЕХ», г. Москва (ОГРН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», (ОГРН <***>), в части расторжении договор поставки №10-20 от 13.01.2020 – прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОБСТРОЙТЕХ», г. Москва (ОГРН <***>), задолженность в размере 740 435 руб. 74 коп., договорную неустойку за период с 20.02.2020 по 23.04.2020 в размере 4 664 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлины в размере 17 902 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОБСТРОЙТЕХ», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова