Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-20592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20592/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра»

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»


о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (далее – ООО «Экра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) 3 540 000 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение работ от 30.07.2019 № ЗКД/377941/9/91635-Д.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, между Концерном (заказчиком) и ООО «Экра» (подрядчиком) был заключен договору на выполнение работ от 30.07.2019 № ЗКД/377941/9/91635-Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1 к Договору) выполнить корректировку рабочей документации (РД) по модернизации ОРУ-ПОкВ Ленинградской АЭС с разработкой технико-экономического обоснования (ТЭО) вариантов замены масляных выключателей, трансформаторов напряжения, разрядников, УРЗА (далее - Работы).

Срок выполнения Работ по Договору - по 20.01.2020 (с правом досрочного выполнения Работ).

Согласно подразделу 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Подрядчику необходимо выполнить Работы, учитывая:

- соблюдение требований экономической эффективности при проработке вопроса осуществления резервного питания собственных нужд Ленинградской АЭС с учетом сооружаемых блоков;

-ранее разработанную ООО «Высоковольтные электрические сети» в 2014 году рабочую документацию (далее - РД ООО «ВЭС», подраздел 2.1 Технического задания к Договору).

При рассмотрении альтернативных вариантов при выполнении Работ должны были быть учтены вновь вскрывшиеся, с момента разработки РД ООО «ВЭС», обстоятельства:

-планы вывода блоков;

-изменение фактической схемы питания собственных нужд ОРУ-1 ЮкВ в связи с выводом из эксплуатации существующих блоков Ленинградской АЭС;

-вариантность размещения оборудования РЗА и ПА в существующих зданиях, при этом максимально должны быть сохранены решения по выбору выключателей.

трансформаторов напряжения и аппаратуры РЗА, предусмотренные в РД ООО «ВЭС» (отклонения аргументированы и подтверждены соответствующими документами).

Объем Работ по Договору (подразделы 2.1, 3.2 Технического задания к Договору) состоял в следующем:

Выполнение геодезических и геологических инженерных изысканий в Объеме, необходимом для выполнения корректировки РД ООО «ВЭС».

Проверка, уточнение и, при необходимости, переработка разделов РД ООО «ВЭС» «Балансы и режимы», «Укрупненный проект организации строительства», «Общие технические решения по первичному оборудованию», «Общие технические решения но РЗА и другим ИТС», «Организация электроснабжения потребителей собственных нужд» с оценкой экономических показателей и технико-экономическим сравнением и составлением укрупненных графиков реализации строительно-монтажных работ с привязкой к стадийности модернизации.

Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) вариантов корректировки РД ООО «ВЭС» для уточнения выбранных технических решений в текущих ценах. В рамках ТЭО должны быть выделены 2 (две) стадии:

Iстадия - модернизация ОРУ-1 ЮкВ с привязкой существующих вторичных систем к новому первичному оборудованию;

IIстадия - замена вторичных систем (РЗА, ПА, АСУТП, АИИСКУЭ, связи) РУ-ПОкВ с организацией питания собственных нужд от собственных источниковэлектроэнергии ОРУ 330/1 ЮкВ Ленинградской АЭС.

Для организации питания собственных нужд рассмотреть в качестве источников электроэнергии обмотки низкого напряжения существующих AT 330/110/35кВ. Для повышения надежности электроснабжения собственных нужд рассмотреть дополнительную установку трансформатора(ов) 110/35кВ.

Корректировка РД ООО «ВЭС» в части модернизации ячеек №14-16 ОРУ-1 ЮкВ для варианта компоновки, выбранного Заказчиком по результатам выполнения I стадии, в т.ч. технические решения по замене первичного оборудования, привязки существующих вторичных систем, сметная документация.

Корректировка РД ООО «ВЭС» в полном объеме в соответствии с действующими на территории РФ нормами сметной документации на строительно-монтажные работы по титулу «Разделение питания пускорезервных трансформаторов 1ТР-4ТР от 1АТ и перевод питания 2ТР-ЗТР под 2АТ» на основании предоставленных Заказчиком исходных данных.

Корректировка сметной документации РД ООО «ВЭС» с учетом результатов выполнения Работ по всем предыдущим перечисленным позициям объема Работ.

Таким образом, корректировка (переработка) сметной документации являлась основной частью предмета Договора - корректировки РД ООО «ВЭС».

Требования к сметной документации как результату Работ по Договору содержатся в подразделе 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Сметная документация должна быть разработана в двух уровнях цен, в базовом уровне и текущем уровне на момент её составления, в территориальной сметно-нормативной базе Ленинградской области (ТСНБ ЛО, ред.2014г.). Начисления на условия труда должны быть произведены по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (утратила силу приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр). Сметная прибыль для строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ принимается в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25-2001 (утрагили силу приказом Минстроя России от 21.04.2021 N 245/пр).

Во исполнение Договора Подрядчиком частично передавалась выполненная документация, а именно письмами от 23.09.2019 №13420, от 12.11.2019 №16269, от 28.11.2019 №17418, от 22.01.2020 №754, от 24.09.2020 №14090.

По результатам рассмотрения документации, предоставленной указанными письмами Подрядчика, и проведения входного контроля на предмет ее соответствия требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в адрес последнего Ленинградской АЭС в соответствии с п.3.2.1 Договора направлялись мотивированные отказы от приема работ следующими письмами:

от 30.09.2019 №9/Ф09/156124 «О рассмотрении отчета ППО» (приложение 4);

от 25.12.2019 №9/Ф09/209244 «О направлении замечаний» с приложением (приложение 5);

от 16.01.2020 №9/Ф09/4090 «О рассмотрении расчета электроэнергетических режимов» (приложение 6);

от 20.11.2020 №9/Ф09/182716 «О направлении замечаний» с приложением (приложение 7);

от 03.12.2020 №9/Ф09/190537 «О направлении замечаний» с приложениями (приложения 8);

от 31.12.2020 № 9/Ф09/209165 «О выполнении обязательств по договору №ЗКД/377941/9/91635-Д» (приложение 9);

от 19.05.2021 №9/Ф09/78806 «Об устранении замечаний к сметной документации».

Заказчиком отказано в приеме результата Работ ввиду ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ по корректировке РД ООО «ВЭС» в части сметной документации и рабочей документации (приложение 8). Например, замечания в части сметной документации:

сметная документация предоставлена с неактуальным индексом пересчета 4 кв.2019 г., необходима актуализация индекса пересчета в текущие цены 2020 г.; в расчете стоимости необходимо учитывать НДС 20%; прайс-листы или данные о стоимости материалов, включенных в сметную документацию, должны быть скомплектованы со сметами; не показаны математические расчеты стоимости материалов; в РД не указаны условия производства работ, которыми должны быть дополнены сметная документация для учета; сметы должны быть предоставлены в формате программного комплекса Л0; материалы не обоснованы РД, необходимо привести в соответствие РД ведомости объемов работ и сметную документацию; частично сметы не актуализированы в текущие цены; документация должна быть предоставлена на бумажном носителе (в 7 экз.) и на электронном носителе в формате программного комплекса АО на CD-RW или DVD-RW; сметная документация в программе АО должна соответствовать документации на бумажном носителе, пр.;

а также в части рабочей документации:

отсутствуют условия производства работ, необходимые для учета в сметной документации; отсутствуют данные о способах монтажа шкафов (напольный или навесной), необходимые для учета с сметной документации; отсутствуют заказные спецификации; в кабельных журналах отсутствует информация по способу прокладки кабелей; отсутствует разделение объемов работ, выполняемых внутри и снаружи зданий, для верного начисления коэффициентов на условия труда в сметной документации; недостаточно данных в части обоснования работ по установке свай, требуется доработка путем дополнения схемами, разрезами, данными по объемам работ; не указаны изделия, необходимые для каждого вида монтажа (кабельных эстакад, профиля, коробов и лотков), для верного учета в сметной документации; не обоснован способ разработки, применяемые механизмы и группа разрабатываемого грунта, пр.

Учитывая изложенное, выданные Заказчиком замечания по итогам рассмотрения предоставленной Подрядчиком сметной документации объективно свидетельствуют о нарушении Подрядчиком требований к изготовлению сметной документации, предусмотренных в подразделах 2.1. 3.2 и 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.3.1.6 Договора Подрядчик обязался устранить замечания Заказчика к документации (при наличии таковых), а также согласовать разработанную документацию с Заказчиком в срок не позднее даты окончания Работ (20.01.2020). Пункт 3.1.15 Договора также обязывает Подрядчика устранять замечания, выявленные в процессе выполнения Работ по Договору в сроки, согласованные с Заказчиком.

В нарушение п.п.3.1.6, 3.1.15 Договора Подрядчик отказался устранять замечания Заказчика к документации, о чем свидетельствуют письма Истца от 22.01.2020 №754 «О направлении документации» (приложение 12), от 02.12.2020 №18146 «Ответ на замечания» (приложение 13), от 10.12.2020 №18613 «Ответ на замечания».

Ссылка Истца на письмо Ленинградской АЭС от 01.11.2019 №9/009/176766 «О корректировке сметной документации», которое якобы предоставило Истцу право не выполнять часть Работ по Договору, несостоятельна в силу пункта 8.1 Договора, поскольку никакие изменения условий Договора не оформлялись сторонами дополнительным соглашением к Договору, а переписка сторон не изменяет условий Договора.

Необходимость выполнения предусмотренного Договором объема Работ неоднократно была подтверждена письмами Ленинградской АЭС в адрес Истца от №9/009/209244, от 16.01.2020 №9/009/4090, от 20.11.2020 №9/009/182716, от №9/009/190537, от 31.12.2020 № 9/О09/209165, от 19.05.2021 №9/009/78806.

Согласно п.8.1 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением за подписями представителей и печатями обеих сторон, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.

Дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались. В связи с чем Истцу надлежало выполнить Работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Договору.

В соответствии со ст.431 ГК РО при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, к сроку окончания выполнения Работ по Договору 20.01.2020 Подрядчиком Работы выполнены не были.

Учитывая неоднократные необоснованные отказы Подрядчика устранять выданные Заказчиком замечания к представленной на рассмотрение документации. Работы по Договору не были выполнены и позднее, невыполнение работ по Договору было очевидным.

В соответствии со ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Необходимо отметить, что затягивание разработки рабочей документации по корректировке РД ООО «ВЭС» грозило срывом работ по модернизации ОРУ-1 ЮкВ Ленинградской АЭС, срывом сроков проведения строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР). Для Заказчика также было очевидным, что последствия неисполнения Договора потребуют значительных затрат, помимо наличия реального ущерба, связанного с не разработкой своевременно необходимой проектно-сметной документации и, соответственно, с неосуществленной своевременно модернизацией ОРУ-1 ЮкВ.

В 2020-2021 гг. вступили в силу измененные сметные нормативы, в связи с чем, учитывая наличие закупки по теме Договора в инвестиционной программе АО «Концерн Росэнергоатом», потребуется закупка услуг по разработке РД, СМР и ПНР, оборудования и материалов в целях реализации инвестиционной программы с более существенными затратами, чем цена Договора и запланированные ранее расходы.

Ввиду недобросовестности ООО «НПП «ЭКРА», неисполнения Истцом обязательств по Договору Заказчиком было принято решение о расторжении Договора. Уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено письмом №9/Ф09/109736 от 09.07.2021 в адрес ООО «НПП «ЭКРА», которое было получено Подрядчиком 19.07.2021.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Утверждение Истца о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом» ст.702 ГК РФ ввиду неоплаты стоимости фактически выполненных работ до получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора является неправомерным по следующим основанием:

Пункт 3.2.1 Договора обязывает Заказчика принять результат Работ в срок 30 дней с момента получения отчетной документации и письменно уведомить Подрядчика о согласовании либо об имеющихся замечаниях. Учитывая наличие большого количества замечаний к документации и направление вышеуказанных писем с замечаниями в адрес Подрядчика, уведомление о согласовании разработанной документации Подрядчику разумеется не направлялось.

Необходимо также учитывать, что отчетная документация согласно подразделам 6.2 и 10.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в полном объеме (включая обосновывающие расчеты) должна быть передана Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах в электронном виде на CD (DVD) (для проектной документации); в 7-ми экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате программного комплекса АО на CD (DVD) (для сметной документации). При этом предоставление документации без оригиналов не допускается.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком письма Заказчика о согласовании документации согласно п.3.2.1 Договора и надлежаще оформленного счета-фактуры.

Учитывая отсутствие письменного согласования Заказчиком отчетной документации по Договору, непредоставление Подрядчиком предусмотренного Договором количества комплектов надлежаще выполненной отчетной документации, подписанного сторонами акта выполненных работ, счетов-фактур, оснований для оплаты Работ по Договору у Заказчика не имелось.

Согласно п.3.3.6 Договора Заказчик вправе отказаться от оплаты результатов Работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

На основании изложенного, суд в иске отказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.