Постановление от 28 мая 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1409/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2018;

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2018;

от МИФНС России №6 по Амурской области – представитель не явился;

от МИФНС России №1 по Амурской области – представитель не явился;

от ФИО4 – представитель не явился;

от ФИО5 – лично, ФИО6, представитель;

от ФИО5 – представитель не явился;

от ФИО7 – представитель не явился;

от УФНС России по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Шаповал Алексея Алексеевича

на решение от 13.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу №А04-7738/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению ФИО1, ФИО3

к Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными решений

ФИО1 (место жительства: 676670, Амурская область, Михайловский район, с.Михайловка), ФИО3 (место жительства: 676670, Амурская область, Михайловский район, с.Михайловка) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676950, <...>; далее – МИФНС России №6 по Амурской области) от 29.08.2014 №379, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, публичный реестр) от 05.09.2014 за №2142827006573, обязании МИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – МИФНС России №1 по Амурской области) аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2014 №2142827006573; о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Амурской области от 29.08.2014 №380, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2014 №2142827006584, обязании МИФНС России №1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2014 №2142827006584; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 13.11.2017 №2172801243591, обязании МИФНС России №1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 13.11.2017 №2172801243591 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (место жительства: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан), ФИО5 (место жительства: 676770, Амурская область, г.Райчихинск), ФИО5 (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск), ФИО7 (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – УФНС России по Амурской области, управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, приводит доводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых в публичный реестр изменений и действий кассатора, как и регистрирующего органа в строгом соответствии с законом. Также ссылается на непривлечение ФИО5 к участию в деле как индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Дон» и обращает внимание арбитражного суда округа на пропуск срока при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержало; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель ФИО1 и ФИО3 настаивал на законности принятых по делу решения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, крестьянско-фермерское хозяйство «Дон» (далее – КФХ «Дон») зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Михайловского района от 01.07.1993 №442. Согласно данным из публичного реестра учредителями КФХ «Дон» являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8. С момента государственной регистрации и по 05.09.2014 главой КФХ «Дон» являлся ФИО1.

Впоследствии глава КФХ «Дон» ФИО1, оформив соответствующую доверенность, передал полномочия по ведению деятельности КФХ «Дон» ФИО5.

05.09.2014 МИФНС России №6 по Амурской области на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001, решения от 08.01.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части учредителей КФХ «Дон», а именно прекращение участия ФИО1, ФИО3, ФИО8, возникновение прав на долю в уставном капитале у ФИО5, ФИО7. Также на основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий главы КФХ «Дон» у ФИО1, возникновения полномочий у ФИО5, присвоен ГРН 2142827006584.

05.09.2014 МИФНС России №6 по Амурской области на основании заявления о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме №Р13001, протокола от 08.01.2014 внесены изменения в учредительные документы КФХ «Дон», присвоен ГРН 2142827006584. Таким образом, по состоянию на 05.09.2014 учредителями КФХ «Дон» являлись ФИО5, ФИО7, главой КФХ «Дон» являлся ФИО5.

03.11.2017 ФИО5, являясь учредителем и главой КФХ «Дон» воспользовавшись своим правом о приведении статуса данного фермерского хозяйства в соответствии с действующим законодательством, представил в инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, созданном до 01.01.1995, по форме №Р27002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, по результатам рассмотрения которого МИФНС России №1 по Амурской области 13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности КФХ «Дон» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, присвоен ГРН 2172801243591.

Решением Михайловского районного суда от 10.01.2018 по делу №2-12/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 и признано незаконным решение КФХ «Дон» №3 от 08.01.2014, признан недействительным протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 после рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда.

ФИО1 и ФИО3 обратились в УФНС России по Амурской области по вопросу отмены оспариваемых в настоящем деле записей. Решением налогового органа от 30.08.2018 №15-07/1/264 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ФИО1, ФИО3 обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом документы и сведения, отраженные лицом в заявлениях о государственной регистрации должны быть достоверными. Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов установленных Федеральным законом.

На основании статьи 25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Суды установили и материалами дела подтверждается подача жалобы ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении которой было отказано решением управления от 30.08.2018 (указанные лица оспаривали и решения, которые являются основанием для внесения соответствующих записей).

Согласно решению Михайловского районного суда от 10.01.2018 по делу №2-12/2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) удовлетворены заявленные требования ФИО1, ФИО3 и признано незаконным решение КФХ «Дон» от 08.01.2014, а также признан недействительным протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» от 08.01.2014 №1.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание установленную решением Михайловского районного суда незаконность решения КФХ «Дон» от 08.01.2014, а также недействительность протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» от 08.01.2014 №1, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенная впоследствии в налоговом органе регистрация изменений в отношении КФХ «Дон» является незаконной.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как несостоятельный.

Довод кассатора в жалобе о пропуске заявителями срока для обжалования решений налогового органа в рамках настоящего дела являлся предметом рассмотрения в судах, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в обжалуемых по делу судебных актах, в том числе, со ссылкой на пункт 3 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ и указание на получение заявителями по делу решения УФНС России по Амурской области №15-07/1/264 04.09.2018, при том, что в арбитражный суд заявление по делу поступило 12.09.2018.

Довод ФИО5 в жалобе, о необходимости его привлечения судом к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Дон», отклоняется арбитражным судом округа как противоречащий фактическому составу участников настоящего дела, в числе которых имеется указанное физическое лицо.

При этом арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что в случае участия гражданина в деле повторное привлечение его в качестве индивидуального предпринимателя нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А04-7738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев