Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А07-21533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21533/2016
г. Уфа
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи              Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Траст-С"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Авангард"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании долга в размере 63 396 178 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 700 717 руб.

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов РФ;

судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ ФИО2

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;


        Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее по тексту общество «Траст-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее по тексту ФКП «Авангард»), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту Министерство) о взыскании долга в размере 63 396 178 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 700 717 руб.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Федеральная служба судебных приставов РФ.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ ФИО2 (107996, <...>).

        В ходе рассмотрения дела  от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о передаче дела №А07-21533/2016  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отказано.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

         До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Траст-С» остаток основного долга  в размере 64 910 941 руб., о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард", а при недостаточности его средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Траст-С» 235 183 688 руб. за пользование денежными средствами.

         Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

       Истец явку представителя не обеспечил, исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

       Ответчик  федеральное казенное предприятия "Авангард" явку представителя не обеспечило, согласно направленному суду отзыву в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, прекратить дело в связи с отсутствием сторон, подписавших кредитное соглашение №295/2/035 от 04.08.1995.

      Ответчик Министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку представителя не обеспечило, согласно направленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

       Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной Службы судебных приставов России  явку представителя не обеспечил, согласно направленному суду отзыву полагает требования общества «Траст-С» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  согласно отзыву считают требования «Траст-С» не подлежавшими удовлетворению.

      Исследовав материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по делу №10-331 с производственного объединения «Авангард» в пользу акционерного коммерческого Банка «Развития нефтехимической промышленности» («НефтеХимБанк») было взыскано 81 502 131 руб. за ненадлежащее исполнение кредитного договора от 04.08.1995 <***>. 20.09.1996 судом был выдан исполнительный лист (л.д.24.т.1), который 30.09.1996 был предъявлен для принудительного исполнения.  

      После введение в действие федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и создания соответствующей службы, исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Федеральную Службу судебных приставов, где и находится на исполнении по настоящее время. Ввиду наличия взыскателей предыдущих очередей (налоговые органы, моральный ущерб и трудовые отношения в пользу физических лиц, пенсионный фонд и др.) исполнение требований документа в полном объёме произведено не было.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2003 по делу №А40-2051/03ип-10 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по вышеуказанному судебному акту. АКБ «НефтеХимБанк» был заменён на правопреемника - общество «Траст-С» - в связи с заключением между ними договора цессии №1/07 от 18.07.2003 (л.д.25,т.1).

      Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу №10-331(1996г.) произведено процессуальное правопреемство на стороне должника в исполнительном производстве №24/41690/4634/1/2008 9л.д.26,т.1).         

       Производственное объединение «Авангард» заменено на Федеральное казённое предприятие «Авангард» в связи с выходом Распоряжения Правительства РФ от 17.08.2006 №1146-р.

       В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

       Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.  

       Постановлением Директора Федеральной Службы судебных приставов России от 14.05.2014 исполнительное производство передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и включено в Сводное исполнительное производство №966/14/99001ИП/СД (л.д.27-28,т.1). Неисполненный остаток по исполнительному документу на момент обращения истца – ООО «Траст-С» - в суд с настоящим иском составляет 64 910 941 руб.

       Выплаты взыскателю со стороны Службы судебных приставов прекратились, поскольку в процессе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника закончилось имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что было подтверждено судебными актами по делу №А40-14924/2016 и судебным приставом-исполнителем, привлечённым к участию в деле (л.д.109-112,т.2).

      При этом исследованными судом материалами дела установлено, что  должник имеет юридический статус федерального казённого предприятия.

      В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичная норма права установлена и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных  и  муниципальных  унитарных  предприятиях», пунктом 3 статьи 7 которого определено, что Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.

       Статьёй 399 Гражданского кодекса РФ определено, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность, в отличие от солидарной, наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии  денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

       Наличие указанного обстоятельства относительно ФКП «Авангард» было установлено в ходе ведения исполнительного производства.

       В соответствии с пунктом 4 раздела I Устава ФКП «Авангард»  правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в  установленном законодательством порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

       Статья 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что по искам, предъявленным в  порядке субсидиарной ответственности, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство промышленности и торговли России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и возложенных на него функций. При этом в соответствии со статьями 126, 1071 ГК РФ Российская Федерация отвечает по обязательствам всем своим имуществом, то есть казной.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что по обязательствам Федерального казённого предприятия «Авангард», как должника исполнительного производства, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

       При этом доказательств надлежащего погашения задолженности в размере, установленной решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по делу №10-331 ответчиками не представлено.

       Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 183 688 рублей.

      Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании  долга в судебном  порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с пунктами 82-83 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 применяются положения ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции 1996 года.

       В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Правоотношения истца и ответчика установлены решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по делу №10-331. Данное решение вступило в законную силу 05.09.1996.

         Таким образом, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ возникают с 06.09.1996. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при расчёте данных процентов применяется ставка рефинансирования и ключевая ставка ЦБ РФ. Данные сведения поступают в публичный доступ путём направления Центральным Банком соответствующих телеграмм.

       В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом с учетом периода просрочки исполнения обязательства исчислена сумма процентов,  рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента, и которая в общей сумме составила 235 183 688 рублей. 

       Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен  правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

      Ответчик – ФКП «Авангард» - с предъявленным иском не согласился. Ходатайством от 06.12.2016 №06-16-562 заявил о наличии оснований, предусмотренных статьёй 150 АК РФ для прекращения производства по делу. В качестве основания сослался на приговор Стерлитамакского городского суда по уголовному делу в отношении гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201; ч.4 ст.160; ч.2 ст.195; ч.4 ст.160 и ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса РФ.

      Другим указанным основанием, по мнению ФКП «Авангард», является факт того, что производственное объединение «Авангард» было ликвидировано 19.10.2000 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» не является правопреемником ПО «Авангард».

Оценивая заявленные ответчиком основания с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

     Основания для прекращения производства по делу исчерпывающе установлены статьёй 150 АПК РФ.

     Между тем, указанный ответчиком приговор по уголовному делу невозможно отнести ни к какому из оснований  предусмотренных ст.150 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава,  поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В настоящем деле обществом «Траст-С» иск предъявлен предприятию «Авангард» и Министерству.

      Довод ФКП «Авангард» о том, что указанным приговором установлен факт отсутствия выдачи кредита предприятию «Авангард»  противоречит исследованным судом материалами дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по делу №А40-10-331(1996) установлено, что указанный довод «основан на вымысле ФКП «Авангард», поскольку приговор суда не содержит какой-либо формулировки на этот счёт». Данный вывод, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для ФКП «Авангард».

        Так же противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным судом материалам дела довод ответчика о ликвидации Производственного объединения «Авангард» и отсутствии правопреемства.

        В соответствии со статьёй 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт ликвидации юридического лица, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ подтверждается внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, единственным надлежащим доказательством ликвидации предприятия является выписка из ЕГРЮЛ. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил соответствующих документов.

        Вместе с тем, исследованными судом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 №09АП-17945/2008-ГК, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 установлено, что Производственное объединение «Авангард», Федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» и Федеральное казённое предприятие «Авангард» являются одним и тем юридическим лицом и какого-либо выбытия его из гражданского оборота никогда не происходило. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела и не подлежат переоценке.

       В последующем ФКП «Авангард» заявил ещё одно основание для прекращения производства по делу – наличие судебных актов по делу №А07-4005/07-Г-МАФ.

       Заявитель ходатайства ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу №А07-4005/07-Г-МАФ, в рамках которого общество «Траст-С» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий общества «Внешторгбанк» и об обязании его произвести взыскание по исполнительным листам с ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст-С»; о наложении  штрафа  на руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества «Внешторгбанк» ФИО5 и на общество «Внешторгбанк» в порядке, предусмотренном ст. 332 АПК РФ.

        Определением суда от 03.05.2007 о прекращении производства по делу принят отказ общества «Траст-С» от  жалобы в части наложения штрафа на руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества «Внешторгбанк» ФИО5 Производство по жалобе в части требований о наложении штрафа на  руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества «Внешторгбанк» ФИО5 прекращено.

       Определением суда от 03.05.2007 в удовлетворении требований о  признании незаконными действий общества «Внешторгбанк» и о наложении штрафа на общество «Внешторгбанк» отказано. В части требований об  обязании произвести взыскание по исполнительным листам с ФКП «Авангард» в пользу Общества «Траст-С» производство по делу прекращено.

        Между тем, судебные акты по делу №А07-4005/07-Г-МАФ в рамках административного производства в порядке 29 АПК РФ, не связаны каким  либо образом с предметом искового производства о процентах за пользование чужими денежными средствами и не относятся к какому-либо из оснований, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ФКП «Авангард» не являлся лицом, участвующим в деле №А07-4005/07-Г-МАФ, а акционерное общество «Внешторгбанк» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

       Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьёй 150 АПК  РФ, для прекращения производства по делу.

        Не признавая предъявленные к нему требования ФКП «Авангард»  утверждает, что не является коммерческой организацией и ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ» предприятие включено в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства; на основании  ч. 2 ст. 126  ГК РФ предприятие, являясь юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации.

       Между тем, данный указ не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ. Определяя круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре, указ не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота. Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте.


        Субсидиарный ответчик – Министерство промышленности и торговли РФ (далее по тексту Министерство) – не представило возражений относительно наличия оснований предъявления к нему требований как к субсидиарному ответчику по обязательствам Федерального казённого предприятия «Авангард». При этом Министерство возражает против выводов ФКП «Авангард», что его задолженность может быть погашена исключительно средствами федерального бюджета и что предприятие не является коммерческой организацией, указывая, что данные выводы предприятия не соответствуют пунктам 1 и 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

       Вместе с тем Министерство промышленности и торговли РФ считает требования ООО «Траст-С» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском последним срока исковой давности.

       Министерство полагает, что для общества «Траст-С» начало течения срока предъявления требований по субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП «Авангард»  начинает течь с 28.04.2008. То есть по прошествии 5 (пяти) дней с момента поступления исполнительного листа №10-331 в Стерлитамакский межрайонный отдел Службы судебных приставов – 22.04.2008 - и неисполнения добровольно основным должником требований исполнительного документа в течение последующих пяти дней.

       Истец заявленный довод отклонил, указав, что в 2008 году ФКП «Авангард» вообще не был должником в исполнительном производстве по листу №10-331. Должником являлось ПО «Авангард», у которого не существовало субсидиарного соответчика. ФКП «Авангард» стал должником в рассматриваемом исполнительном производстве только в 2009 году после проведения судом процессуальной замены на стороне должника. Вступивший в законную силу соответствующий судебный акт о замене должника на ФКП «Авангард» появился только в 2009, а именно 26.01.2009.

После этого, и в 2010, и в 2011, и в 2012, и в 2013 годах ФКП «Авангард» погашало задолженность перед обществом «Траст-С» как в форме натурального имущества, так и форме денежных средств. В материалах дела имеются данные банковских платёжных документов о получении обществом «Траст-С» денежных средств ФКП «Авангард» в счёт погашения требований исполнительного листа, датированные октябрём 2013 года, т.е. не превышающие трёхлетнего срока до обращения в суд (23.09.16).

        Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу №А40-97176/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего дела, был подтверждён факт наличия у основного должника по состоянию на 2015 год движимого и недвижимого имущества, достаточного для полного погашения требований исполнительного документа в пользу ООО «Траст-С». Соответственно, основания наступления субсидиарной ответственности в 2015 году ещё не возникли, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №15810/08 от 10.12.2008

       Так же истец указал на несостоятельность позиции Министерства об  отождествления субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения (статья 120 ГК РФ) и по обязательствам предприятия, применительно к ФКП «Авангард», сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №49-В11-9 от 21.09.2011 установившем, что к ФКП «Авангард» не могут применяться положения статьи 120 ГК РФ.

       В последующем Министерство заявило о незаконности требования общества «Траст-С» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с предприятия «Авангард». Свою позицию оно обосновало пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и указало, что кредитным договором <***> от 04.08.1995 между АКБ «Нефтехимбанк» и Стерлитамакским производственным объединением «Авангард» предусмотрено взыскание неустойки.

      Истец заявленные доводы отклонил по мотивам, изложенным в письменном пояснении.

      Суд, оценивая позиции сторон, приходит к следующим выводам.

      В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов,  подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными  по  договору займа  (статья  809  Кодекса),  кредитному  договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита  (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты  процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или  коммерческого  кредита, либо существо требования составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

       В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские правоотношения возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

      Как подтверждено материалами дела правоотношения истца и ответчика установлены решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по делу №10-331 и определением от 10.12.2003 по делу №А40-2051/03ип-10, в соответствии с которыми предприятие «Авангард» имеет денежное обязательство перед обществом «Траст-С» в сумме 81 502 131 руб.

       За неисполнение именно этого денежного обязательства, а не какого-либо иного, обществом «Траст-С»  заявлен иск в настоящем деле.

      Вместе с тем, правоотношения общества «Траст-С» и предприятия «Авангард» не только не регулируются указанным Министерством промышленности и торговли РФ кредитным договором, но и не могут им регулироваться в принципе, поскольку общество «Траст-С» не являлось и не является кредитной организацией.

        При этом свои доводы  Министерство промышленности и торговли РФ  обосновывает пунктом 4 статьи 395 ГК РФ. Однако данная норма права действует только с 01.06.2015, поскольку введена федеральным законом от 24.03.2015 №42-ФЗ.  

        Верховный суд РФ в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие закона №42-ФЗ, применяются положения ГК РФ в ранее действующей редакции.

        Таким образом, ответчик ссылается на закон, не подлежащий применению в рассматриваемом деле.

        Так же в обоснование своей позиции Министерство ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 по делу №А40-18056/00-10-160 (прил. №3 к доп. отзыву от 28.08.17).

        Между тем,  данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле рассматриваются отношения, установленные по иному арбитражному делу, а именно №10-331. А во-вторых, приложенное решение было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2000.

        Так же суд считает несостоятельным и заявление Министерства о  пропуске обществом «Траст» срока давности для предъявления процентов.

        Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П (пункт 6, последний абз.) указал, что несвоевременное исполнение судебного акта должно рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

     Аналогичная правовая позиция выражена и Высшим арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760, согласно которого предъявление процентов по ставке рефинансирования, по своей сути является минимальным размером причинённых убытков.

       Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А58-4124/10 не состоятельна, поскольку предметом указанного дела являлось взыскание процентов за несвоевременную оплату акта выполненных работ по строительному договору подряда.           

        Право общества «Траст-С», как взыскателя по судебному решению,  нарушается несвоевременным исполнением судебного акта со стороны должника – предприятия «Авангард» и продолжает нарушаться и по настоящее время. Отсчёт же срока исковой давности для защиты этого права начнётся лишь с момента исполнения должником денежного обязательства по основному долгу. Пока же погашение основного денежного обязательства не произошло, не начался и отсчёт срока предъявления дополнительного требования.

        Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011 разъяснил, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

         Так,  в настоящем деле иск по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ)  предъявлен обществом «Траст-С» одновременно к основному и субсидиарному должникам. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

         Вместе с тем исследованными судом материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик длительное время не исполняет требования Распоряжения Правительства РФ от 17.08.2006 №1146-р о погашении задолженности предприятия «Авангард».

         Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011 так же указал, что действия субсидиарного ответчика по уклонению от расчётов по долгам основного должника представляют собой злоупотребление правом и являются недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим удовлетворение судом требований общества к субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

       В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались все зависящие от них меры для исполнения обязательства казенным предприятием перед истцом, в деле не имеется.

     Ответчик - ФКП «Авангард» доказательств исполнения установленного судебным актом денежного обязательства не представил, как не представлено доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения возникших на его стороне обязательств.

      Учитывая  изложенное  в  совокупности  и  взаимосвязи,  суд  приходит  к выводу, что требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу ООО «Траст-С» 64 910 941 рублей – по причине длительного неисполнения предприятием «Авангард» решения  суда  по делу №10-331 - является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Требования истца в части взыскания процентов также  являются правомерными и обоснованными.

       Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Поскольку от уплаты государственной пошлины Российская Федерация освобождена, поэтому в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке государственная пошлина с неё не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" удовлетворить.

        Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  64 910 941 руб. – сумму основного долга.

         Взыскать с  федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 183 688 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Взыскать с  Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


             Судья                                                             С.И. Хомутова