Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-254396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254396/22-110-1914
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ" (141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ОЗЕРЕЦКОЕ С., МЕЧТА Б-Р, Д. 10, КВ. 27, КОМ. 2, ОГРН: 1135050001680) к 1. федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125124, ГОРОД МОСКВА, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 19-21, ОГРН: 1027700310076), 2. Главному редактору Максименко В. В. о признании, об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕГА-МЕЧТА" (141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОЗЕРЕЦКОЕ СЕЛО, РАДОСТИ БУЛЬВАР, ДОМ 37, ОГРН: 1045001633907),


при участии:

от истца –Ярославцев Д.В. по дов. от 02.11.2022,

от ответчика- Кавун В.А. по дов. от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ" обратилось с иском к 1. федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", 2. Главному редактору Максименко В. В. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ» сведения, опубликованные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в видеоролике от 07.07.2022, находящемся в открытом доступе в сети Интернет в выпуске Вести-Москва, расположенном на сайте https://smotrim.ru/video/2439641 (время 17:05 - 19:45).

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», главного редактора ФГУП «ВГТРК» Максименко В. В. в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить часть видеоролика от 07.07.2022, находящегося в открытом доступе в сети Интернет в выпуске Вести-Москва, расположенного на сайте https://smotrim.ru/video/2439641 (время 17:05 - 19:45).

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», главного редактора ФГУП «ВГТРК» Максименко В. В. разместить на официальном сайте https://smotrim.ru опровержение сроком на 6 (шесть) месяцев, оформленное тем же шрифтом, что и иные новости, следующего содержания:

«07 июля 2022 г. на сайте https://smotrim.ru/video/2439641 был опубликован видеоролик со следующим содержанием, порочащим деловую репутацию ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ» и ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта»: «Владельцы квартир в жилом комплексе Мечта с. Озерецкое Подмосковья вынуждены покупать питьевую воду в магазине - та, что течет у них из-под крана содержит много примесей: люди не решаются ее пить и используют для приготовления пищи, а этим летом водопровод и вовсе работает с перебоями»; «Проблема в устаревшем оборудовании - водозаборный узел построили 14 лет назад, с тех пор модернизация не проводилась»; «Картриджа для очистки воды обычно хватает на полгода, но местным жителям приходится менять его через неделю использования, потому что с белоснежно белого до темно-коричневого он превращается буквально через пару дней»; «Сейчас все неполадки устранены, но надолго ли - вопрос риторический. ВЗУ работает в штатном режиме, но жители, покупая тут жилье, явно не рассчитывали, что им придется запасаться канистрами, тазиками с водой и ждать повторных отключений».

Истец сослался на то, что указанный видеоролик содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ» и ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕГА-МЕЧТА", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2022 в эфире телеканала Вести-Москва, а также в открытом доступе в сети Интернет в выпуске Вести-Москва, расположенном на сайте https://smotrim.ru/video/2439641 (время 17:05 - 19:45), опубликован видеоролик (далее - Видеоролик), в котором содержится негативная информация о деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ» (ООО «ИКМ»), а также о Жилом комплексе «Мечта», на территории которого осуществляет свою деятельность ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта».

В указанном выпуске сообщается следующая негативная информация, относящаяся к деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ»:

«Владельцы квартир в жилом комплексе Мечта с. Озерецкое Дмитровского округа Подмосковья вынуждены покупать питьевую воду в магазине - та, что течет у них из-под крана содержит много примесей: люди не решаются ее пить и используют для приготовления пищи, а этим летом водопровод и вовсе работает с перебоями».

«Проблема в устаревшем оборудовании - водозаборный узел построили 14 лет назад, с тех пор модернизация не проводилась».

«Картриджа для очистки воды обычно хватает на полгода, но местным жителям приходится менять его через неделю использования, потому что с белоснежно белого до темно-коричневого он превращается буквально через пару дней».

«Сейчас все неполадки устранены, но надолго ли - вопрос риторический. ВЗУ работает в штатном режиме, но жители, покупая тут жилье, явно не рассчитывали, что им придется запасаться канистрами, тазиками с водой и ждать повторных отключений».

В ролике также приводятся видеофрагменты относительного того, что в поставляемой ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ» (ООО «ИКМ») питьевой воде якобы содержатся песок и глина (в кадрах показана вода мутного/болотного цвета в бутылках), журналист на камеру показывает темно-коричневый картридж якобы засоренный от недельного использования, а также несколько лиц рассказывают о перебоях в поставке воды.

При этом, в видеоролике также содержатся кадры, которые опровергают вышеприведенную информацию: показан кран в одной из квартир жителя МКД, из которого поступает чистая вода.

Истец сослался на то, что вышеуказанная информация, изложенная в видеоролике (время 17:05 - 19:45), не соответствует действительности и негативно сказывается на деятельности поставщика воды ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОМПЛЕКС МЕЧТЫ» (ООО «ИКМ».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Изложенный в видеоролике вывод о том, что «Владельцы квартир в жилом комплексе Мечта с. Озерецкое Подмосковья вынуждены покупать питьевую воду в магазине - та, что течет у них из-под крана содержит много примесей: люди не решаются ее пить и используют для приготовления пищи» не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Более того, указанный вывод опровергается Протоколами лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области», согласно которым, все показатели питьевой воды находятся в норме.

Изложенный в видеоролике вывод о том, что «Этим летом водопровод и вовсе работает с перебоями» также ничем не подтверждается и носит порочащий характер.

Утверждение в видеоролике, что «проблема в устаревшем оборудовании -водозаборный узел построили 14 лет назад, с тех пор модернизация не проводилась» -является голословным и не соответствует действительности.

Утверждение в видеоролике о том, что «картриджа для очистки воды обычно хватает на полгода, но местным жителям приходится менять его через неделю использования, потому что с белоснежно белого до темно-коричневого он превращается буквально через пару дней» ничем не подтверждается, откуда взялся сам картридж в видео не указано.

Указание в видеоролике о том, что «сейчас все неполадки устранены, но надолго ли - вопрос риторический. ВЗУ работает в штатном режиме, но жители, покупая тут жилье, явно не рассчитывали, что им придется запасаться канистрами, тазиками с водой и ждать повторных отключений» представляют ООО «ИКМ» и ЖК «Мечта» в отрицательном свете и носят явно негативный смысл, который ничем не подтверждается.

Все вышеприведенные сведения носят порочащий характер и направлены исключительно на причинение убытков и репутационного ущерба ООО «ИКМ».

Показ по телевидению и размещение данного видеоролика привело к значительному снижению спроса на приобретение недвижимого имущества в жилом комплексе «Мечта», расположенном в с. Озерецкое, г. Дмитрова Московской области.

Указание в видеоролике наименования ЖК «Мечта» и его адреса свидетельствует о намерении нанести как можно больший вред репутации ООО «ИКМ», осуществляющему деятельность на территории ЖК «Мечта».

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из указанных положений следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и т.д., т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Вместе с тем, в спорном информационном сюжете сведений о том, что стороны истца были совершенынедобросовестные действия при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности или действия противоправного характера не сообщалось.

В исковом заявлении истец просит признать несоответствующими действительности следующие высказывания:

-«Владельцы квартир в жилом комплексе Мечта с. Озерецкое Дмитровского округа Подмосковья вынуждены покупать питьевую воду в магазине - та, что течет у них из-под крана содержит много примесей: люди не решаются ее пить и используют для приготовления пищи, а этим летом водопровод и вовсе работает с перебоями».

-«Проблема в устаревшем оборудовании - водозаборный узел построили 14 лет назад, с тех пор модернизация не проводилась».

-«Картриджа для очистки воды обычно хватает на полгода, но местным жителям приходится менять его через неделю использования, потому что с белоснежно белого до темно-коричневого он превращается буквально через пару дней».

-«Сейчас все неполадки устранены, но надолго ли — вопрос риторический. ВЗУ работает в штатном режиме, но жители, покупая тут жилье, явно не рассчитывали, что им придется запасаться канистрами, тазиками с водой и ждать повторных отключений».

В соответствии с п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 года, по делам данной категории ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Истцом было представлено Заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования №737/22 от 25.10.2022. В своем исковом заявлении истец ссылается на фразы из данного заключения и фактически просит опровергнуть не сведения, распространенные ответчиком, а их интерпретацию из указанного заключения, что в свою очередь является неправомерным.

Между тем, в самом спорном информационном сюжете было дано указание на то, что все нарушения в работе водозаборного узла были устранены и всё работает в штатном режиме:

-«В управляющей компании пытаются успокоить: оборудование исправно, отключение было связано с жаркой погодой - слишком много людей стали пользоваться водой».

-«Сейчас все неполадки устранены. Но надолго ли? Вопрос риторический. ВЗУ работает в штатном».

Также в спорном в спорном информационном сюжете был дан комментарий директора ООО «Инженерный комплекс мечты» Сергея Рождествина по ситуации с водой:

«Была аномальная жара и жители единовременно включились на полив, при этом резервуар чистой воды он быстро был опорожнен и автоматика, соответственно, сработала в штатном режиме - она отключила насосную группу для того чтобы избежать выхода из строя насосной группы».

Таким образом, в оспариваемом информационном сюжете, во-первых, было указано, что проблемы с водой были решены на момент выхода сюжета, а ,во-вторых, со стороны руководства ООО «Инженерный комплекс мечты» было подтверждено, что факт отключения воды и перебои с подачей чистой воды имели место быть в реальности и были вызваны работой автоматики водозаборного узла, из чего следует, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и деловая репутация истца затронута не была.

Деловая репутация является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорного видеорепортажа деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко