Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А33-3724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-3724/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» (ИНН 2455037505, ОГРН 1162468090993, Красноярский край, г.Минусинск)

к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Новоселовский район, с.Новоселово)

о взыскании 815 200 рублей задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (далее – ответчик) о взыскании 815 200 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствуют ли по качеству поставленная 22.09.2016 ЗАО «Новоселовское» обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» пшеница продовольственная в количестве 504 цн. 3 классу качества пшеницы продовольственной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница, технические условия».

Проведение экспертизы истец просил поручить ФГБУ «Красноярский Референтный Центр Россельхознадзора» (660049, <...>; 660049, <...>; 660049, г.Красноярск, а/я 5431).

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, специальных познаний для рассмотрения спора по существу не требуется, в виду чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлеит.

В возражениях на отзыв истец указал следующее:

- 04.10.2016 представители ЗАО «Новоселовское», указанные в акте, не приезжали на территорию ООО «Минусинский Дар», отбор проб пшеницы не производили.

- истец считает, что акт от 06.12.2016 ответчик изготовил перед судебным заседанием, после обращения ООО «Минусинский Дар» с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края;

- зерно, поставленное ответчиком 22.09.2016, истцу в количестве 504 цн. не проходило необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом. На момент отгрузки ответчик не имел декларации о соответствии.

Представленная в судебном заседании ответчиком копия декларации о соответствии, зарегистрирована только 06.12.2016 за номером: ТС № RU Д-RU. НО12.В.08309.

Декларация о соответствии была принята на основании заявления ЗАО «Новоселовское» от 05.12.2016 «О безопасности выпускаемой продукции при ее производстве», и действительна с даты регистрации (06.12.2016) по 05.12.2019 включительно.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве:

- истец обязан был уплатить всю цену договора в размере 2 400 000 руб. (300 тонн * 8000 руб.) не позднее 20.09.2016. Однако до указанной даты уплачено только 1 100 000 руб. (500 000 от 13.09.2016 + 500 000 от 16.09.2016 + 100 000 от 20.09.2016), т.е. менее 50% предусмотренной договором суммы.

Истец принятое на себя обязательство по 100% предварительной оплате товара в установленный этим договором срок не исполнил.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, ответчик до уплаты истцом аванса в размере 2 400 000 руб. вообще не обязан был отгружать истцу товар – пшеницу продовольственную 3 класса.

- поскольку истец не уплатил цену договора в размере 2 400 000 руб. в установленные сроки, расчеты за фактически отгруженную ответчиком истцу пшеницу должны осуществляться по цене 8500 руб. за 1 тонну.

- контроль качества пшеницы должен производиться именно при приемке. При приемке у ответчика фактически отгруженного количества пшеницы истцом какие-либо действия по контролю качества товара (отбор проб и т.п.) не производились.

Ответчик, получив от истца письмо от 30.09.2016 исх.№47 с указанием на несоответствие поставленной пшеницы третьему классу, для установления факта ненадлежащего качества отгруженной пшеницы направил к истцу своих сотрудников, которые, прибыв 04.10.2016 в место нахождения истца, осуществили отбор пробы зерна, указанного лицами, представившимися сотрудниками истца. Данное обстоятельство подтверждается составленным сотрудниками ответчика актом от 04.10.2016, от подписания которого представители истца отказались, что отражено в этом акте.

Отобранная проба представлена ответчиком в испытательный центр КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», согласно протоколу испытаний которого от 21.10.2016 №5750 представленная зерновая продукция является пшеницей на пищевые цели, 3 класс, тип I, подтип 3.

Отобранная проба представлена ответчиком в испытательный центр филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю, согласно протоколу испытаний которого от 22.11.2016 №2758 представленная зерновая продукция также является пшеницей на пищевые цели, 3 класс, тип I, подтип 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются декларацией о соответствии от 06.12.2016 серии ТС № RU Д-RU-.НО12.В.08309.

06.12.2016 ответчик в ответ на письма истца от 30.09.2016 исх.№47, от 05.10.2016 исх.№58, от 18.11.2016 исх.№51 направил своих сотрудников с автотранспортом для вывоза якобы некачественной пшеницы. Однако сотрудники истца отказались возвращать эту пшеницу, мотивировав отказ неоплатой ответчиком услуг истца по хранению пшеницы. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.12.2016, составленным сотрудниками ответчика в присутствии сотрудников истца, при этом последние, как и ранее, от подписания данного акта отказались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки товара от 13.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) продавец отпускает зерно: пшеница продовольственная 3 класс в количестве 300 (триста) тонн.

Цена 1 тонны пшеницы продовольственной составляет – 8 000 рублей при условии самовывоза покупателем (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлен срок оплаты с 13.09.2016 по 20.09.2016.

На основании пункта 1.5 договора в случае не поступления денежных средств в указанные сроки, цена изменится до 8 500 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида на территории РФ, и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми вместе с товаром.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем внесения 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика по ценам согласованным на момент внесения предоплаты.

Поставщиком выставлен счет от 13.09.2016№33 на сумму 2 400 000 рублей на оплату товара в количестве 3 000 цн. по цене 800 рублей за единицу.

Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей:

- по платежному поручению от 22.09.2016 №28 в размере 400 000 рублей,

- по платежному поручению от 20.09.2016 №24 в размере 100 000 рублей,

- по платежному поручению от 16.09.2016 №19 в размере 500 000 рублей,

- по платежному поручению от 13.09.2016 №13 на сумму 500 000 рублей,

- согласно расписке от 22.09.2016 на сумму 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно товарно-транспортным накладным от 15.09.2016 – 235 цн., от 15.09.2016 – 263 цн., от 18.09.2016 – 371 цн., от 19.09.2016 – 259 цн., от 19.09.2016 – 228 цн., 22.09.2016 – 260 цн., 244 цн.

Как следует из иска, пшеница, отгруженная 22.09.2016, в общем количестве 504 цн. не соответствует требованиям пункта 1.1 договора, в связи с чем письмом от 30.09.2016 №47 покупатель уведомил поставщика о поставке продукции, не соответствующей требования договора, о приемке продукции на ответственное хранение и потребовал возвратить 403 200 рублей перечисленных денежных средств.

Согласно оценке результатов лабораторных исследований от 16.11.2016 №04 ООО «Аналитик эксперт» проба зерна не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006

Письмом от 18.11.2016 №51 покупатель потребовал произвести вывоз некачественной продукции и возвратить 815 200 рублей, составляющих возврат оплаченного товара ненадлежащего качества в размер 403 200 рублей и ранее перечисленной суммы в размере 412 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно результатам проверки показателей качества пшеницы от 16.11.2016 №04 представленная на исследования проба зерна несоответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в соответствии с ответом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю оценка соответствия поставляемого зерна требованиям ТС ТР 015/2011 (Таможенного союза ТС ТР 015/2011 «О безопасности зерна») проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна по единым правилам и схемам, установленным данным техническим регламентом, выпуск в обращение зерна, предназначенного на пищевые и кормовые цели осуществляется только при подтверждении его соответствия в форме декларирования соответствия, т.е. при наличии декларации о соответствии, при этом, как следует из материалов дела, на момент передачи продукции поставщиком не были представлены соответствующие декларации, ответчиком в материалы дела представлена декларация, выданная позднее даты передачи товара, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего качества переданного ответчиком товара в количестве 50,4 тонны.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении декларации на товар ввиду приобретения его истцом для семян отклоняется судом как необоснованный, поскольку из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю следует, что Технический регламент Таможенного союза ТС ТР 015/2011 «О безопасности зерна» (ТС ТР 015/2011) распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, при этом, пункт 1.1 договора содержит условие о поставке пшеницы продовольственной. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» №381-ФЗ от 28.12.2009 года понятие «продовольственные товары» определяется как «продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки».

Таким образом, из условий договора следует, что использование товара предполагается в качестве продовольственного, т.е. пищевого сырья, что опровергает довод ответчика.

Суд критически относится к доводу ответчика о невозможности установить, что находящееся у истца на ответственном хранении передано именно ответчиком, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что отношения сторон по поставке зерна имели длящийся характер, поставки осуществлялись без тары, насыпью на складе, кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что не возражает против передачи зерна поставщику по меньшей цене.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2016 №28, от 20.09.2016 №24, от 16.09.2016 №19, от 13.09.2016 №13, распиской от 22.09.2016 подтверждается факт перечисления истцом ответчиком денежных средств в общем размере 1 900 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу передан товар в количестве 186 тонн.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При заключении договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым, в случае неисполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств за товар в сроки с 13.09.2016 по 20.09.2016, цена товара изменяется до 8 500 рублей за 1 тонну.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате исполнено покупателем за пределами согласованных сторонами сроков, что повлекло изменение стоимости товара, расчет излишне перечисленных денежных средств должен производиться исходя из цены – 8 500 рублей за тонну, стоимость полученного истцом товара составит 1 581 000 рубль (136,5 тонн * 8 500 рублей).

С учетом изложенного, поскольку доказательства поставки товара, возврата денежных средств в размере 319 000 рублей (1 900 000 рублей – 1 581 000 рублей) ответчиком не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, при этом истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в количестве 50,4 тонны (50,4 * 8 500 рублей = 428 000 рублей), требование о взыскании основного долга в размере стоимости товара ненадлежащего качества и излишне перечисленных денежных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 747 400 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 17 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоселовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) 747 400 рублей основного долга, а также 17 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева