Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А12-8962/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8962/2017

«04» июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017 Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» (БИН: 970140000241) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 11 НН-256-4/6542 от 18.10.2016,

от ООО «Адамас» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2016,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,

ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Адамас» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИП Катасонова С.А., ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках дела № А12-31780/16 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что между ООО «Адамас» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли - продажи от 25.04.2014г. (далее - договор купли-продажи или сделка) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание гостиницы с пристройками, общей площадью 4 862, 6 кв. м., кадастровый номер: 34:34:04:0034:602, расположенное по адресу: <...> «а» (далее - здание гостиницы);

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, площадью: 5168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040034:4, расположенный по адресу: <...> «а» (далее - земельный участок, а при совместном упоминании - объекты недвижимости).

Судом установлено, что объекты недвижимости, выступающие предметом договора купли-продажи от 25.04.2014, обременены ипотекой в пользу АО «БТА Банк» на основании Договора ипотеки № РФ 08/103 от 04 июля 2008г. (далее - договор ипотеки), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Договор купли-продажи заключен в апреле 2014, то есть в период, когда объекты недвижимости находилось в залоге у истца.

О нахождении объектов недвижимости в залоге у Банка также прямо указано в пункте 1.2. договора купли-продажи от 25.04.2014.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент оформления залоговых правоотношений) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В рассматриваемом случае, Банк своего согласия на отчуждение имущества по договору купли-продажи не давал.

Как следует из пункта 3.3.4. договора ипотеки, залогодатель обязан не продавать, не дарить, не передавать в доверительное управление, не отчуждать в иной форме, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя до полного исполнения всех обеспеченных залогом обязательств заёмщика.

До настоящего времени обязательства заёмщика не исполнены, истец реализовал свои права путем обращения взыскания на объекты недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу А12- 21699/2009, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» в размере 445 509 591, 55 рублей как обеспеченные залогом объектов недвижимости, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 по делу А12-11196/2011.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу № М 13-71/2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО5 о повороте исполнения судебных актов, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведения о прекращении права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости и восстановить запись о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а

также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд по собственной инициативе может признать поведение одной из сторон недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № I -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, ФИО1 не может быть признана собственником спорных объектов, а, следовательно, не обладала правом продажи указанных объектов.

Существующие реестровые записи о праве собственности ответчика не имеют законного основания, а потому не могут в данном случае быть доказательством наличия у продавца права собственности на спорные объекты. При этом Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда свидетельствует о незаконности решения третейского суда, которое также не может служить доказательством наличия у ответчика

права собственности на спорное имущество.

Статьей 39 Закона об ипотеке предусмотрены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента

ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Довод ООО «Адамас» о том, что 17 марта 2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.04.23014 не может повлиять на выводы суда, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрение иска о признании договора недействительным.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «БТА Банк» (БИН: 970140000241) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 3444124476, ОГРН 1053444076564) в пользу акционерного общества «БТА Банк» (БИН: 970140000241) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БТА Банк» (БИН: 970140000241) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина