Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А32-12693/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12693/2014
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) – Чернобай И.А. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие – ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс», муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12693/2014, установил следующее.

ООО «Основа» (процессуальный правопреемник ООО «Р.С. Альянс»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент) о взыскании 28 834 140 рублей 53 копеек задолженности и 14 229 167 рублей 72 копеек неустойки с 21.09.2012 по 25.04.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом выполнили обязанности по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р.С. Альянс», МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи».

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки долга, 13 242 079 рублей пеней, 110 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение от 10.05.2017 и постановление от 20.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности, 14 229 167 рублей 72 копейки пеней и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда от 29.06.2018 изменено в части взыскиваемой суммы неустойки. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности, 2 883 414 рублей 05 копеек пеней и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в части взыскания 28 834 140 рублей 53 копеек задолженности и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз оставлено без изменения, в остальной части постановление от 07.12.2018 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 решение суда от 29.06.2018 в части взыскания 14 229 167 рублей 72 копеек пеней оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.06.2018 и постановление от 29.03.2019 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств виновных действии заказчика, взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и установлено судами, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации (заказчик), ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) и МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) заключили контракт от 23.12.2010 № С-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)» в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его частью, на основании протокола от 20.12.2010 № 128 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 599 по мероприятию «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)», заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы по объекту, по условиям которого расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке, и государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на объект, в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

21 августа и 05 октября 2011 года стороны контракта в предусмотренном порядке подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (форма № КС-2) в виде актов о приемке выполненных работ за август/сентябрь 2011 года.

31 июля 2012 года стороны расторгли контракт, подписав соглашение № 4.

Заказчик оплатил работы на сумму 58 809 047 рублей 38 копеек (платежные поручения от 31.05.2011 № 190 на 1 478 631 рубль 15 копеек, № 191 на 112 301 рубль 10 копеек, № 192 на 34 476 437 рублей 70 копеек, № 193 на 1 478 631 рубль 15 копеек, № 194 на 11 117 808 рублей 90 копеек, от 14.09.2011 № 469 на 308 259 рублей 15 копеек, № 470 на 23 412 рублей 09 копеек, № 471 на 308 259 рублей 15 копеек, № 472 на 7 187 510 рублей 46 копеек, № 473 на 2 317 796 рублей 53 копейки).

По договору цессии от 15.06.2016 № 2 истцу от ООО «Р.С. Альянс» передано право требования суммы долга в размере 35 239 551 рубля 62 копеек и неустойки по контракту. Суд произвел процессуальную замену первоначального истца по делу ООО «Р.С. Альянс» на ООО «Основа».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта, далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец заявил требование о взыскании 14 229 167 рублей 72 копеек пеней с 21.09.2012 по 25.04.2018.

Расчет неустойки арифметически ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Администрация заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, суды не усмотрели оснований для снижения размера договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции указанные обстоятельства не установил. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, дали правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А32-12693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек