Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-43595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4028/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А76-43595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-43595/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – должник, общество «Интекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника общества «Интекс», процедура конкурсного производства осуществляется по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении общества «Интекс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.09.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу денежные средства, составляющие фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего общества «Интекс» за период с 10.03.2021 по 07.06.2023 (включительно) в размере 749 705,59 руб., а также сумму фактически понесенных конкурсным управляющим  расходов за период с 15.10.2020 по 19.06.2023, в размере 7 685,86 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1; с уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 757391,45 руб., в том числе: 749 705,59 руб. – фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего общества «Интекс», 7 685,86 руб. – фактические расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре конкурсного производства общества «Интекс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2024 и постановление от 28.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

По мнению заявителя, выводы судов нарушают права и законные интересы налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем неправомерно с налогового органа взыскана сумма расходов  в размере 3000 рублей (сумма задолженности по оплате государственной пошлины).

Кроме того, кассатор также полагает, что размер фиксированного вознаграждения с учетом обстоятельств данного дела и проделанной арбитражным управляющим работы подлежал снижению, что не сделано судами, неверно оценившими  доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Помимо этого податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не применили  пункт 15 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не исключили  из расчета вознаграждения  конкурсного управляющего период с 22.08.2022 по 01.06.2023, подлежавший исключению в связи с тем, что с момента заключения  договора купли – продажи земельного участка 22.08.2022 действий по формированию конкурсной массы, распределению имущества конкурсным управляющим  не осуществлялось и арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением  о прекращении  дела о банкротстве в связи с  установлением факта недостаточности  имущества должника  для осуществления расходов по делу о банкротстве; считает, что вознаграждение  арбитражного управляющего подлежит уменьшению  на 270 000 рублей.

Также налоговый орган считает, что судами первой и апелляционной инстанции  не оценен должным образом довод уполномоченного органа  о невключении в размер  субсидиарной ответственности текущей задолженности первой очереди и утрате возможности предъявления к субсидиарному ответчику вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.       

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя -  без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства по общим правилам в отношении общества «Интекс» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 (резолютивная часть); определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении общества «Интекс» завершено.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего и  возмещение ему расходов, фактически понесенных им при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Интекс» за период с 10.03.2021 (дата прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника) по 07.06.2023 (включительно) составляет 808 290 руб. 32 коп., из которых погашено 58 584,73 руб. (платеж от 19.10.2022), непогашенный остаток составляет 749705,59 руб.        

Сумма расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника  в  данном деле о банкротстве, как следует из расчета арбитражного управляющего за период с 15.10.2020 по 19.06.2023 составила 97045 руб. 13 коп., из которых погашено 89359 руб. 27 коп. (платеж от 19.10.2022), непогашенный остаток – 7685 руб.86 коп.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 749 705 руб. 59 коп. и сумму расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника  в  данном деле о банкротстве -  7685 руб.86 коп.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных документально.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление №97).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

        Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что арбитражный управляющий ФИО1 добросовестно исполнял полномочия конкурсного управляющего должника в обозначенный период. По расчету арбитражного управляющего, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составила 749 705,59 руб. Фактически размер погашенного вознаграждение конкурсного управляющего составляет 58 584,73 руб.

       Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим  в период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,  фактически  понесены расходы период с 15.10.2020 по 19.06.2023 в сумме  97045 руб. 13 коп., в том числе: расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» – 49608,17 руб., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ – 32 068,76 руб., почтовые расходы – 3 668,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 3 000,00 руб., изготовление печати общества «Интекс» - 1200,00 руб., расходы по оплате услуг торговой площадки – 7 500,00 руб.; в ходе процедуры банкротства указанные расходы конкурсного управляющего были частично погашены на общую сумму 89 359,27 руб. (платеж от 19.10.2022), в полном объеме не были погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, непогашенный остаток составляет 7 685,86 руб.

         Принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 выплачено частично, равно как и частично возмещены понесенные им фактически в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника расходы в ходе исполнения его обязанностей с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  данных сумм  по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные управляющим требования.

         Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2022 по 07.06.2023 (дата завершения процедуры банкротства), в связи с тем, что процедура конкурсного производства была затянута по вине конкурсного управляющего и фактически проводились мероприятия, направленные на повторное привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, суды, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, признали их необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          При этом судами наряду с представленным и доказательствами, приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, указывавшего, что в период с 10.03.2021 по 07.06.2023 им получены банковские выписки о движении денежных средств по расчётным счетам должника, ответы регистрирующих органов, в том числе, от налогового органа, проведен анализ поступивших документов на предмет выявления сделок должника, имеющих признаки недействительности / ничтожности (март-июль 2021 года); осуществлялся розыск имущества должника, сделано обращение в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о розыске транспортного средства, в ГУ МВД России по Челябинской области – о возбуждении уголовного дела по факту хищения зарегистрированного за должником транспортного средства, осуществлялся контроль за работой по данным заявлениям (с апреля 2021 года);  разработано и утверждено Положение о торгах имуществом должника (подготовка проекта документации, проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения, подготовка и подача в суд заявления об утверждении Положения о торгах, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства) (апрель-октябрь 2021 года);  истребовались от участников и бывшего руководителя должника документация и имущество общества «Интекс» (подготовка и подача в суд заявления об истребовании, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, работа по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства (получение и предъявление исполнительного листа, взаимодействие со службой судебных приставов) (июнь 2021 – декабрь 2022 года); совершались действия по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подготовка и подача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка процессуальных документов в ходе апелляционного судопроизводства, проведение дополнительной инвентаризации в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведение мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) (март 2021 – сентябрь 2022 года); осуществлялись действия по реализации имущества должника (открытие банковских счетов, организация и проведение первых, повторных торгов, торгов путем публичного предложения) (январь – август 2022 года);  заключение договора купли-продажи, проведение регистрационных мероприятий в связи с реализацией имущества должника, отмена наложенных арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (август 2022 – январь 2023 года, 18.01.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности); было проведено 7 собраний кредиторов должника.

Суды также отметили, что работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управлении должником, объем выполняемой конкурсным управляющим ежемесячной работы не подлежит актированию с указанием перечня выполненных мероприятий, а подлежит оценке в совокупности на предмет законности, добросовестности и эффективности.

 Кроме того, суды обратили внимание на то, что уполномоченным органом не указано, какое именно неисполнение обязанностей в деле о банкротстве общества «Интекс» допущено арбитражным управляющим ФИО1, какие именно обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, от исполнения каких обязанностей уклонялся арбитражный управляющий, отметив, что  продление сроков процедуры банкротства общества «Интекс» в период с марта 2021 года по январь 2023 года произошло вследствие объективной  необходимости проведения вышеуказанных мероприятий.

Судами также установлено, что после сентября 2022 года конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, осуществление которых именно в рамках процедуры банкротства являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего, и завершение которых пришлось на более поздние периоды. Так, исполнительное производство по истребованию от ФИО3 документации и имущества должника было завершено только в декабре 2022 года, регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника завершена только в январе 2023 года.

В связи с этим, суды указали, что продление процедуры конкурсного производства до января 2023 года было обусловлено необходимостью проведения иных мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Интекс» помимо судебного процесса по повторному привлечению к субсидиарной ответственности, которые не были завершены к сентябрю 2022 года и не могли быть проведены вне рамок процедуры банкротства; при этом суды наряду с изложенными обстоятельствами также отметили, что увеличение периода процедуры конкурсного производства было обусловлено, в том числе, пассивным процессуальным поведением самого уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве общества «Интекс»; так, в связи с отказом уполномоченного органа от утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем сроки проведения процедуры банкротства должника увеличились на семь месяцев (с апреля по октябрь 2021 года).

Судами также учтено, что жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего общества «Интекс» ФИО1 во время проведения процедуры банкротства уполномоченным органом не подавались, следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО1 за период с 10.03.2021 по 07.06.2023 не признавались судом незаконными/ненадлежащими. Факт ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по неверному и несвоевременному представлению расчета размера субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела о банкротстве, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, и установили размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 808 290,32 руб. (непогашенный в ходе процедуры банкротства остаток составляет 749 705,59 руб.).

  Довод о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, также судами был рассмотрен и отклонен, при этом судами принято во внимание, что жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителем не подавалось, его действия (бездействие) не законными не признавались.   

Судами также отмечено, что налоговый орган указывает, что с09.08.2022- управляющим были установлены признаков недостаточности имущества должника.

Проанализировав данные доводы, суды их не приняли во внимание, указав, что 14.01.2021 проинвентаризировано имущество должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств у общества «Интекс» имелся один земельный участок (кадастровый № 74:12:1104002:18).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2023, 23.04.2021 в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области конкурсным управляющим общества «Интекс» направлено заявление о розыске транспортного средства Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в ГУ МВД России по Челябинской области – о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Конкурсным управляющим за период с 15.04.2021 (дата собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества) по 22.08.2022 проведены торги по реализации земельного участка (кадастровый № 74:12:1104002:18). Торги путем публичного предложения завершены 09.08.2022 в связи с определением победителя торгов. С победителем торгов 22.08.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 165 500 рублей.

Однако, как установлено судами, до января 2023 года существовала для конкурсного управляющего обязанность по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Интекс», которые не были завершены к августу 2022 года и не могли быть проведены вне рамок процедуры банкротства.

Возражения уполномоченного органа относительно невозможности определения, какие именно расходы предъявляются к взысканию с уполномоченного органа, а также невозможности оценки законности данной суммы и относимости к делу о банкротстве общества «Интекс» также отклонены судами ввиду того, что в материалы обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 представлены достаточные доказательства, обосновывающие понесенные им соответствующие расходы в ходе процедуры конкурсного производства общества «Интекс», а именно: счета на оплату публикаций в официальном издании газеты «Коммерсантъ», счета на оплату сообщений в ЕФРСБ, счета на оплату торговой площадки, почтовые квитанция в подтверждение почтовых расходов, товарный чек о приобретении печати, платежный документ об уплате государственной пошлины, полагая, что все расходы на общую сумму 97045,13 руб. относимы к процедуре банкротства должника; приняв во внимание, что уполномоченным органом не представлены какие-либо возражения о неотносимости к процедуре банкротства общества «Интекс» каких-либо из представленных арбитражным управляющим документов о расходах на общую сумму 97 045,13 руб. либо об отсутствии документального подтверждения какой-либо суммы из понесенных расходов на общую сумму 97045,13 руб.; отметив, что к возмещению предъявлены расходы на сумму 7685,86 рублей, содержащиеся в общей сумме расходов (97 045,13 рублей) и непогашенные за счет конкурсной массы общества «Интекс»,  признали обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования о возмещении  фактических расходов  арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства должника в сумме 7 685 руб. Иные доводы, касающиеся расходов управляющего также были предметом исследования судов и  получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы их не опровергают и об ином не свидетельствуют.

          Относительно довода уполномоченного органа о невключении в размер субсидиарной ответственности  текущая задолженность первой очереди и утрате возможности предъявления к субсидиарному ответчику вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, судами отмечено, что текущая задолженность  была заявлена и взыскана с ФИО3 в размере 23 481 руб. 47 коп. в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП3365/2022 от 25.07.2022 по делу № А76-43595/2019); в рамках исполнительного производства № 91879/22/74027-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу №А76-43595/2019 об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 09.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ; в рамках исполнительного производства № 242325/23/74027-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023  по делу №А76-43595/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 23 481,47 рубль, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 24.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными; факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение, установлен и  при завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Интекс», а также в итоговом отчете конкурсного управляющего. Принимая во внимание изложенное, суды признали несостоятельным доводы уполномоченного органа исходя из того, что материалами дела подтверждена бесперспективность каких-либо взысканий с субсидиарного ответчика на протяжении 2022 – 2023 годов.

         Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они схожи с доводам и приводимыми обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами, получили правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-43595/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             Д.Н. Морозов