Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А08-2972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2972/2020
г. Белгород
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" ФИО2

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области.

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2020, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании серия № 0945 от 02.07.2010, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: не явились извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж» ФИО2 (далее-заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений по запросу, выраженный в письме от 12.03.2020 № 35-22/077 и обязании предоставить сведения ( копии документов) в соответствии с запросом от 17.03.2020 исх. № 03.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2020 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" ФИО2 о замене заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области (далее- заинтересованное лицо, Инспекция) ( л.д. 43-44).

Также суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявленным уточнениям, заявитель просит суд признать незаконным решение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области об отказе в предоставлении сведений по запросу, выраженный в письме от 23.03.2020 года № 35-22/077.

Судом было отклонено письменное ходатайство Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 10 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 13.12.93 № 1291 не предусмотрен обязательный досудебный порядка урегулирования спора (протокол судебного заседания 07-21.07.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00ч. 14.07.2020, до 12-30ч. 21.07.2020 по письменному ходатайству Инспекции.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9065/2018 от 05.02.2020г. в отношении ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (308000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) введена, процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***> член Саморегулируемой организации ААУ «Синергия» адрес: 350063, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, peг. №0040).

17 марта 2020г. исх. № 03 конкурсным управляющим ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода был направлен запрос о предоставлении сведений о транспортном средстве YANMAR SV 17 заводской номер YCEDSV17KBR208381 год выпуска 2012, которое ранее числилось за ООО СК «ТСМ», с приложением копий документов, на основании которых произошло регистрационное действие по прекращению права собственности на указанное имущество.

23.03.2020г. исх. № 35-22/077 в ответ на запрос конкурсного управляющего Инспекция предоставила сведения о том, что указанная в запросе техника была зарегистрирована и снята с государственного учета. Также Инспекция сообщила, что в соответствии с п. 1.2 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются только судам, органам прокуратуры и следствия. В связи с чем, не представляется возможным предоставить копии документов, на основании которых произошло регистрационное действие по прекращению права собственности на указанное в запросе имущество.

Считая, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В своем отзыве Инспекция указывает, что конкурсным управляющим сведений о нарушении прав заявителя со ссылкой на конкретные нормы законодательства не представлено.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что конкурсный управляющий не может надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, вести процедуру конкурсного производства, в том числе проводить анализ совершенных должником сделок на предмет их действительности и последующего формирования конкурсной массы, в связи с непредставлением сведений инспекцией гостехнадзора города Белгорода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Инспекция предоставила сведения о том, что указанная в запросе техника была зарегистрирована и снята с государственного учета ( письмо Инспекции о предоставлении сведений от 23.03.2020г. исх. №35-22/077 ). Решения об отказе в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» ФИО2 письмо инспекции гостехнадзора города Белгорода от 23 марта 2020 года № 35-22/077 не содержит.

Более того, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, на запрос от 10 февраля 2020 года № 3 Инспекцией сведения о поднадзорной технике, зарегистрированной за ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж», направлены в адрес конкурсного управляющего (исходящий от 18 февраля 2020 года № 35-22/046).

Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что требования конкурсного управляющего являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, в п.2 указанной статьи установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, довод Инспекции том, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются только судам, органам прокуратуры и следствия являются необоснованными. Законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом Минсельхозпрода РФ от 16.01.1995г.Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства - конкурсного производства в связи с невозможностью проведения соответствующих действий, направленных на поиск, выявление имущества должника, выявления признаков преднамеренного банкротства; кроме того, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с письмом 17 марта 2020г. исх. № 03 для предоставления сведений о транспортном средстве YANMAR SV 17 заводской номер YCEDSV17KBR208381 год выпуска 2012, которое ранее числилось за ООО Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" ( т.д.1 л.д. 12).

Инспекция, отказывая заявителю в предоставлении запрошенных документов, сослалась на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785 ( т.д.1 л.д. 11).

Согласно Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. №399, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из содержания указанных норм следует, что в отношении указанного имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

С учетом изложенного, отказ Инспекции в предоставлении информации и документов, запрошенных конкурсным управляющим, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры в деле о банкротстве.

Учитывая, что Инспекция обладает необходимыми для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей сведениями и документами, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего на получение такой информации, у Инспекции отсутствовали правовые основания для непредставления заявителю запрашиваемой им информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей ( чек-ордер от 15.04.2020 л.д. 10) при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Белгорода об отказе в предоставлении сведений по запросу, выраженном в письме от 23.03.2020 года № 35-22/077.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области в пользу конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Линченко И. В.