Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А60-10183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2320/24 (3)

Екатеринбург 07 мая 2025 г. Дело № А60-10183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-10183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 13.05.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утвержден ФИО1

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кв. *.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 29.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказать в признании исполнительского иммунитета в отношении указанного должником жилого помещения.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о нахождении / проживании должника по адресу регистрации в г. Екатеринбурге. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что иные объекты недвижимости (1/4 доля в праве общей собственности на дом и земельный участок), расположенные по адресу: Свердловская обл., Богдановичский р-н, с. Кунарское, были возвращены в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2023, регистрация права за должником произведена позднее – 17.09.2024, на момент подачи апелляционной жалобы управляющего. Вдобавок, кассатор отмечает, что он обращал внимание апелляционного суда на то, что должник указывал в отзывах адрес фактического проживания: <...>, кв. *.

Финансовый управляющий отмечает, что на дату подачи должником заявления собранием кредиторов разрешен вопрос о реализации помещения, расположенного в г. Екатеринбурге. Кассатор также указывает на то, что реализация квартиры в г. Екатеринбурге обеспечит достижение наибольшего баланса между правами и интересами должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (истец) обратился с иском к ФИО2 (бывшей супруге, ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период брака (с 14.08.2010 по 11.12.2018) из совместных денежных средств (985 225,64 руб.), а также личных денежных средств истца (600 000 руб., подаренных истцу его матерью) производились платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотеки в отношении квартиры площадью 33,4 кв.м. (<...>, кв. *), приобретенной ответчиком до брака.

Учитывая, что ответчик (бывшая супруга) в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт дарения матерью истца 600 тысяч рублей; истец, в свою очередь, оспаривал возражения ответчика о предоставлении ее матерью денежных средств для оплаты ипотечного кредита – вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020

по делу № 2-1829/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, взыскано 1 266 065 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ФИО4 инициировал процедуру банкротства ФИО2, решением от 09.11.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- ФИО4 в сумме 1 315 595,33 руб., в том числе 1 266 065 руб. – основной долг, 49 530,33 руб. – расходы по уплате госпошлины (определения от 13.05.2022) и в сумме 141 270 руб. процентов (определение от 08.07.23);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 119 726,47 рублей (определение от 14.08.2022);

- уполномоченного органа в сумме 4345,49 руб. (определение от 18.08.2022).

В рамках данного дела о банкротстве была оспорена сделка – договор дарения от 31.08.2020, заключенный между должником и ФИО6 (мать должника), в отношении принадлежащей должнику ¼ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома, находящегося по адресу: <...> д. *, общей площадью 99,3 кв.м., и земельного участка, находящегося по тому же адресу – определением от 08.07.2023 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде признания права собственности ФИО2 на указанные объекты.

С учетом примененных определением суда от 08.07.2023 последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в с. Кунарское Богдановичского р-на между должником, с одной стороны, и управляющим, кредитором, с другой, возникли разногласия по вопросу об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит предоставлению исполнительский иммунитет: квартира в г. Екатеринбурге (на чем настаивал должник) или доля в праве на жилой дом в селе Кунарское (позиция управляющего, кредитора).

Соответственно, в рамках дела поданы заявления:

- 09.07.2024 должника: об определении единственным жильем квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге (настоящий обособленный спор);

- 18.07.2024 финансового управляющего ФИО1: о признании исполнительского иммунитета у жилого помещения в с. Кунарском.

Указанные заявления рассматривались судом первой инстанции в рамках двух разных обособленных споров, так как они ошибочно не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая против заявленных должником требований, финансовый управляющий указал на недопустимость распространения исполнительского иммунитета на названную квартиру, поскольку должник давно в ней

не проживает. Кредитор ФИО4, возражая против позиции должника, указал на то, что должник в принципе не проживает в Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на отсутствие действий должника, направленных на пополнение конкурсной массы, напротив, ФИО2 совершение действий, направленных на ее уменьшение, кредитор утверждает, что должник злоупотребляет правом с целью причинить ему вред.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений названное разъяснение Пленума ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между

имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная квартира является тем жилым помещением, в котором ФИО2 фактически проживает в Российской Федерации с момента ее приобретения. С учетом установленных обстоятельств фактического проживания должника в г. Екатеринбурге, не установив в действиях должника признаков злоупотребления правом, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном придании спорной недвижимости статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также признаков роскошного жилья у квартиры площадью 33,4 кв.м., суды пришли к выводу о том, что исполнительским иммунитетом надлежит наделить квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не проживает в Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку само по себе проживание должника за пределами территории России не лишает физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в его системной взаимосвязи с правом на беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию, предусмотренным частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые управляющим аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему, действующему в интересах конкурсной массы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника (конкурсной массы) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-10183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова