Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А76-3890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3890/2019
28 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Межозерный Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК», ОГРН <***>,г. Челябинск,

о взыскании 86 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, п.Межозерный Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ООО «БИК») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № Ф.2017.446231 от 23.10.2017 в размере 86 300 рублей, ссылаясь на то, что работы по контракту оплачены но не выполнены в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме (л.д.82).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.446331 на выполнение подрядных работ (л.д.7-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы капитальный ремонт индивидуального теплового пункта жилого дома № 28 по ул. Ленина в г. Межозерном Верхнеуральского района, согласно проектной документации, техническому заданию, сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен в п. 3.1: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В силу п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 284 508 руб. 38 коп., без НДС.

Согласно п. 4.6 контракта оплата работ производится по безналичной форме расчетов, при отсутствии претензий к качеству в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании предоставленных платежных документов на оплату.

Последняя оплата производится по факту подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в течение 15 рабочих дней со дня предоставления платежных документов на оплату.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 1 на сумму 1 284 508 руб. 38 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.20-35).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 284 508 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 636 (л.д.36).

Контрольно-счетной палатой Верхнеуральского муниципального района Челябинской области проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения представлений Контрольно-счетной палаты Верхнеуральского муниципального района по отчету аудитора от 15.08.2017 № 2-19/22-53», по результатам которого установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 86 300 руб. 00 коп. в части оплаты невыполненных работ по капитальному ремонту ИТП жилого дома по адресу: <...>.

21.01.2019 Контрольно-счетной палатой Челябинской области вынесено предписание № 2-16/1-46, в котором указано на необходимость принять меры по возврату в бюджет ВМР целевой субсидии за невыполненные работы по капитальному ремонту ИТП в сумме 86 300 руб. 00 коп. (л.д.115-118).

С целью возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2019 № 15 в которой просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 86 300 руб. 00 коп. в связи с невыполнением работ на данную сумму (л.д.38-39).

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2017.446331 от 23.10.2017 на выполнение подрядных работ от для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 1 на сумму 1 284 508 руб. 38 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.20-35).

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определением суда от 11.06.2019 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (л.д.133).

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.446231 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 86 300 руб. 00 коп.

Также суд считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы за невыполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.446231 в размере 86 300 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3 452 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, п. Межозерный Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 86 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru