Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А60-13380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13380/2017
29 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «ИСТОК» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в подготовке и даче заключения на отчет по оценке рыночной стоимости имущества

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2016 № АР-13044/03.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «ИСТОК» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление) в подготовке и дачи заключения на отчет по оценке рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу предприятия, и просит обязать управление совершить действия по подготовке и выдаче заключения на этот отчет.

По мнению заявителя, отказ заинтересованного лица в подготовке и даче заключения на отчет оценщика со ссылкой на то, что данный отчет не может быть применен для целей, предусмотренных законом о банкротстве, поскольку договор с оценщиком заключен без учета требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является незаконным поскольку данный закон не распространяет свое действие на отношения, связанные с проведением процедур банкротства.

Управление доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что договор с оценщиком заключен конкурсным управляющим должника без применения положений Закона № 223-ФЗ, что влечет недействительность договора и последствия в виде ничтожности самой сделки, следовательно, такой отчет не может быть принят с целью оценки.

В обоснование данной позиции Управление ссылается на письмо Минэкономразвития России от 16.11.2015 № Д28и-3409, в котором указано, что организации, в отношении которых введено конкурсное производство, не освобождаются от применения положений Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности.

Дополнительно Управление указало, что не рассмотрение государственным органом представленного конкурсным управляющим отчета по оценке имущества предприятия-должника не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подготовка заключения этого отчета является правом, а не обязанностью государственного органа, и отсутствие отчета не препятствует осуществлению конкурсных процедур в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу А60-7800/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсным управляющим с привлечением оценщика – ООО «БизнесИнвест.ком» проведена оценка имущества предприятия и 07.02.2017 конкурсный управляющий направил в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области отчет об оценке имущества для целей подготовки заключения.

Письмом от 01.03.2017 № АР-1886/06 Управление сообщило, что представленный отчет об оценке не может быть применен для целей, предусмотренных законом о банкротстве в связи с тем, что договор с ООО «БизнесИнвест.ком» заключен без учета требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу пункта 2 названной статьи отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника являлось обязательным.

В силу статьи 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Названной статьей установлено ограничение для привлекаемых арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержателя, аудиторской организации (аудитора), оценщика и организатора торгов, которые не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Кроме того, применение арбитражными управляющими при привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве положений Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника либо, в отсутствие у должника средств,- средств заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на то, что представленный отчет об оценке не может быть применен для целей, предусмотренных законом о банкротстве лишь потому, что договор с оценщиком заключен без учета требований Закона № 223-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Подлежит отклонению и ссылка Управления на то, что данная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 16.11.2015 № Д28и-3409, поскольку Минэкономразвития России действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, на что указано в самом письме государственного органа.

Вместе с тем, в силу требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия должен быть направлен внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков), а в соответствии с пунктом 3 статьи 130 этого Закона о несостоятельности (банкротстве) орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету, при этом в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из этого следует, что уполномоченный орган вправе самостоятельно принимать решение по поводу представленного отчета об оценке имущества должника – унитарного предприятия, а отсутствие такого заключения не препятствует осуществлению соответствующих процедур в деле о банкротстве должника, в том числе, не препятствует собранию кредиторов или комитету кредиторов устанавливать на основании такого отчета об оценке имущества начальную стоимость имущества унитарного предприятия, т.е. законодательством о банкротстве не установлена обязанность уполномоченного органа давать заключение по отчету оценщика.

Отчет об оценке имущества представляется в уполномоченный орган с целью контроля со стороны собственника имущества должника - унитарного предприятия за обоснованностью определения стоимости имущества должника, поскольку этот орган вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве), однако отсутствие заключения не влечет последствий в виде недействительности этого заключения или невозможности его использования в дальнейшем.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, достоверность отчета об оценке имущества презюмируется и может быть опровергнута лишь в установленном порядке при наличии к тому оснований, а в том случает, если уполномоченный орган не воспользовался своим правом на подготовку заключения на отчет, последствия в виде невозможности использования отчета не наступают.

В связи с этим, не рассмотрение Управлением представленного отчета об оценке само по себе не нарушает права и законные интересы должника-унитарного предприятия, основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению отчета и даче заключения отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин