Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А16-2135/2016

1150/2017-35680(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5460/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение от 8 августа 2017 года, вынесенное судьей Нехамкиной А.А.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о признании удовлетворенными требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к должнику – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

в деле о банкротстве № А16-21356/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича (далее – Кудрявцев О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 1 декабря 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А16-21356/2016.

Определением от 1 марта 2017 года требования заявителя признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14 июня 2017 года введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

24 июля 2017 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании удовлетворенными требований кредитора.

Определением от 8 августа 2017 года требования кредитора - ООО «Стимул» к должнику – ФИО4 признаны удовлетворенными.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. В обоснование указывает нарушение требований статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судом не дана оценка доводам о погашении долга фактически должником ФИО4, а не третьим лицом, с целью уйти от обязанности погашать текущие требования, о неисполнении должником обязанности передать внешнему управляющему документацию, печати, штампы, ценности; перечисление денежных средств ФИО4 является притворной сделкой,

совершенной аффилированными лицами, повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Должник и третье лицо извещены, представители не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что определениями от 01 марта 2017 года и от 11 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ООО «Стимул» в размере 1 157 326, 96 рублей, из них долг 1 000 006 рублей, проценты 157 320, 96 рублей.

24 июля 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о признании удовлетворенными требований кредитора, в подтверждение представила платежные поручения от 29 июня 2017 года № 8, от 29 июня 2017 года № 9 на общую сумму 1 157 326, 96 рублей, от 04 июля 2017 года № 17 на сумму 23 000 рублей – государственная пошлина.

В назначении платежа указано выполнение платежа за главу КФХ ФИО4 в пользу ООО «Стимул», плательщиком указана глава КФХ ФИО3

В отзыве на заявление о признании удовлетворенными требований кредитора ООО «Стимул» подтвердило поступление указанных денежных средств от третьего лица на счет кредитора, считает свои требования удовлетворенными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Пункты 7, 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают два возможных способа удовлетворения требований кредиторов третьим лицом:

путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу названных норм Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве.

В случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Удовлетворяя заявление ФИО3 определением от 8 августа 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оплаты долга, признания данного факта кредитором, который на момент рассмотрении заявления являлся единственным кредитором, а также из того обстоятельства,

что погашение долга должника направлено на восстановление хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, несмотря на допущенное нарушение статьи 113 Закона о банкротстве.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Доводы апелляционной жалобы аналогичным тем, которые заявлялись внешним управляющим в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3, им дана надлежащая правовая оценка.

Притворный характер сделки заявителем жалобы не доказан.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 августа 2017 года по делу № А16-2135/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи И.Е. ФИО5 Шевц