Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-61828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-61828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «МособлЕИРЦ»: ФИО1, доверенность от 05.10.2022;

от АО «Мосэнергосбыт»: Берковская–Максимова А.А., доверенность от 11.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу по иску ООО «УК Бронницкого ГХ»

к ООО «МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт»

о расторжении соглашения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «МосОблЕИРЦ», ЕИРЦ), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт», общество) о расторжении соглашения об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы от 30.05.2018 № 812170318, заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК Бронницкого ГХ», с 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети интернет.

Истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв Мосэнергосбыт приобщен, отзыв ООО «МосОблЕИРЦ» не приобщен, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01 июля 2018 года между компанией и ЕИРЦ заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812170218 с протоколом разногласий от 01.07.2018 (ранее действовал договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2016 № 812170316).

30 мая 2018 года между компанией, ЕИРЦ и обществом заключено соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы № 812170318.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что настоящее соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при исполнении следующих договоров: 1.1.1. договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2016 № 812170316, заключенного между исполнителем (ЕИРЦ) и управляющей организацией (компания); 1.1.2. следующего договора, заключенного между управляющей организацией и заказчиком (общество): а) договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 72424480.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения копии договоров, указанных в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, являются неотъемлемыми приложениями к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.3 соглашения управляющая организация поручает, а исполнитель в рамках настоящего соглашения предоставляет заказчику информацию о платежах по единому платежному документу (ЕПД), совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым исполнителем.

В силу пункта 1.4 соглашения в отношении денежных средств, поступивших от плательщиков исполнителю, в рамках указанного пункте 1.1.1 соглашения договора, заключенного между исполнителем и управляющей организацией, управляющая организация поручает исполнителю: перечислять (распределять) в адрес заказчика денежные средства в размере 7,5% процентов от денежных средств, поступивших исполнителю за услуги управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопления в рамках договора, указанного в пункте 1.1.1 соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО «Бронницкий ТВК»), в счет оплаты управляющей организацией коммунального ресурса: электрической энергии, представленной заказчику по договору, указанному в пункте 1.1.2 соглашения.

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что МЭС в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения засчитывает денежные средства, поступившие на счета в соответствии с пунктом 1.4. настоящего соглашения, в счет оплаты следующего коммунального ресурса электрическая энергия (мощности), поставленного МЭС ресурсоснабжающей организации в рамках договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и МЭС и указанного в пункте 1.1.2 соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2018 к соглашению от 30.05.2018 № 812170318 подпункт 1.4.1 изложен в следующей редакции: перечислять (распределять) в адрес заказчика денежные средства в размере 4% процента от денежных средств, поступивших исполнителю за услуги управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопления в рамках договора, указанного в пункте 1.1.1 соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО «Бронницкий ТВК»), в счет оплаты управляющей организацией коммунального ресурса: электрической энергии, представленной заказчику по договору, указанному в пункте 1.1.2 соглашения.

Истец указал, что письмом от 05.07.2022 № 495 уведомил ответчиков о расторжении соглашения от 30.05.2018 № 812170318 с момента его получения в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, по мнению истца, соглашение от 30.05.2018 № 812170318 считается расторгнутым с момента получения ответчиками уведомления от 05.07.2022 № 495 об отказе от договора, а в данном случае с 01.08.2022. Также истец в уведомлении от 05.07.2022 № 495 указал, что в случае не расторжения в добровольном порядке соглашения от 30.05.2018 № 812170318 и продолжения распределения денежных средств ООО «УК Бронницкого ГХ» с учетом требований, изложенных в соглашении от 30.05.2018 № 812170318, настоящее письмо следует считать досудебной претензией.

В связи с тем, что по состоянию на 15.08.2022 какой-либо ответ на уведомление от 05.07.2022 № 495 об отказе от договора от ответчиков в адрес истца не поступил, ЕИРЦ продолжал распределять денежные средства ООО «УК Бронницкого ГХ» с учетом требований, изложенных в соглашении от 30.05.2018 № 812170318, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не соблюдены согласованные сторонами условия о порядке прекращения договорных отношений. Также истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречивость правовой позиции истца, который, с одной стороны, настаивает на прекращении действия договора по одностороннему заявлению истца, с другой стороны - требует расторгнуть договор в судебном порядке, в то время как если договор прекратил свое действие, расторжение его в судебном порядке невозможно.

Суды квалифицировали спорный договор как агентский договор, регулируемый нормами пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Порядок прекращения отношений между принципалом и агентом регулируется статьей 1010 названного Кодекса, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора только в случае если агентский договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

30 мая 2018 года между компанией, ЕИРЦ и обществом заключено соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы № 812170318.

Пунктом 9.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 30.05.2018 и действует до 31.12.2018. Настоящее соглашение каждый раз пролонгируется на 1 год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего соглашения в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

Таким образом, как установлено судами, спорный договор является срочным.

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения любые изменения и дополнения к соглашению имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.4., 2.2.1., 2.3.1. и 10.1. соглашения.

Кроме того, согласно пункту 2.4.1. соглашения в отношении платежей, указанных в пункте 1.4. соглашения, заказчик и управляющая организация не вправе давать указания исполнителю об ином распределении поступивших денежных средств от плательщиков, а также о смене назначения платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не соблюдены согласованные сторонами условия о порядке прекращения договорных отношений.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А41-61828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина