Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А27-8892/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8892/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2025                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесплит» (ИНН <***>) о взыскании аванса по договору №10 от 29.09.2021 в размере 997 925 руб., процентов за период с 23.04.2025 по 25.04.2025 в размере 1 722,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесплит» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору №10 от 29.09.2021 в размере 997 925 руб., процентов за период с 23.04.2025 по 25.04.2025 в размере 1 722,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд не явились. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

От ответчика мотивированного отзыва в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель, ИП ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесплит» (далее – поставщик, ООО «Лесплит») заключен договор поставки № 10.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в соответствии с заказом покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товар (фанера), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном в настоящем договоре.

Наименование (ассортимент) поставляемого товара и его стоимость определяются в соответствии с прейскурантами поставщика, действующими на дату оформления заказа (п. 1.1., 1.2 договора).

За период с 23.06.2023 по 08.09.2023 по договору была поставлена продукция на сумму 6 331 545 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и актом сверки.

Истцом за указанный период были совершены платежи на общую сумму 7 329 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Таким образом, истцом была совершена переплата на сумму 997 925 руб., на которую он планировал в будущем приобрести товар у ответчика.

Впоследствии покупатель утратил интерес к приобретению какого-либо товара у данного поставщика, в связи с чем, руководствуясь п. 10.3. договора, в претензии от 14.02.2025 сообщил поставщику об отказе от договора, просил вернуть сумму аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В п. 10.3. договора стороны предусмотрели право любой из сторон расторгнуть договор в любое время с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление о расторжении договора направляется стороне способом, предусмотренным п. 8.1. настоящего договора.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления ответчик получил претензию 08.04.2025.

Пунктом 8.2. договора установлен срок рассмотрения полученной претензии - в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Соответственно последним днем рассмотрения претензии является 22.04.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 997 925 руб. суду также не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (аванса) в размере 997 925 руб., они подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 722,45 руб. за период с 23.04.2025 по 25.04.2025.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как следует из пункта 58 Постановление № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его соответствующим материалам дела, обоснованным и  арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722,45 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 997 925 руб. с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесплит» (ИНН <***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) аванс по договору №10 от 29.09.2021 в размере 997 925 руб., проценты за период с 23.04.2025 по 25.04.2025 в размере 1 722,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко