Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А75-6908/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6908/2018
17 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корпус коммунальная зона II очереди застройки) о взыскании 1 336 888 рублей 09 копеек,

без участия представителей сторон, установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - ответчик) о взыскании 1 336 888 рублей 09 копеек пени по контракту № Т-09-2706/17 от 27.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда судебное заседание по делу отложено на 14 августа 2018 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на удержание заказчиком начисленной пени из стоимости выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 27.06.2017 № Т-09-2706/17 (л.д. 8-19, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по замене трубопроводов, 7 микрорайон и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 7 101 508 рублей 83 копейки.

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки: начало работ – с даты заключения контракта, завершение работ – не позднее 10 сентября 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до исполнения всех обязательств по контракту, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 13.1 контракта).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ по контракту истец претензией № ПО-180/17 от 26.12.2017 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 49-50), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки: начало работ – с даты заключения контракта, завершение работ – не позднее 10 сентября 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы в декабре 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1.

Соглашение о пени достигнуто сторонами в разделе 8 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплата подрядчиком неустойки была произведена посредством удержания заказчиком ее размера из стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику по спорному контракту, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств фактического удержания заказчиком начисленной неустойки. С учетом положений пункта 2.6 контракта само по себе требование заказчика об уплате пени в отсутствие подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств не является основанием для удержания начисленной неустойки. Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 по делу № А75-21626/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в полном объеме.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2017 по 25.12.2017 составил 1 752 080 рублей 44 копейки. Учитывая, что часть размера пени удержана из суммы обеспечительного платежа по контракту (415 192 рубля 35 копеек), истец просит взыскать с ответчика 1 336 888 рублей 09 копеек пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения. Следовательно, значение имеет только факт оплаты неустойки, факт оплаты основного долга для решения указанного вопроса не имеет правового значения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 1 639 042 рубля 99 копеек.

Учитывая размер обеспечительного платежа, положения пункта 8.10 контракта, статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 223 850 рублей 64 копеек.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикал» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» 1 223 850 рублей 64 копейки – сумму пени, а также 24 139 рублей 43 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина