Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-15317/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15317/2020
18 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска», ОГРН 1117451012854, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тема», ОГРН 1027402547798, г. Челябинск, о взыскании 7 540 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 27.07.2020), от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 13.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» (далее – истец, МАУ МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тема» (далее – ответчик, ООО «Компания Тема») о взыскании расходов на работы по ремонту общего имущества здания в размере 7 540 руб. 72 коп. (л.д.3).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие в нежилом здании в управлении истца нежилого помещения в собственности ответчика, отказ ответчика от несения расходов на ремонт общего имущества в нежилом здании, согласованных решением общего собрания собственников помещений в здании.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на недоказанность необходимости выполнения ремонтных работ, предъявленных к оплате пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, отметил, что решение о проведении ремонтных работ, их стоимость и порядок возмещения расходов собственниками помещений нежилого здания согласованы решением общего собрания собственников помещений, о котором ответчик уведомлен не был, кроме того, в связи с принадлежностью большей площади помещений в здании истцу, такое решение принято им фактически единолично; отремонтированное имущество – часть витражного остекления здания не является общим имуществом собственников помещений в здани, находится на втором этаже, площади на котором принадлежат и используются истцом, тогда как ответчик является собственником машиномест в подвальном этаже здания (л.д.64-68).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв (л.д.77).

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1-2).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.82-83).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва.

В судебном заседании 28.07.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 04.08.2020, до 11.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1/1/мм42, № 1/1/мм43, № 1/1/мм44, № 1/1/мм45, общей площадью 65,2 кв.м, расположенные в нежилом здании по ул. Труда, д. 164, г. Челябинск, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.70-73).

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 5 429,1 кв.м в том же здании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управление зданием осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» на оснвоании протокола общего собрания собственников помещений в здании от 15.02.2012 (л.д.92-94)

Согласно акту от 16.04.2019, составленному по результатам выполненного ООО Торговый дом «Партнер» 14.04.2019 обследования витражного остекления нежилого здания по ул. Труда, д. 164, на стеклопакетах в количестве 12 штук наблюдаются трещины, внутри одного стеклопакета имеется конденсат, в 5 проемах произошло смещение стеклопакетов относительно алюминиевых стоек и ригелей, в результате чего нарушена герметизация витража, стеклопакеты над входной группой (главный вход в МФЦ) в количестве 3 штук, вместе с нижними ригелями, служащими для них опорой, смещены на 25-40 мм из-за разрушения нижнего узла крепления ригелей к стойкам. С учетом веса стеклопакетов и разрушения нижнего узла сделан вывод о наличии вероятности обрушения стеклопакетов, что может быть сопряжено с пострадавшими. С учетом выявленных повреждений витражного остекления сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с опасностью обрушения стеклопакетов, рекомендовано произвести замену треснувших стеклопакетов с учетом новой формулы, перемонтировать стеклопакеты в проемах, где произошло их смещение, в проемах витража, где возникла угроза обрушения стеклопакетов, срочно произвести разборку витражей конструкции, выполнить возврат ригелей на исходные места, осуществить укрепление нижнего узла (л.д.31).

В связи с выявленными повреждениями витражного остекления МАУ «МФЦ» заключен договор № 92 от 08.05.2019 с ООО «ГОСТокно» на выполнение подрядных работ по замене стеклопакетов фасадной части здания (л.д.11-18).

Протоколом от 10.07.2019 общего собрания собственников помещений в указанном выше здании, проведенного по инициативе управляющей организации – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», закреплены, в частности, решения собственников: о проведении работ по замене и ремонту витражных остеклений по адресу ул. Труда, д. 164, согласно коммерческому предложению (Приложение № 1) за счет дополнительных средств всех собственников помещений в нежилом здании, собственников парковочных мест и помещений в парковке (решение по вопросу 5 повестки), поручить МАУ «МФЦ» заключить от своего имени в интересах всех собственников здания договор подряда на общую сумму, указанную в Приложении № 1, обязать собственников здания оплатить МАО «МФЦ» свою долю расходов по замене и ремонту витражных остеклений (решение по вопросу 6 повестки), обязать МАУ «МФЦ» предоставить собственникам акты выполненных работ (решение по вопросу 7 повестки), наделить МАУ «МФЦ» полномочиями по взысканию задолженности с собственников здания (решение по вопросу 8 повестки), определить места для размещения результатов общего собрания – в местах общего пользования здания и в парковке (решение по вопросу 9 повестки) (л.д.32-33).

Согласно коммерческому приложению стоимость ремонтных работ по ул. Труда, д. 164 составляет 913 379 руб. 00 коп. (л.д.34).

Обоснованность коммерческого предложения подтверждена локальной сметой № 1 (л.д.34 оборот - 37).

Факт выполнения указанных выше работ по замене и ремонту витражного остекления подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2019 (л.д.20-27), стоимость работ согласно справке формы КС-3 от 14.09.2019 составила 913 179 руб. 00 коп. (л.д.19).

Выполненные работы полностью оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой (л.д.41), что подтверждается платежными поручениями № 10935 от 17.07.2019 на сумму 273 953 руб. 70 коп., № 11609 от 23.09.2019 на сумму 547 907 руб. 40 коп., № 243 от 23.09.2019 на сумму 91 317 руб. 90 коп. (л.д.28-30).

Определив долю ответчика в понесенных расходах на выполнение ремонтных работ пропорционально принадлежащей ему площади в нежилом здании (л.д.39), истцом к оплате ответчику выставлен счет от 11.10.2019 на сумму 7 540 руб. 72 коп., который ответчиком оставлен без оплаты.

Претензией от 27.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате доли понесенных расходов на ремонтные работы (л.д.8), от исполнения которого ответчик отказался (л.д.9-10).

Отказ ответчика от возмещения доли понесенных истцом расходов на ремонт витражных конструкций нежилого здания послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик выразил суждение о том, что витражная конструкция второго этажа нежилого здания по ул. Труда, д. 164, не подлежит отнесению к общему имуществу, поскольку представляет собой остекление помещений второго этажа, принадлежащих и используемых истцом.

Между тем, как усматривается из представленной истцом в материалы дела схемы фасада здания по ул. Труда, д. 164, фотографии фасада здания, витражное остекление в рассматриваемом случае играет роль ограждающей конструкции фасада второго этажа здания.

При этом согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограждающие конструкции второго этажа фасада здания по ул. Труда, д. 164, выполненные в виде витражного остекления площади фасада, относятся к общему имуществу собственников помещений здания, независимо от принадлежности и использования помещений второго этажа данного здания. В рассматриваемом случае витражное остекление является конструктивной особенностью ограждающей конструкции фасада здания.

В этой связи на ответчике, как на собственнике помещений в нежилом здании лежит обязанность по содержанию общего имущества данного здания.

Необходимость несения дополнительных расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению остекления здания подтверждена материалами дела, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников здания от 10.07.2019 в связи с неуведомлением его о проведении собрания, судом отклоняются с учетом представленного в материалы дела уведомления о предстоящем собрании и письменных пояснений управляющей организации здания – инициатора собрания ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» (л.д.91,95).

Ссылка ответчика на то, что решение 10.04.2019 о необходимости проведения ремонтных работ, их стоимости и порядке возмещения принято истцом единолично, опровергается представленными бюллетенями голосования, содержащими решения принявших в собрании собственников помещений в здании (л.д.96-98).

При этом суд обращает внимание, что решения собственников помещений в здании, оформленные протоколом от 10.04.2019, ответчиком в установленный ЖК РФ 6-месячный срок в судебном порядке не обжалованы.

Обоснованность представленной в материалы дела локальной сметы на выполнение соответствующих ремонтных работ ответчиком не опровергнута.

Факт выполнения работ, оплата этих работ истцом в полном объеме установлены судом, подтверждаются материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов на выполнение ремонта общего имущества собственников помещений в здании составляет 7 540 руб. 72 коп. (л.д.39).

Контррасчет ответчиком не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества собственников помещений в здании не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 540 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 11.03.2020 (л.д.7) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компания Тема» в пользу муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» 7 540 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru