Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А35-5856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5856/2020
г. Калуга
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1,


При участии в заседании:

от ФНС России


от иных диц, участвующих в деле



ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022 №53-25/161;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А35-5856/2020,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (впоследствии ЗАО изменено на АО) (далее - АО АПК «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 заявление ФНС России о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 изменено в части установления конкурсному управляющему размера вознаграждения и в части размера включения требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 (судья Ефремова И.Ю.) производство по делу № А35-5856/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Курской области о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 в определении Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 исправлена опечатка в мотивировочной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что согласно письму от УФНС России по Воронежской области, поступившему в УФНС России по Курской области, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020, а так же налоговая отчетность за 2020 представлены в налоговый орган с нулевыми значениями, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021-2022 годы не представлялась, в связи с чем ссылка судов на представление должником налоговой отчетности как фактор ведения хозяйственной деятельности не состоятельна. Заявитель полагает, что наличие у должника доли в уставном каптале ООО «Автотранс» в размере 48,6%, номинальной стоимостью 4 860 000 руб., не может служит доказательством наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов ввиду неликвидности данного имущества. Обращает внимание на то, что окончание в отношении должника исполнительных производств ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области основано на погашении задолженности за должника третьим лицом, а не в результате добровольного погашения долга или взыскания за счет имущества должника. По мнению кассатора, представленные в материалы дела должником договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты об оказании услуг, сублицензионные договоры не могли быть фактически исполнены ввиду отсутствия у должника возможности их исполнения, поскольку 08.02.2020 транспортные средства отчуждены в пользу ООО «АВТОТРАНС».

АО АПК «КОЛОС-АГРО» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на неправомерные действия налогового органа, препятствующие обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в частности: обжалование определения об утверждении мирового соглашения, блокировка смены адреса общества, без чего банк не допустил руководителя к распоряжению счетами должника, блокировка регистрации устава в новой редакции и видов экономической деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившися лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 9 022 891,01 руб., обеспеченной мерами принудительного взыскания и подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, не погашенной должником в течение более, чем трех месяцев, а также наличие признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника).

Прекращая производство по делу о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Судами установлено, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» имеет один открытый расчетный счет, последняя операция по которому произведена 28.11.2017.

Вместе с тем, судами учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 было возбуждено дело о признании ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» (в настоящее время - АО АПК «КОЛОС-АГРО») несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Еврохимсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу № А35-449/2014 в отношении ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу № А35-449/2014 ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-449/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» прекращено.

С настоящим заявлением о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась 24.07.2020, то есть через девять с половиной месяцев после прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что отсутствие банковских операций по счетам должника в период процедуры банкротства, введенной в отношении него в рамках дела № А35-449/2014, не может быть расценено как критерий прекращения осуществления должником своей хозяйственной деятельности, указанный в статье 230 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в течение 2020 года должник исполнял определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 об утверждении мирового соглашения и данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Ссылка ФНС России на то, что погашение по мировому соглашению осуществлял не должник, а третье лицо не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении закона или неисполнении обязательства по мировому соглашению. Правоотношения должника и лица, погасившего задолженность за АО АПК «КОЛОС-АГРО», лежат за пределами настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии такого основания для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве, как неосуществление операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что должник не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, суды исходили из того, что 30.03.2020 должником в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, а 28.04.2020 представлен расчет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом, за 3 месяца 2020 года. Кроме того, должником в налоговый орган были сданы бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, отчетность 6-НДФЛ за 2020 год, 1 квартал 2021 года, расчеты на страховым взносам за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год (с учетом определения от 21.02.2023 об исправлении опечатки).

Ссылка кассатора на письмо УФНС России по Воронежской области о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021-2022 годы не представлялась, не состоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (далее - АО АПК «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, а решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем обязанность по сдаче отчетов лежала на конкурсном управляющем.

Уполномоченный орган в качестве основания для применения в отношении общества правил о банкротстве отсутствующего должника ссылается на отсутствие у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Как установлено судами двух инстанций, АО АПК «КОЛОС-АГРО» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Автотранс» в размере 48,6%, номинальной стоимостью 4 860 000 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ записи об учредителе - 24.01.2020.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 17.01.2020 указанная доля была оплачена АО АПК «КОЛОС-АГРО» путем внесения в уставный капитал ООО «Автотранс» пяти транспортных средств КАМАЗ-45153 и пяти прицепов.

Согласно учредительным документам ООО «Автотранс», стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, была определена в размере 4 860 000 руб.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по внесению имущества (пяти автомобилей Камаз-45143, пяти прицепов 852900), в уставный капитал ООО «Автотранс» (ИНН <***>), оформленной протоколом общего собрания участников общества N 1 от 17.01.2020 и актами приема-передачи имущества от 30.01.2020.

В ходе обособленного спора по рассмотрению указанного заявления ООО «Автотранс» указывало, что стоимость чистых активов ООО «Автотранс» по состоянию на 30.06.2022 составляет 12 969 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли АО АПК «Колос-Агро» в уставном капитале ООО «Автотранс» составляет 6 302 934 руб.

Кроме того, ООО «Автотранс» было представлено заявление директора ООО «АН-ТОРГ» ФИО4 от 01.06.2022 о принятии его в ООО «Автотранс» и внесении вклада в размере 5 000 000 руб., содержащее также указание на намерение приобрести доли участия в обществе у иных участников по номинальной стоимости с ее увеличением на 20%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам уполномоченный орган в заявлении о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» банкротом ссылается на наличие возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника по внесению имущества (транспортных средств Камаз-45143 и Прицепов 852900), в уставный капитал ООО «Автотранс» и возврата в конкурсную массу данного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Доводы уполномоченного органа о неликвидности доли участия должника в уставном капитале ООО «Автотранс» были предметом оценки судов и отклонены, как недостаточно обоснованные и носящие предположительный характер.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и денежных средств, отсутствие операций по банковским счетам, а также отсутствие предпринимательской или иной деятельности, предполагает более простую и ускоренную процедуру конкурсного производства в отношении должника, минуя процедуру наблюдения, в сравнении с процедурами банкротства должника в общем порядке.

Применение в отношении должника положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, возможно постольку, поскольку указанные в данной статье признаки расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако, при наличии активной позиции должника, имеющихся с его стороны возражений, нельзя не учитывать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения.

Судами установлено, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А35-449/2014, должник в срок до 10.04.2020 должен был погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов в размере 3 706 802,85 руб.

Указанное условие мирового соглашения было исполнено в полном объеме, что уполномоченным органом не оспаривается.

Кроме того, уполномоченный орган не опроверг доводы АО АПК «КОЛОС-АГРО» о том, что в течение 2020 года должник перечислил в бюджет денежные средства в общем размере 5 138 822, 49 руб.

25.02.2020 генеральный директор ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части смены адреса места государственной регистрации общества, а также смены наименования общества на акционерное общество Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО».

Решением МИФНС России № 12 по Воронежской области от 03.03.2020 в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, по заявлению ФИО5 было отказано.

06.05.2022 ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании указанного решения незаконным и об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-5752/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 отменено, решение МИФНС России № 12 по Воронежской области от 03.03.2020 № 7162А об отказе в государственной регистрации признано недействительным, на МИФНС России № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» путем государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (форма Р13001) от 25.02.2020 вх.№ 7162А.

Как указывал должник, только после 03.11.2022 у общества появилась возможность работать, так как были устранены препятствия в виде несоответствия адреса в ЕГРЮЛ адресу фактического местонахождения общества.

В подтверждение довода о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности должником в материалы дела представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.02.2020, заключенный с ООО «Долина», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 15.03.2020, заключенный с ООО «Радонеж», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 10.03.2020, заключенный с ООО «Радонеж», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 05.04.2021, заключенный с ООО «ГРУЗАГРОТЕЙД», акты об оказании услуг № 2003302 от 30.03.2020, № 2003301 от 30.03.2020, № 2003111 от 11.03.2020, № 2003201 от 20.03.2020, договор аренды нежилого помещения от 22.10.2019, сублицензионные договоры № ИТ-20010120 от 16.01.2020, № ИТ-20040046 от 03.04.2020, № ИТ-20120125 от 07.12.2020, № ИТ-20040047 от 01.01.2021, и иные документы.

Также должником представлены выписки по банковскому счету, содержащие сведения о перечислении на счет должника денежных средств в счет предоплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15.03.2020, а также в качестве оплаты за оказание транспортных услуг по договорам от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 21.05.2020.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от 11.02.2020 и 29.10.2020 об окончании в отношении должника исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 427807,90 руб. и 110 000 руб. соответственно в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Оценив приведенные уполномоченным органом и должником доводы, исследовав представленные ими документы, принимая во внимание незначительный период времени, прошедший с даты прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве должника (02.10.2019) до даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением (28.07.2020), наличие объективных препятствий для полноценного осуществления должником хозяйственной деятельности, учитывая активную позицию должника и наличие в материалах дела доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, сдачи им бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие у должника активов в виде доли в уставном капитале ООО «Автотранс», суды пришли к выводу о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных в статье 230 Закона о банкротстве признаков, позволяющих считать должника фактически прекратившим свою деятельность.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебных заседаниях 06.12.2022, 12.12.2022 и 15.12.2022 судом области перед уполномоченным органом был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Однако уполномоченный орган поддержал заявленные требования со ссылкой на статью 230 Закона о банкротства, настаивал на введение в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на неуплату должником сумм, исчисленных по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам по НДС за 2014 год, налогу на доходы физических лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, по решению КНП от 31.01.2018 № 29, решению КНП от 26.01.2018 № 26, решению КНП от 31.01.2018 № 27, решению КНП от 15.05.2018 № 853, решению КНП от 15.05.2018 № 854, решению КНП от 15.02.2018 № 855, а также в результате передачи территориальными органами ПФР и ФСС задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

Вместе с тем, АО АПК «КОЛОС-АГРО» с 21.01.2014 по 23.12.2019 находилось в процедуре банкротства (дело № А35-449/2014) и вся задолженность перед бюджетом в размере 3 706 802, 85 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, а в последующем погашена по мировому соглашению.

Более того, АО АПК «КОЛОС-АГРО» в течение 2020 года перечислило в бюджет 5 138 822,49 руб., то есть уплатило больше, чем было указано в мировом соглашении и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указывал на необходимость проверки обоснованности заявленных налоговым органом требований по существу, а именно: не входили ли требования ФНС России, заявленные в рамках настоящего спора, в размер требований, включенных в мировое соглашение в рамках дела № А35-449/2014; какие налоги (пени, штрафы) были уплачены должником в 2020 году помимо денежных средств, указанных в мировом соглашении, а также соблюдены ли уполномоченным органом процедуры и сроки принудительного взыскания обязательных платежей (совершение всех действий, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ НК РФ, обращение за взысканием в службу судебных приставов).

Вместе с тем, никаких действий по устранению сомнений в наличии просроченной задолженности, ее размере, принятии мер по принудительному взысканию до обращения с заявлением о банкротстве должника, соблюдении сроков совершения этих действий и сроков на подачу заявления в суд, уполномоченным органом не представлено.

Следует также отметить, что иные кредиторы должника возражений против прекращения производства по делу о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО» не заявляют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А35-5856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1