Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А46-5012/2023

493/2023-138616(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 июля 2023 года А46-5012/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 481 417 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчиков – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами по договорам водопользования: от 15.11.2016 № 5514.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-201600713/00, от 15.11.2016 № 55- 14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 № 5514.01.01.001-Р-ДХИО-С2016-00715/00, от 15.11.2016 № 5 5-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-201600716/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00, за период 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года в размере 297 484 руб. 09 коп., а также о расторжении договоров водопользования от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р- ДЗИО-С2016-00712/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001- РДХИО-С-2016-00715/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00.

В обоснование исковых требований указано на нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водными объектами по договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу спора возражений не представил, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 78 086 руб. 90 коп.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно заявлено об уточнении исковых


требования, в итоговой редакции Министерство просило суд взыскать с Общества пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом по договорам водопользования: от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 № 55- 14.01.01.001- Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р- ДХИО-С-2016-00715/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016- 00716/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001- Р-ДЗВО-С-2016-00717/00 за периоды 4 квартал 2020 года, 1- 4 кварталы 2021 года и 1-4 кварталы 2022 года в общей сумме 481 417 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Возражая относительно снижения размера неустойки, Министерство со ссылкой на статью 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункты 22 договоров и информационные сообщения Центрального Банка Российской Федерации настаивало на законности и обоснованности размера неустойки (1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), который был применен при расчете.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (Уполномоченный орган) и Обществом (Водопользователь) заключены договоры водопользования: от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-201600712/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 № 5514.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р- ДХИО-С-201600715/00, от 15.11.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016- 00716/00, от 15.11.2016 № 5514.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00 для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (далее – Договоры).

В силу подпункта «в» пункта 16 Договоров, Уполномоченный орган имеет право требовать от Водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию, также, согласно подпункту «а» пункта 19 Договоров Водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

В соответствии с пунктом 12 Договоров Водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Размер платы за пользование водными объектами установлен в пункте 9 Договоров и составляет:

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00: 2020 год – 526 918 руб. 08 коп., 2021 год – 606 293 руб. 56 коп.;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00: 2020 год – 134 187 руб. 84 коп., 2021 год – 154 067 руб. 52 коп.;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00: 2020 год – 2 901 568 руб. 80 коп., 2021 год – 3 338 664 руб. 10 коп.;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00715/00: 2020 год – 332 229 руб. 60 коп., 2021 год – 381 448 руб. 80 коп.;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00: 2020 год – 524 811 руб. 96 коп., 2021 год – 602 561 руб. 88 коп.;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00: 2020 год – 5 543 672 руб.16 коп., 2021 год – 6 378 776 руб. 62 коп.

Расчеты платы за пользование водным объектом (приложение № 2), графики внесения платежей (платежей № 3) прилагаются к Договорам и являются неотъемлемой их частью.

Согласно приложенным к Договорам графикам внесения платежей Общество обязано производить оплату за пользование водными объектами в следующем порядке:


- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00: 121 056 руб. до 20.04.2020, 137 136 руб. 48 коп. до 20.07.2020, 147 669 руб. 60 коп. до 20.10.2020, 121 056 руб. до 20.01.2021; 139 292 руб. до 20.04.2021, 157 794 руб. 86 коп. до 20.07.2021, 169 914 руб. 70 коп. до 20.10.2021, 139 292 руб. до 20.01.2022;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00: 30 862 руб. 86 коп. до 20.04.2020, 34 888 руб. 32 коп. до 20.07.2020, 37 572 руб. 66 коп. до 20.10.2020, 30 864 руб. 24 коп. до 20.01.2021; 35 434 руб. 86 коп. до 20.04.2021, 40 056 руб. 96 коп. до 20.07.2021, 43 138 руб. 98 коп. до 20.10.2021, 35 436 руб. 72 коп. до 20.01.2022;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00: 680 160 руб. до 20.04.2020, 723 840 руб. до 20.07.2020, 823 680 руб. до 20.10.2020, 673 888 руб. 80 коп. до 20.01.2021; 782 620 руб. до 20.04.2021, 832 880 руб. до 20.07.2021, 947 760 руб. до 20.10.2021, 775 404 руб. 10 коп. до 20.01.2022;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00715/00: 74 520 руб. до 20.04.2020, 79 380 руб. до 20.07.2020, 93 960 руб. до 20.10.2020, 84 369 руб. 60 коп. до 20.01.2021; 85 560 руб. до 20.04.2021, 91 140 руб. до 20.07.2021, 107 880 руб. до 20.10.2021, 96 868 руб. 80 коп. до 20.01.2022;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00: 120 706 руб. 20 коп. до 20.04.2020, 136 450 руб. 98 коп. до 20.07.2020, 146 948 руб. 58 коп. до 20.10.2020, 120 706 руб. 20 коп. до 20.01.2021; 138 588 руб. 60 коп. до 20.04.2021, 156 665 руб. 94 коп. до 20.07.2021, 168 718 руб. 74 коп. до 20.10.2021, 138 588 руб. 60 коп. до 20.01.2022;

- по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00: 1 275 044 руб. 16 коп. до 20.04.2020, 1 441 352 руб. 64 коп. до 20.07.2020, 1 552 231 руб. 20 коп. до 20.10.2020, 1 275 044 руб. 16 коп. до 20.01.2021; 1 467 118 руб. 12 коп. до 20.04.2021, 1 658 479 руб. 48 коп. до 20.07.2021, 1 786 060 руб. 90 коп. до 20.10.2021, 1 467 118 руб. 12 коп. до 20.01.2022.

По утверждению истца, размер платы в 2022 году устанавливался по предварительному согласованию сторон на основании фактического водопользования, что подтверждается отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования и сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2020 год, составленными ответчиком.

Согласно пункту 22 Договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Министерством в адрес Общества были направлены претензии от 30.06.2022 ИСХ22/МПР-7086, от 09.08.2022 № ИСХ-22/МПР-8724, от 02.08.2021 № ИСХ-21/МПР-7843, от 29.09.2021 № ИСХ-21/МПР-10035, от 09.09.2022 № ИСХ-22/МПР-9871,от 29.12.2021 № ИСХ-21/МПР-13539, от 01.04.2021 № ИСХ-21/МПР-3064, от 21.04.2022 № ИСХ-22/МПР- 4012 с требованием об оплате задолженности по внесению платы за пользование водными объектами.

АО «Омскоблводопровод» произвело оплату задолженностей на основании претензий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 № ИСХ-22/МПР- 11077 с требованием об оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами по Договорам.

Истец указал, что ответчиком по состоянию на 21.11.2022 не выполнены обязательства по погашению пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами по Договорам за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1-2 квартал 2022 года на общую сумму 297 484 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договорам в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в


арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой


стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями вышеназванных Договоров предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанный срок внесения платы за пользование водным объектом предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 764 от 14.12.2006.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям внесение платы за пользование водными объектами было произведено Обществом с нарушением указанного выше срока.

Просрочка внесения платы за пользование водным объектом указана Министерством в качестве основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом.

Так, согласно расчету истец просил взыскать пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом по Договорам за период 4 квартал 2020 года, 1- 4 кварталы 2021 года и 1-4 кварталы 2022 года в общей сумме 481 417 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договорами установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного для внесения платы за пользование водным объектом, с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.


Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению плата за пользование водным объектом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Возражая против требований, АО «Омскоблводопровод» указало, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок Центрального Банка Российской Федерации, превышающих установленную 7,5% (действующую на момент подачи искового заявления), в связи с чем считает предъявленные требования завышенными.

Министерство при расчете сумм неустоек использовало значение ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, действующий в соответствующий период просрочки (4,25%, 4,5% , 5%, 5,5%, 6,5% 7,5%, 8%, 8,5%, 9,5%, 11%, 14%, 17%, 20%) с чем суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Между тем данный механизм распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Обществом также заявлено о снижении размера неустойки, предусмотренной Договором, на основании статьи 333 ГК РФ до 78 086 руб. 90 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начисленной за каждый день просрочки обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие дебиторской задолженности, составляющей порядка 210 000 000 руб., а также на то обстоятельство, что результаты финансово-экономической деятельности предприятия являются убыточными, причиной чему служат: высокая величина утечек и неучтенного расхода воды вследствие недофинансирования и невыполнения запланированной производственной программы реконструкции сетей; относительно высокий уровень аварийности на сетях водоснабжения; высокий фактический уровень износа сетей водоснабжения более 80% из них около 23% вовсе нуждаются в капитальном ремонте (замене); опережающий рост цен на энергоресурсы, материалы; рост МРОТ, не утвержденный в тарифе.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2


статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договоров, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации только для Водопользователя, учитывая, что ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, обеспечивающий бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, как граждан, так и юридических лиц, в том числе объектов социальной сферы (данное обстоятельство истцом не оспаривается), суд приходит к выводу о наличии возможности уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки до 240 708 руб. 50 коп. (50% от 481 417 руб.).

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011


года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований Министерства, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу Министерства

природных ресурсов и экологии Омской области неустойку в размере 240 708 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в доход федерального

бюджета 6 314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в

Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна