Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А07-11047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11047/20
г. Уфа
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства РБ (ИНН <***> ОГРН <***>)

к УФАС по РБ (<...>)

третье лицо: ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (450054, <...>)

о признании незаконными п.п.1 и 3 решения УФАС по РБ от 13.03.2020 №ТО002/06/99-611/2020,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства РБ – ФИО2, паспорт, доверенность № 10-383 от 23.12.2020

от УФАС по РБ – ФИО3, удостоверение, доверенность № 12 от 26.01.2021, ФИО4, удостоверение, доверенность № 15 от 29.01.2021

иные лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконными п.п.1 и 3 решения УФАС по РБ от 13.03.2020 года №ТО002/06/99-611/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение поручения ФАС России №МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019 и в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан осуществлен мониторинг закупок, проводимых Заказчиком в целях реализации национального проекта, в ходе которого обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В результате проведенной проверки в действиях Заказчика в лице ГКУ УКС РБ при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона №0801200000120000016 «Поставка телевизоров для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1).

Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе комиссией УФАС по РБ не выдано, поскольку процедура определения подрядчика завершена, 02.03.2020 Заказчиком заключен контракт, у Комиссии отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства (п.2).

Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о применении мер административного расследования. (п.3).

ГКУ УКС РБ с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в части п.п.1 и3.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Статья 99 Закона о контрактной системе определяет возможность проведения уполномоченных на то органов государственной власти осуществлять контроль при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении, в том числе, заказчиков, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. К такому контролю, как следует из содержания статьи 99 Закона № 44-ФЗ, относится и проведение внеплановых проверок в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В результате проведенной проверки в действиях Заказчика в лице ГКУ УКС РБ при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона №0801200000120000016 «Поставка телевизоров для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1).

Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе комиссией УФАС по РБ не выдано, поскольку процедура определения подрядчика завершена, 02.03.2020 Заказчиком заключен контракт, у Комиссии отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства (п.2).

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

06.02.2020 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на национальной электронной площадке опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0801200000120000016.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 960 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п.2 ст.42, ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 настоящего Федерального закона.

Аналогичная информация должна содержаться и в документации об электронном аукционе в силу положений ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Комиссией УФАС по РБ было установлено, что Техническое задание документации, в соответствии с которым объектом закупки является телевизор в количестве 74 шт., включает в себя, в том числе следующие характеристики:

Наименование показателя

Требуемое значение показателя

выход для наушников

наличие

поддержка внешнего модуля часов

наличие

Энергопотребление

не более 45

Между тем, судом было установлено, что на заседание комиссии УФАС по РБ Заказчиком в лице ГКУ УКС РБ была представлена сравнительная таблица, в соответствии с которой под требования Технического задания Заказчика подходят два товара: ЖК телевизор НG49EE890UBXCI и ЖК телевизор 43HFL4014/12.

Комиссией УФАС по РБ был осуществлен анализ представленного документа и описание объекта закупки, представленного в составе аукционной документации, по итогам которого было установлено, что указанная в сравнительной таблице информация о соответствии ЖК телевизора НG49EE890UBXCI не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (п.2). Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (п.3).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, сформулированные заказчиком требования к объекту закупки должны быть указаны таким образом, чтобы они не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Согласно п.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Учитывая вышесказанное, заполнение заявки не в соответствии с требованиями аукционной документации грозит участнику отклонением и, как следствие, невозможностью участия в торгах.

Комиссией УФАС по РБ было установлено, что по позиции «выход для наушников» Заказчиком представлена информация о наличии у ЖК телевизора НG49EE890UBXCI выхода для наушников. Вместе с тем согласно спецификации на указанный телевизор сведения о наличии выхода для наушников отсутствуют. Отсутствие характеристики также установлено по показателю «поддержка внешнего модуля часов».

По показателю «энергопотребление» Заказчиком представлена информация о том, что у ЖК телевизора НG49EE890UBXCI энергопотребление составляет 38,3 Вт. Однако согласно спецификации потребляемая мощность (макс.) составляет 155 Вт.

Согласно имеющимся материалам дела, ГКУ УКС РБ не представил доказательств, опровергающих вывод УФАС по РБ. Судом установлено, что заседание комиссии УФАС по РБ было назначено на 04.03.2020 в 15:15 часов, а затем отложено для представления Заказчиком документов в рамках проведения внеплановой проверки на 12.03.2020 . Таким образом, у Заказчика имелась объективная возможность представить доказательства, свидетельствующие о правомерности своих действий.

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Сравнительная таблица является документом, подтверждающим, что под совокупность требований технического задания, подходит товар минимум двух производителей.

На основании данного документа описание объекта закупки должно быть сформировано заказчиком в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, а также с соблюдением Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку только заказчик знает о своих потребностях в товарах, работах, услугах, изучает соответствующий товарный рынок, запрашивает и получает коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, обладает информацией о технических характеристиках товара.

Таким образом, при формировании описания объекта закупки Заказчиком был изучен соответствующий товарный рынок и получены коммерческие предложения, следовательно, ему должно было быть известно о том, какие товары подходят под совокупность требований, установленных Техническим заданием.

Антимонопольным органом вынесено решение от 13.03.2020 по делу №ТО002/06/99-611/2020 на основании представленных доказательств.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что с учетом представленной ей в заседание сравнительной таблицы требованиям Технического задания соответствует товар единственного производителя.

Судом также принимается во внимание то, что в ходе судебного заседания ГКУ УКС РБ не представил доказательств, опровергающих довод, изложенный в решении УФАС по РБ от 13.03.2020 №ТО002/06/99-611/2020.

В ходе судебного заседания ГКУ УКС РБ была представлена новая сравнительная таблица, в соответствии с которой под требования аукционной документации Заказчика подходят пять товаров.

В данной сравнительной таблице Заказчик указывает, что под требования Технического задания подходят: ЖК телевизор НG49EE890UBXCI, ЖК телевизора 43HFL4014/12, телевизор LG Китай Заявка №5, телевизор LED TCL L43S6400 (1080p) Заявка №9, телевизор Россия Заявка №11.

Ответчик в судебном заседании указывал, что данная сравнительная таблица не была исследована антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки и вынесении решения от 13.03.2020 по делу № ТО002/06/99-611/2020.

Как уже было установлено судом ранее, данная таблица не была исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что у Заказчика была возможность указать и данные товары в том числе, а также не была размещена, в связи с чем неизвестна потенциальным участникам аукциона.

Кроме того, в судебное заседание представитель Заказчика представил заявки участников по электронным аукционам, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Более того, указанные заявки не содержат наименования товара, в связи с чем не представляется возможным определить предлагаемый товар и провести его анализ на соответствие требованиям аукционной документации.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с указанной сравнительной таблицей Заказчиком не был приложен паспорт товара LED TCL L43S6400 или иной документ, раскрывающий характеристики предлагаемого оборудования.

Заявителем представлено письмо ООО «Хай –Тек Медиа» с характеристиками телевизора Maxell HTM-MPD-M49HD .

Антимонопольным органом представлена переписка с ООО «Хай –Тек Медиа», согласно ответу последнего запрашиваемая модель Maxell HTM-MPD-M49HD является заказной позицией и к размещению более недоступна, поскольку компания Maxell в ближайшее время прекращает свою работу.

Поскольку заявителем также не представлен паспорт или инструкция телевизора Maxell HTM-MPD-M49HD, на основании характеристик, указанных ООО «Хай –Тек Медиа» в переписке с заявителем, невозможно однозначно установить их соответствие совокупности требований, установленных Техническим заданием.

Кроме того, поскольку указанная модель, как следует из ответа ООО «Хай –Тек Медиа» антимонопольному органу, является заказной позицией, заявителем не представлено доказательств того, что она была доступна на момент проведения аукциона потенциальным участникам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Заказчиком не были представлены доказательства, опровергающие позицию, изложенную в решении УФАС по РБ от 13.03.2020 №ТО002/06/99-611/2020. В связи с вышесказанным суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения УФАС по РБ внеплановой проверки, процедура определения подрядчика завершена, 02.03.2020 Заказчиком заключен контракт, в связи с чем Комиссией предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавалось.

В данном случае, негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя в лице ГКУ УКС РБ не наступило, в связи с чем решение Управления ФАС по РБ не нарушает указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика.

Субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены.

Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий.

Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе, а именно вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Таким образом, заявление ГКУ УКС РБ путем признания недействительным решения антимонопольного органа, не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена, в рамках торгов заключен контракт, который не признан недействительным, негативных последствий для заявителя - юридического лица не наступило

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ГКУ УКС РБ о признании незаконными п.п.1 и 3 решения УФАС по РБ от 13.03.2020 №ТО002/06/99-611/2020, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства РБ (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова