Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А28-7270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7270/2020
г. Киров
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, <...>) о взыскании 556 789 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Изергина К.В., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – ответчик, ООО КЧЗ «Агрохимикат») о взыскании 556 789 рублей 98 копеек, в том числе 522 320 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги (выполненные работы) на основании актов от 20.05.2019 №63, от 24.05.2019 №62, от 27.05.2020 №64, от 28.05.2020 №65, от 29.05.2019 №72, от 30.05.2019 №73, от 31.05.2019 №75, 33 896 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 08.06.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020 по день фактического погашения основной суммы долга, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу №А28-7270/2020.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «НКС» также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО КЧЗ «Агрохимикат» 1 347 825 рублей 88 копеек, в том числе 1 278 008 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги (выполненные работы) на основании актов от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112, 69 817 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 08.06.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020 по день фактического погашения основной суммы долга, а также 65 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Исковое заявление принято судом к производству определением от 23.06.2020 по делу №А28-7291/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 дела №А28-7270/2020 и №А28-7291/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу №А28-7270/2020.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также дополнения к отзыву в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; считает, что между сторонами спора сложились внедоговорные отношения, согласно которым оплата оказанных услуг производилась ответчиком после выставления ему истцом счетов на оплату, следовательно, основанием для оплаты являются счета, а не акты оказанных услуг; истцом не учтена оплата по счету от 24.05.2019 №62, произведенная платежным поручением от 16.07.2019 №4146 на сумму 98 000 рублей 00 копеек; истцом не обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как изначально, еще в претензионном письме, истец просит удовлетворить отсутствующее у него право требования по договору оказания услуг от 22.12.2016 №3; требование об оплате судебных расходов на представителя является незаконным, необоснованным, поскольку нет доказательств оказания услуг ИП ФИО2 - исковые заявления делал один и тот же человек - штатный юрист ООО «НКС» ФИО3, она же направила в суд исковые заявления; ИП ФИО2 никаким образом в написании исковых заявлений не участвовал, кроме того обстоятельства, имевшие место (взаимозависимость ИП ФИО2 и истца через ООО «Эко-Трейд») позволяют заявлять о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО2; представленные истцом расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами подтверждающими несения истцом заявленных расходов; сделка истца с ИП ФИО2 является мнимой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика 119 189 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.08.2020, а также 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «НКС» в период с мая по июль 2019 года оказало ООО КЧЗ «Агрохимикат» услуги по утилизации промывных вод, промывного растворителя, услуги транспортирования, о чем составлены акты от 20.05.2019 №63, от 24.05.2019 №62, от 27.05.2020 №64, от 28.05.2020 №65, от 29.05.2019 №72, от 30.05.2019 №73, от 31.05.2019 №75, от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112. Акты подписаны со стороны исполнителя (ООО «НКС»), со стороны заказчика (ООО КЧЗ «Агрохимикат»), подписи скреплены печатями.

Истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.02.2020 №10 с требованием об оплате задолженности в размере 3 279 080 рублей, что соответствует долгу по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год и включает в себя долг по актам за спорный период. Претензия получена ответчиком 18.02.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому оказанию услуг (выполнению работ) факт оказания услуг (выполнения работ), их объем и стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В доказательство оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за период с мая по июль 2019 года.

Ответчик факт оказания услуг (выполнения работ) по утилизации промывных вод, промывного растворителя, услуги транспортирования не оспаривает, относительно объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не возражает.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (выполненных работ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 119 189 рублей 00 копеек за период с 28.05.2019 по 03.08.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты оказанных услуг возникла по истечении 7 дней после получения ответчиком акта сверки взаимных расчетов, то есть после получения претензии от 14.02.2020 №10, судом отклоняется. Возникновение обязанности по оплате услуг обусловлено фактом оказания услуг.

В спорных актах сроки оплаты сторонами не согласованы, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая даты подписания спорных актов, а также то, что услуги ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписью заказчика, суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается по истечении семи дней после подписания актов.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец не представил ему счета на оплату за оказанные услуги, поэтому ответчик ждал выставления счетов для проведения оплаты, суд признает несостоятельным, так как после подписания спорных актов об оказанных услугах, действуя добросовестно во взаимоотношениях с истцом, ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в отношении оплаты принятых услуг, притом, что в отзыве, в дополнениях ответчик сам ссылается на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При указанных обстоятельствах, срок оплаты по акту от 27.05.2019 №64 истекает 03.06.2019, с 04.06.2019 начинается просрочка оплаты; срок оплаты по акту от 28.05.2019 №65 истекает 04.06.2019, с 05.06.2019 начинается просрочка оплаты; срок оплаты по акту от 10.07.2019 №101 истекает 17.07.2019, с 18.07.2019 начинается просрочка оплаты; срок оплаты по акту от 11.07.2019 №102 истекает 18.07.2019, с 19.07.2019 начинается просрочка оплаты; срок оплаты по акту от 12.07.2019 №103 истекает 19.07.2019, с 20.07.2019 начинается просрочка оплаты.

Суд также признает неверным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 24.05.2019 №62 на сумму 98 000 рублей 00 копеек, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 16.07.2020 составляет 7 073 рубля 19 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2019 №4146 на сумму 98 000 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа: «оплата по счету №62 от 24.05.2019 за утилизацию промывного растворителя, услуги транспортирования».

Истец в обоснование правомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному акту, ссылается на то, то указанный платеж был отнесен в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Суд не может согласиться с данным мнением истца, поскольку ответчик воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, исполнение засчитывается в погашение конкретного обязательства, в данном случае оплата оказанных истцом услуг по акту от 24.05.2019 №62.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их размер за период с 28.05.2019 по 03.08.2020 составляет 113 019 рублей 97 копеек, в том числе 937 рублей 04 копейки по акту от 24.05.2019 №62 на сумму 98 000 рублей 00 копеек за период с 01.06.2019 по 16.07.2019, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ООО КЧЗ «Агрохимикат» о несоблюдении ООО «НКС» досудебного порядка урегулирования спора, который в претензионном письме просил удовлетворить отсутствующее у него право требования по договору оказания услуг от 22.12.2016 №3, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

При этом законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истец представил претензию от 14.02.2020 № 10 с приложением акта сверки, в котором отражены в том числе спорные акты.

То есть ООО «НКС» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 (далее - договор), подписанный между ООО «НКС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ИП ФИО2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 01.06.2020 №2 стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей - изучение и правовая оценка документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 20.05.2019 №63, от 24.05.2019 №62, от 27.05.2020 №64, от 28.05.2020 №65, от 29.05.2019 №72, от 30.05.2019 №73, от 31.05.2019 №75;

- 30 000 рублей - подготовка искового заявления в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 20.05.2019 №63, от 24.05.2019 №62, от 27.05.2020 №64, от 28.05.2020 №65, от 29.05.2019 №72, от 30.05.2019 №73, от 31.05.2019 №75, подготовка и направления дела в Арбитражный Суд Кировской области (пункт 3 протокола).

Также к договору сторонами подписан протокол согласования цены от 04.06.2020 №4, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 65 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей - изучение и правовая оценка документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112;

- 30 000 рублей - подготовка искового заявления в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112, подготовка и направления дела в Арбитражный Суд Кировской области;

- 30 000 рублей - участие в судебных заседаниях в соответствии с определениями арбитражного суда Кировской области.

Услуги исполнителя по договору оплачены заказчиком в полном объеме. В подтверждение в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 01.06.2020 №50 и от 04.06.2020 №52, по которым ИП ФИО2 получил 35 000 рублей и 65 000 рублей соответственно в качестве оплаты юридических услуг.

08.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 2, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по изучению и правовой оценки документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112; по подготовке искового заявления в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112, подготовка и направления дела в Арбитражный Суд Кировской области. Претензий и возражений по стороны заказчика предъявлено не было.

Кроме того, 03.08.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 4, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по изучению и правовой оценки документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112; по подготовке искового заявления в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 02.07.2019 №97, от 04.07.2019 №98, от 10.07.2019 №101, от 11.07.2019 №102, от 12.07.2019 №103, от 15.07.2019 №105, от 16.07.2019 №106, от 17.07.2019 №107, от 18.07.2019 №108, от 23.07.2019 №109, от 24.07.2019 №110, от 25.07.2019 №111, от 26.07.2019 №112, подготовка и направления дела в Арбитражный Суд Кировской области; участие в судебных заседаниях в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области. Претензий и возражений по стороны заказчика предъявлено не было.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020, акты сдачи-приемки от 08.06.2020 №2, от 03.08.2020 №4, расходные кассовые ордеры от 01.06.2020 №50 и от 04.06.2020 №52, на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Суд признает представленные документы достаточными для подтверждения факта оказания истцу юридических услуг и их оплаты.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о неразумности предъявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг исходя из расчета 10 000 рублей 00 копеек общая стоимость услуги по подготовке исковых заявлений (2 х 5 000), 11 000 рублей 00 копеек участие в судебных заседаниях. Стоимость услуги в общей сумме 10 000 рублей изучение и правовая оценка документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не подлежит взысканию, поскольку данные действия исполнителя охвачены единой услугой по составлению искового заявления. При этом суд проанализировал содержание подготовленного документа с учетом времени, необходимого для его подготовки профессиональному юристу, а также учел несложность данного спора, небольшой объем доказательственной базы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 119 189 рублей 00 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 113 019 рублей 97 копеек, то суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей (с учетом округления) (95 % от 21 000 рублей).

Доводы ответчика относительно того, что требования истца об оплате судебных расходов на представителя являются незаконными, необоснованными, судом отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения по делу А28-5772/2020, и судом апелляционной инстанции дана надлежащая им оценка, что отражено в постановлении суда от 30.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 339 рублей, на истца 237 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 113 019,97 (сто тринадцать тысяч девятнадцать) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.