Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А72-9086/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9086/2017
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу №А72-9086/2017 (судья Чудинова В.А.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 - 2010 годы в сумме 24 038 934 руб. 03 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 - 2010 годы в сумме 24 038 934 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 г в сумме 24038934 руб. 03 коп. По мнению Управления, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер иска, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 - 2010 годы в сумме 24 038 934 руб. 03 коп.

По сведениям истца, согласно реестру дебиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за МУП ВКХ "Димитровградводоканал" числится задолженность за 2010 год в сумме 11750956,60 руб., за 2008-2009 - 13726229,32 руб., а всего 25477185,92 руб.

Платежным поручением от 09.11.2012 № 8 ответчик в счет погашения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду внесены денежные средства в размере 1438254,89 руб. Таким образом, по сведения истца, на момент обращения в суд за ответчиком числится задолженность в размере 24 038 934 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В пункте 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды указано, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1 Порядка определения платы).

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в рассматриваемый период был установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу. Таким образом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер иска, которым суд не дал должной правовой оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи реестра дебиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 25.10.2010 (от Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора) к Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области), реестр дебиторов, справка для акта сверки по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду. Иных доказательств не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, реестр платежей, расчет, установленный Порядком определения платы и декларации (расчеты) ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду, иные первичные документы, позволяющие суду установить за какой период взыскивается задолженность, проверить расчет платы, в деле отсутствуют.

Кроме этого по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения именно того вида и класса опасности отходов по их массе, которые приведены в справке Управления за спорный период (л.д.50).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредставление истцом первичных документов в данном случае является нарушением ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за загрязнение окружающей природной среды, не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что Управлением в обоснование иска не представлены первичные документы, позволяющие установить за какой период, а именно за какой квартал, за какой год, исходя из каких первичных документов истец считает о наличии у ответчика долга в размере сумме 24 038 934 руб. 03 коп., а также исходя из того обстоятельства, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие долга ответчика, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 года по делу №А72-9086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев