Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А43-15480/2021

278/2023-154033(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15480/2021 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А43-15480/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил заявление, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу Компании 4 962 715 рублей 37 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кашин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что передал всю имеющуюся у него документацию должника конкурсному управляющему. Кроме того, кассатор отметил, что конкурсный управляющий препятствовал передаче первичной и бухгалтерской документации, в частности, игнорировал сообщения ответчика и его представителя о намерении передать документы. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «Вацап», которую суды не оценили и не приобщили к материалам дела.

ФИО3 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что его представитель не предпринял попытки своевременной передачи спорной документации конкурсному управляющему и не совершал действий по доказыванию отсутствия вины у ответчика в судебных заседаниях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства, которые не были своевременно направлены данным представителем.

По мнению кассатора, отсутствие договоров не исключает возможности установления дебиторской задолженности при наличии иной документации, в том числе, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов и счетов-фактур; конкурсный управляющий намеренно не совершал действий по формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

С точки зрения заявителя, суд не принял во внимание попытки ФИО3 вывести предприятие из кризисного положения и отсутствие у него намерения по инициированию процедуры банкротства Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражали против указанных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал данную позицию.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 26.10.2023, откладывалось до 20.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 21.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий, указывая, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества Компании привело к невозможности сформировать конкурсную массу и причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в силу исполнения им обязанностей руководителя организации до даты признания Компании банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,

административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.04.2022 у ФИО3 истребованы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые суд обязал передать конкурсному управляющему. Обязанность по передаче документации ФИО3 исполнена после возбуждения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом документация передана не в полном объеме. Имущество, составляющее активы Компании, не передано.

Судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2020 год отражены внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 187 000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 2 141 000 рублей, финансовых вложений, а также оборотные активы на сумму 428 000 рублей. При этом передача денежных средств и иных активов должника конкурсному управляющему не произведена. В представленных ответчиком управляющему в период рассмотрения настоящего спора оборотно-сальдовых ведомостях за 2020 год отсутствуют данные об основных средствах, денежные средства указаны в размере 1 451 рублей 40 копеек.

Отсутствие основных средств при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик объяснил их списанием. Вместе с тем представленные в материалы дела акты о

списании не отражают соответствующих причин, иных документов, позволяющих установить обоснованность выбытия у должника основных средств, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что согласно переданным ответчиком товарным накладным и универсальным передаточным документам в 2019 и 2020 годах Компания приобрела товары на общую сумму более 13 миллионов рублей. При этом фактически реализовано товаров на

812 000 рублей. Первичные документы, подтверждающие продажу оставшейся части товара отсутствуют, сам товар конкурному управляющему не передан.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательств исполнения обязанности по передаче документации и имущества конкурному управляющему; в определении об отложении судебного разбирательства от 31.10.2022 ФИО3 предложено представить пояснения по внеоборотным активам и денежным средствам, указанным в налоговой отчетности. Требования суда ответчиком не выполнено.

В рассматриваемом деле ФИО3 не подтвердил, что переданная им конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация отражала выбытие денежных средств, а также реализацию товаров Компании и позволяла взыскать дебиторскую задолженность.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и основания для выбытия отраженных в бухгалтерском балансе активов, существенно влияет на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку лишает возможности конкурсного управляющего обнаружить активы должника, пополнить его конкурсную массу и осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник в бухгалтерской отчетности указал размер кредиторской задолженности в сумме 2061 тысяч рублей. В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 установлена кредиторская задолженность в сумме

2 797 894 рублей 40 копеек, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности Компании.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Компании и искажение бухгалтерской отчетности, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Утверждение кассатора о намеренном уклонении конкурсного управляющего от передачи документации должника документально не подтверждено.

Довод о ненадлежащем исполнении представителем ФИО3 процессуальных обязанностей в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в порядке кассационного обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А43-15480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –

без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером от 04.09.2023 (операция № 179).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова