Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-2474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «21» ноября 2017 г. Дело № А76-2474/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 21.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Каслидорремстрой», г. Касли

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

ФИО3 - представителя по доверенности от 10.10.2017, удостоверение адвоката,

ФИО4 - представителя по доверенности от 16.03.2017, паспорт

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.01.2017, удостоверение

ФИО6 – представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение

ФИО7 – представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение

ФИО5 – представителя по доверенности от 13.01.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 20 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении закрытого акционерного общества

«Каслидорремстрой» (далее – заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.10.2013 по 13.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 26.08.2016 № 16.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 20 (т.1 л.д. 12) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено, в частности, уплатить:

- НДС за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 83 802 658 руб., - пени по НДС в сумме 20 558 977 руб. 94 коп.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 190 132 руб. 90 коп. за неуплату НДС.

Решением Инспекции от 14.11.2016 № 20/1 в решении № 20 были исправлены описки и опечатки.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2017 № 16-07/000168 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области от 30.09.2016 № 20 о привлечении ЗАО «Каслидорремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 274 576,25 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части доначисления неуплаченного НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 5 491 525 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 1 427 314,01 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 274 576,25 руб.; - пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в сумме 5 491 525 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого пени» в сумме 1 427 314,01 руб.

В данной части Управлением было установлено, что Инспекцией неправомерно начислен заявителю НДС в сумме 5 491 525 руб. (заявленной в составе налоговых вычетов в декларации за 1 квартал 2014 и восстановленной к уплате в декларации по НДС за 2 квартал 2014).

В остальной части Управлением был сделан вывод о законности решения Инспекции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным решение от 30.09.2016 № 20 в части доначисления НДС, пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заявителем представлены суду письменные пояснения (т.15 л.д. 1), в которых кроме обобщения итоговой позиции заявителя конкретизирован предмет заявленных требований, заявитель просит решение от 30.09.2016 № 20 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 78 311 133 руб., пени по НДС в сумме 19 131 663 руб. 93 коп., а также привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 915 556 руб. 56 коп.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель по доводам, изложенным в заявлении в суд (т.1 л.д. 3-10) и в письменных пояснениях (т.15 л.д. 1) считает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные по сделкам с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн», документально подтверждены и экономически обоснованы.

Заявитель указывает, что заключение договора субподряда было обусловлено разумными экономическим интересами – в целях исполнения государственного контракта, работы по факту выполнены, добросовестность заявителя при выборе контрагента Инспекцией не опровергнута.

Заявитель полагает, что протокол допроса бывшего руководителя ЗАО «Каслидорремстрой» ФИО8 о выполнении части работ на протяжении 2014 года дорожными организациями Челябинской области не опровергает реальности исполнения работ ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» в 1-2 квартале 2014 года своими силами или при помощи субподрядчиков. По мнению заявителя тот факт, что ФИО8 подтверждает выполнение определенных работ на протяжении 2014 года некоторыми дорожными организациями Челябинской области, не отменяет выполнения работ также и спорным субподрядчиком.

По мнению заявителя, доводы о том, что дорожные организации Челябинской области по договорам субподряда выполняли полный объем работ по содержанию дорог «под видом транспортного обслуживания», сделаны налоговым органом бездоказательно, без сопоставления объемов, периодов и точного места проведения работ, а также их стоимости.

Заявитель считает, что довод Инспекции о наличии умышленных согласованных действий заявителя и его контрагента ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» является необоснованным, поскольку ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» является действующей организацией, руководитель данного общества получал доход в виде заработной платы, а также подтвердил факт подписания документов от имени общества.

Заявитель ссылается на то, что ООО «АБВ «Инжиниринг энд Констракшн» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация

строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», обществу было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, субподрядчик участвовал через своего представителя по доверенности в общих собраниях СРО в проверяемый период.

Из ответа ИФНС № 36 по г. Москве от 11.01.2016 следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «АБВ «Инжиниринг энд Констракшн» представлена за 12 месяцев 2014 года, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 года, не «нулевая». Указано, что камеральными проверками данных, свидетельствующих о нарушении ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» действующего законодательства о налогах и сборах и его участии в создании схем по минимизации налогообложения, налоговым органом не выявлено.

Заявитель указывает, что в ходе ВНП ООО «Пластовское ДРСУ» у налоговых органов отсутствовали претензии к контрагенту ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн».

По мнению заявителя довод налогового органа о том, что суммы, полученные во исполнение договора с налогоплательщиком, не отражены в отчетности ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в силу того, что в декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражены только доходы от реализации покупных товаров, не имеет значения, поскольку даже установленный факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что то обстоятельство, что по договору субподряда работы сдавались субподрядчику по более высоким ценам, нежели впоследствии ЗАО «Каслидорремстрой» сдавало их государственному заказчику, не подтверждает формальный подход к сделкам между заявителем и ООО «АБВ «Инжиниринг энд Констракшн», поскольку стороны не связаны необходимостью установления твердой цены договора.

Заявитель указывает, что налоговым органом подтвержден реальный (не номинальный) характер деятельности контрагентов третьего и четвертого звена ООО «Межрегиондевелопмент», ООО «Ариадна» и ООО «Оливин».

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых указали, что работы по содержанию автомобильных дорог

выполнены и приняты заказчиком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвовавших в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каслидорремстрой» (Подрядчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013 № 2013.269030/137 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (северо- западная зона) на сумму 756 744 650 руб.

В этот же день для исполнения Государственного контракта ЗАО «Каслидорремстрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 30.12.2013 № ИК-П/131230-02 с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» (подрядчик») в лице директора ФИО9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) на общую сумму 755 987 905 руб. (в том числе НДС - 18%).

Исходя из представленных заявителем в ходе ВНП документов (счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок) следует, что в 1, 2 кварталах 2014 года ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн» выполняло для заявителя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона).

Счета-фактуры, выставленные ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в адрес заявителя на общую сумму 549 372 978,52 руб., включены в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2 кварталах 2014 года в сумме 83 802 657,74 руб.

Кредиторская задолженность заявителя по состоянию на дату окончания проверки перед ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» составляла 57 602 978,52 руб.

Инспекцией в отношении ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» 28.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 36 по г. Москве, юридический адрес ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн»: 119334,

г.Москва, ул.Бардина, 4, стр. 22. В феврале 2016 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Янтарь».

У данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2014 год в отношении 1 человека (ФИО9).

Руководителем и учредителем ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» являлся ФИО9.

Инспекцией было установлено, что ФИО9 предоставляются тренерские услуги по боксу.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи ФИО9 на копиях финансово-хозяйственных документов ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» (счетах-фактурах от 31.01.2014 № 140131-11, от 28.02.2014 № 140228-12, от 26.02.2014 № 140226- 10, от 31.03.2014 № 140331-14, от 31.05.2014 № 140531-02, от 30.06.2014 № 140630-04, актах выполненных работ от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5) с образцами подписей ФИО9 на карточке АКБ «Инвестторгбанк» от 27.02.2013 и копии паспорта ФИО9, выданного 25.03.2008.

Согласно заключению эксперта НИИСЭ-«СТЭЛС» от 02.06.2016 № 21п/06/16 подписи от имени ФИО9 в копиях финансово- хозяйственных документов ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Инспекцией установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» представлена за 2014 год с незначительными показателями по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций предоставлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес расходов организации составляет 99,9 % от суммы выручки.

Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год и налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» не отражена выручка, полученная за выполненные работы от ЗАО «Каслидорремстрой», следовательно, по мнению Инспекции, налоги с доходов, полученных от сделки с ЗАО «Каслидорремстрой», не исчислены и в бюджет не уплачены.

Инспекцией из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», установлено, что все поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от других организаций в общем размере 5 496 535 899,06 руб. с назначением платежа: за выполненные работы, за аренду оборудования, за трубу, за запчасти, в

дальнейшем в полном объеме направлены на расчетный счет ООО «Индевелопмент АГ» с различным назначением платежа за продукцию, за выполненные работы, за запчасти.

При этом, списание денежных по расчетному счету с ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн» производилось в течение 1-3 рабочих дней со дня их зачисления.

С расчетного счета ООО «Индевелопмент АГ» все денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных»: ООО «Русинопроект» (с назначением платежа «оплата за векселя по договору № РИП-ЦБ/1213-02 от 25.12.2013»), ООО «Трансальянс» (с назначением платежа «оплата за оборудование по договору»), ООО «Аспектинформ» (с назначением платежа «оплата за векселя по договору № АИ-ЦБ131 от 25.11.2013»), ООО «Межрегиондевелопмент» (с назначением платежа «оплата по счету за выполненные работы»), ООО «Альянстрейд» (с назначением платежа «оплата по счету за строительные материалы и выполненные работы»).

С расчетного счета ООО «Альянстрейд» 90% всех поступивших денежных средств расходуется на покупку иностранной валюты и переводится за границу.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Межрегиондевелопмент», в том числе от организаций холдинга «Автобан» (ЗАО «Южуралавтобан», ООО «Пластовское ДРСУ», ЗАО «Каслидорремстрой») через цепочку организаций частично перечислены ООО «Ариадна» (в сумме 685 652 тыс.руб.) и ООО «Оливин» (в сумме 721 641 тыс.руб.), которые также являются участниками холдинга «Автобан».

Как установлено Инспекцией, с расчетного счета ООО «Оливин» денежные средства перечисляются организациям ОГУП «Управление специализированных дорожных работ», ООО «Саткинское ДРСУ», ОГУП «Карталинское ПРСД», ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП «Сосновское ПРСД», Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Аргаяшское ДПМК», ЗАО «Южуралмост», Чебаркульское ПРСД) с назначением платежа «за транспортные услуги».

Перечисленные с расчетного счета ООО «Межрегиондевелопмент» денежные средства в адрес ООО «Ариадна» (в период с 05.06.2012 по 23.12.2014 руководителем являлся ФИО8) далее перечисляются в ЗАО «Южуралавтобан», которое является участником холдинга «Автобан».

Таким образом, по мнению инспекции, анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что часть денежных средств была возвращена в холдинг «Автобан», а другая часть денежных средств была выведена за границу и использована на приобретение векселей.

Инспекция полагает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что в проверяемом

периоде заявителем была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоду по операциям с «номинальной» организацией ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн».

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Суд считает, что, применительно к п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом суд исходит из следующих обстоятельств в их совокупности:

Является общеизвестным, что деятельность по содержанию автомобильных дорог (п. 12 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах) требует наличия специальных познаний в данной отрасли (как на уровне генерального подрядчика/подрядчика, так и на уровне непосредственного исполнителя работ), а также и наличия специальной строительной техники.

В рассматриваемой ситуации, заявитель заключив 30.12.2013 с Генеральным заказчиком контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (северо-западная зона) на сумму 756 744 650 руб., в этот же день заключает договор субподряда с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» (подрядчик») на выполнение работ по

содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) на общую сумму 755 987 905 руб.

Указанная организация не только находится на значительном отдалении от г. Челябинска (г. Москва), но и не обладает ни имущественными, ни трудовыми ресурсами для выполнения подобного вида работ.

В материалах дела имеются противоречивые показания ФИО9, который в проверяемый период являлся руководителем ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн».

Так, исходя из протокола допроса ФИО9 от 30.07.2017, представленного суду Инспекцией по системе «Мой арбитр», следует, что ФИО9 стал директором ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» за вознаграждение, с 2010 года работает тренером, не заключал никаких договоров с ЗАО «Каслидорремстрой» и не выполнял никаких работ для указанного общества.

Однако итоговые пояснения были представлены непосредственно заявителем в виде нотариально удостоверенного протокола от 30.10.2017 допроса адвокатом свидетеля ФИО9 (т.15 л.д. 138), из которого следует, что ФИО9 собирал информацию о потенциальных заказчиках строительных работ, занимался изучением объемов работ и подысканием субподрядчиков для выполнения строительных работ.

В данных показаниях ФИО9 подтверждает факт заключения договора с заявителем и выполнением большого объема работ.

30.10.2017 ФИО9 в своих показаниях указывает, что 30.07.2017 предоставил неверные показания, так как испугался возможных негативных последствий от признания факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, учитывая обстоятельства заключения сделки.

Одного заявления участника сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности такой сделки без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о целях сделки.

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает в совокупности:

1). Заключение с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» договора с рентабельностью 0,1%, при том, что при заключении Государственного контракта для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме ЗАО «Каслидорремстрой» перечислено 37 850 000 руб.;

2). Заключение договора с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» непосредственно в день заключения контракта, при отсутствии обладания

заявителем информации о наличии у ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» материальных ресурсов и трудовых ресурсов.

3). Информированность руководителя заявителя о фактических исполнителях работ, что отражено в протоколе допроса (т.13 л.д. 135). Более того, в данном протоколе допроса бывший руководитель заявителя – ФИО8 пояснил, что не знает, выполняло ли ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» работы по госконтракту.

Таким образом, суд считает, что заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд считает, что, применительно к п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, налоговые декларации ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» по НДС и по налогу на прибыль организаций предоставлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес расходов организации составляет 99,9 % от суммы выручки.

При этом, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год и налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» не отражена выручка, полученная за выполненные работы от ЗАО «Каслидорремстрой», следовательно, налоги с доходов, полученных от сделки с ЗАО «Каслидорремстрой», не исчислены и в бюджет не уплачены.

Названное обстоятельство, свидетельствует о том, что заявитель заявил вычеты по НДС в сумме 78 311 133 руб. по сделке с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в то время, как ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» не только не уплатило налог в бюджет, но и не отразило данную сделку в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС.

Заявитель заключая Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и одновременно в эту же дату заключая договор с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» изначально обладал информацией о том, что заявитель самостоятельно не будет выполнять обусловленные госконтрактом работы.

Заявитель заключая договор с организацией, не имеющей необходимых материальных и трудовых ресурсов, расположенной в другом регионе, безусловно обладал информацией о невозможности такой организацией своими силами выполнить обусловленные договором работы.

Все поступившие на расчетный счет ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» денежные средства, в дальнейшем в полном объеме

направлены на расчетный счет ООО «Индевелопмент АГ» с различным назначением платежа за продукцию, за выполненные работы, за запчасти.

При этом, списание денежных по расчетному счету с ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн» производилось в течение 1-3 рабочих дней со дня их зачисления.

Названные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о направленности заключения заявителем договора с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» непосредственно на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку именно такая конструкция договорных отношений позволит заявителю:

- получить вычет по НДС по сделке с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», при условии, что ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» с этой сделки НДС не задекларировало и не уплатило,

- довести по цепочке контрагентов часть денежных средств до непосредственных исполнителей Госконтракта, получив при этом существенную экономию в виде вычетов по НДС, при условии отсутствия в бюджете источника возмещения такого НДС.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде заявителем была создана схема по

получению необоснованной налоговой выгоду по операциям с организацией ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».

В ходе проверки подтверждено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в дальнейшем через цепочку фирм – «однодневок» частично обналичены либо выведены за границу и частично направлены фактическим исполнителям работ.

При этом, поскольку заявителем документы, которые свидетельствуют о фактических исполнителях работ и фактически понесенных затратах по Государственному контракту не представлены, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки был лишен возможности определить суммы реальных затрат по выполнению работ и соответственно реальные суммы НДС, уплаченные фактическими исполнителями работ.

Доводы заявителя о реальности сделки между заявителем и ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку сделка между заявителем и ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» сдает только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что в ходе ВНП ООО «Пластовское ДРСУ» Инспекцией не было заявлено претензий к контрагенту - ООО «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн», судом отклоняется, поскольку из содержания решения по ВНП ООО «Пластовское ДРСУ» не следует, что налоговым органом были установлены аналогичные обстоятельства, что и в настоящем оспариваемом решении.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате НДС и соответствующих пени удовлетворению не подлежат.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 915 556 руб. 56 коп. за неуплату НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В данной ситуации Инспекцией размер штрафных санкций был снижен

в 8 раз с учетом: - тяжелого материального положения заявителя, - частичного погашения задолженности,

- незначительного периода просрочки и уплаты НДФЛ,

- заявитель является одним из крупнейших строительных предприятий

отрасли.

Заявитель полагает, что санкции необходимо дополнительно снизить,

поскольку: - допустил налоговое правонарушение впервые,

- необходимо учесть социальную значимость заявителя,

- необходимо учесть отсутствие противодействия со стороны заявителя

при проведении ВНП,

- необходимо учесть наступление негативных последствий в случае

взыскания штрафа в доначисленном объеме.

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам

оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем Инспекцией штрафные санкции самостоятельно были снижены в 8 раз.

Заявленное заявителем обстоятельство – «допустил налоговое правонарушение впервые», не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 2 ст. 122 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Отсутствие противодействия и каких-либо препятствий ходу проведения налоговой проверки также не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки, а не препятствовать проведению проверки - это норма поведения налогоплательщика, предусмотренная пунктом 7 статьи 23 НК РФ.

Заявленное заявителем обстоятельство – «социальная значимость заявителя» Инспекцией уже учтено в связи с признанием заявителя одним из крупнейших строительных предприятий отрасли.

Заявленное заявителем обстоятельство – «необходимо учесть наступление негативных последствий в случае взыскания штрафа в доначисленном объеме» Инспекцией уже учтено в связи с признанием тяжелого материального положения заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что при назначении штрафа налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Суд считает, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и

публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев