Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А21-14899/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14899/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18397/2024) ООО "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21-14899/2023, принятое


по иску ООО "Бауцентр РУС"

к ООО "СибСтрой"


о взыскании,



установил:

ООО "Бауцентр РУС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СибСтрой" о взыскании 265 189 руб. задолженности по договору поставки № ОМ-44 от 22.03.2023г., 101 397,62 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Бауцентр Рус» (поставщик) и ООО «Сибстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ОМ-44, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2-2.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в магазинах поставщика, расположенных в Омской области. Днем поставки считается день передачи товара покупателю.

Цена товара указывается в УПД (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора закреплено, что покупатель обязан оплатить весь полученный товар не позднее, чем через 45 дней с момента получения товара. При этом общая стоимость полученного и не оплаченного товара не должна превышать 500 000 руб.

Согласно п. 4.2-4.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п.3.2 договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Покупатель обязан возмещать поставщику убытки, причиненные несвоевременной оплатой товара, в полной сумме сверх неустойки.

В установленный договором срок ООО «Сибстрой» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате части поставленного ООО «Бауцентр Рус» товара на сумму 265 189 руб.

В соответствии с п. 2.5 претензии в случае выявления скрытых недостатков поставленного товара принимаются поставщиком в течение 14 дней с момента поставки товара. Претензия должна быть составлена в письменном виде с приложением фотографий и подтверждающих документов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что спор, возникающий из настоящего договора, по истечении 10 дней со дня направления претензии другой стороне подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Калининградской области.

18.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в случае не исполнения ООО «Сибстрой» обязанности по оплате задолженности по истечении 10 дней с даты направления настоящей претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим исковым заявлением.

Почтовое отправление с претензией вручено ответчику 26.09.2023 (ШПИ 80111587594472). Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств со стороны ответчика осуществлен не был.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнится надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными покупателем о принятии поставленного товара, скрепленного печатью покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору, судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 265 189 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2-4.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п.3.2 договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Покупатель обязан возмещать поставщику убытки, причиненные несвоевременной оплатой товара, в полной сумме сверх неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому, за период с 15.08.2023 по 27.02.2024 на сумму в размере 265 189 руб. начислены пени (неустойка) в размере 0,2% за каждый день просрочки. С учетом расчета, размер пеней составил: 101 397,62 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям Договора № ОМ-44 от 22.03.2023.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера установленной неустойки судом не установлено, так как ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А21-14899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева