Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А26-7256/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7256/2021
г. Петрозаводск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании недействительным в части пунктов 3, 5, 9 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 08.06.2021 № 38-10/1/1,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части пунктов 3, 5, 9 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) от 08.06.2021 № 38-10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.11.2021.

Заявитель в обоснование требований указал, что не согласен с вынесенным предписанием в части пунктов 3, 5, 9: по пункту 3 предписания – заявитель полагает, что законодатель не обязывает собственников АЗС устанавливать специальные защитные средства со всех сторон («частоколом» с определенным промежутком); по пункту 5 предписания - проверяющий орган не доказал, что Общество нарушило указанные требования нормативных актов и использует ненадлежащий кабель: не провел экспертизу кабеля, не определил тип, марку кабельной продукции из которой смонтированы кабельные линии систем противопожарной защиты, не произвел взятие проб кабеля. По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность собственника АЗС нести расходы по экспертизе, или иным образом подтверждать, что им не нарушены требования пожарной безопасности; по пункту 9 предписания - в указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. За персоналом АЗС не закреплено конкретное помещение, которое можно считать местом работы; АЗС является объектом с круглосуточным режимом работы. По мнению заявителя, всё здание АЗС являются местом круглосуточного дежурства персонала; коридор, на стене которого размещён прибор, обозначен табличкой «Служебное помещение», что не предполагает свободный доступ посетителей и находится под круглосуточным наблюдением персонала АЗС. Заявитель считает, что обжалуемые пункты предписания накладывают на Общество дополнительные расходы.

В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, просил суд отказать в удовлетворении требований, считает, что Управлением был соблюден установленный порядок проведения плановых проверок, а оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является законным.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям в части пунктов 5, 9 Предписания и дополнительные документы по делу в обоснование предъявленного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал относительно требования заявителя, поддержав доводы отзыва, высказал возражения по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд его отклоняет, поскольку оснований для вызова эксперта в судебное заседание не усматривает, считает, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, в том числе надлежащим образом оформленное заключение эксперта.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» зарегистрировано за основным государственным № 1027809206457 (л.д.28-30).

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении Общества на объекте защиты, расположенном по адресу: <...> сооружение 2, проведена Управлением на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Республике Карелия № 38-10 от 28.04.2021 (л.д.108-110). Уведомление о проведении плановой выездной проверки направлено ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» 28.04.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Обществом 11.05.2021 (л.д.111-113).

Результаты проверки отражены в акте № 38-10 от 08.06.2021 (л.д.101-105). При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.03.2021 № 240 ФИО4 (л.д.106-107). В ходе проверки в качестве экспертов привлекались ФИО5 (приказ об аттестации эксперта № 199 от 26.06.2017) и ФИО6 (приказ об аттестации эксперта № 197 от 26.06.2017). Заключение эксперта от 07.06.2021 №98 имеется в материалах дела (л.д.98-100).

По итогам плановой выездной проверки должностным лицом Управления 08.06.2021 вынесено предписание №38-10/1/1 (л.д.93-97) об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.11.2021, которое вручено Обществу 11.05.2021 (л.д.113).

В пунктах 3, 5, 9 предписания Управления указано:

- пункт 3. Топливораздаточные колонки и раздаточные колонки не защищены от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 6.29 «Свода правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. СП 156.13130.2014», утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее - СП 156.13130.2014);

- пункт 5. Не подтверждено соответствие кабельных линий систем противопожарной защиты требованию обеспечения работоспособности в условиях пожара, что является нарушением статей 4, 6, части 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пунктов 13.15.3 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); пункта 3.4 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); пунктов 4.8, 4.9 «Свода правил СП 6.13130. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности. СП 6.13130.2013», утверждённого Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115; таблицы 2 раздела 6 ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст (далее - ГОСТ 31565-2012);

- пункт 9. Приборы приемно-контрольные размещены в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не защищены от несанкционированного доступа (находятся в коридоре на стене), что является нарушением статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.14.5 СП 5.13130.2009, пункта 5.12 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582.

Не согласившись с указанным предписанием в части, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент предписание в оспариваемой части Обществом не исполнено.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 № 644 (действующего на момент проведения проверки), во время проведения плановой проверки выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности):

обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения;

опроса и получения объяснений; истребования документов и (или) информации;

проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда;

проведения противопожарных инструктажей с работниками (обслуживающим персоналом) объекта защиты по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты и (или) территории (земельного участка), производстве, в быту, лесах, при проведении массовых мероприятий;

проведения практических тренировок по отработке планов эвакуации.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных лиц объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Также осуществлялся анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности.

Изучив предоставленные материалы проверки, судом не установлено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки. Таким образом, плановая проверка в отношении Общества проведена в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6.29 СП 156.13130.2014 установлено, что топливораздаточные колонки и раздаточные колонки, блоки и контейнеры хранения жидкого моторного топлива на блочных и контейнерных АЗС, технологические системы передвижных АЗС должны быть защищены от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями колонки, блоки и контейнеры хранения жидкого моторного топлива на блочных и контейнерных АЗС, технологические системы передвижных АЗС должны быть защищены от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями.

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ определено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что кабели, провода системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Требования пожарной безопасности к кабельным изделиям установлены ГОСТ 31565-2012. К кабельным изделиям относятся: изделие (кабель, провод, шнур), предназначенное для передачи по нему электрической энергии, электрических и оптических сигналов информации или служащее для изготовления обмоток электрических устройств, отличающееся гибкостью (пункт 3.1 ГОСТ 31565-2012).

Пунктом 5.12 СП 484.1311500.2020 установлено, что прибор приемно-контрольный пожарный и прибор пожарный управления, функциональные модули индикации и управления, источник бесперебойного электропитания следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий: а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, то есть лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку система пожарной автоматики объекта); б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами. При отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем.

В части доводов заявителя по пункту 3 предписания по наличию защитных специально предусмотренных устройств, предотвращающих раздаточные колонки от повреждений, установленных перед топливораздаточными колонками согласно схеме въезда и движения транспорта по территории АЗС, следует отметить, что нормой права установлено требование следующего содержания: топливораздаточные колонки и раздаточные колонки, блоки и контейнеры хранения жидкого моторного топлива на блочных и контейнерных АЗС, технологические системы передвижных АЗС должны быть защищены от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями. Однако, нормативными документами по пожарной безопасности не определены условия ориентированности установки данных устройств относительно схемы подъезда к топливораздаточным колонкам и раздаточным колонкам.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что такая защита должна быть предусмотрена со всех сторон топливораздаточных колонок в целях исключения их повреждения при движении транспортных средств по разным траекториям движения.

Факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 5, 9 предписания подтверждаются заключением эксперта № 98 по результатам испытаний систем противопожарной защиты от 07 июня 2021 года (л.д.98-100). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение оформлено должным образом, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, у экспертов большой опыт работы в этой сфере, и все они имеют документальное подтверждение собственной квалификации.

Представив сертификаты соответствия на кабельную продукцию истец, тем не менее, не представил какие – либо доказательства того, что способы прокладки соответствует пункту 3.4 СП 3.13130.2009, согласно которому предусмотрено, что не только кабели, провода системы оповещения и управления эвакуацией людей, но и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Такие документы не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя относительно пункта 9 предписания суд считает несостоятельными, поскольку представленные должностные инструкции как раз и подтверждают, что местом работы оператора является вся территория АЗС, что исключает возможность его постоянного нахождения радом с приемно-контрольными приборами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

На момент окончания плановой выездной проверки, то есть 08 июня 2021 года, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности были объективно подтверждены.

Обществом не было предоставлено никаких сведений, подтверждающих устранение соответствующих нарушений до окончания проверки, в связи с чем у должностного лица Управления отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, позволяющие принять решение о не включении соответствующих нарушений требований пожарной безопасности в документы, составляемые по результатам плановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представленными доказательствами не подтвердил ошибочность выводов ответчика о допущенных Обществом нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности.

Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании недействительным в части пунктов 3, 5, 9 Предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 08.06.2021 № 38-10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.