Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А59-4916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4916/2017
г. Южно-Сахалинск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 № 19883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Сахалин Сете Снасть» на общую сумму 154 913 рублей 61 копейка и возложении обязанности на старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить исполнительные действия для исполнения указанного исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Котов Д.А.,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 - представитель не явился,

от старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 - представитель не явился,

от отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – судебный пристав ФИО4, действующая на основании приказа от 23.10.2017 №876-к,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Сете Снасть» - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 Д,В. по доверенности от 01.09.2017 №Д-65907/17/33,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое определением от 11.10.2017 принято к производству, возбуждено дело № А59-4916/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока требование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 № 19883 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН СЕТЕ СНАСТЬ» (далее – ООО «САХАЛИН СЕТЕ СНАСТЬ», общество, должник) налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 154 913 рублей 61 копейка не исполнены. Сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «АМП Сахалина», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», Гостехнадзора и Росреестра судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Имущественное положение должника по месту его нахождения проверено не было. Доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода также остались без внимания судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным и нарушает права и интересы Российской Федерации ввиду непоступления взысканных налоговых платежей в федеральный бюджет.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель), будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц привлечены - старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «САХАЛИН СЕТЕ СНАСТЬ» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по Сахалинской области). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

Представитель Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №2 она же судебный пристав-исполнитель, ведущая в настоящее время, спорное исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Остальные третьи и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей прокуратуры, Управления, Отдела судебных приставов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок ООО «САХАЛИН СЕТЕ СНАСТЬ» налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 154 913 рублей 61 копейки, МИФНС № 1 по Сахалинской области в ОСП по № 2 УФССП России по Сахалинской области для исполнения с использованием электронных каналов связи было направлено постановление № 19883 от 14.06.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных).

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановлением от 24.06.2016 возбудил исполнительное производство № 35752/16/65022-ИП, пунктом 2 которого установил должнику пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 12 обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства, предоставленных для проверки прокурору судебным приставом-исполнителем, а также поступивших в суд из Отдела судебных приставов, находятся ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из банковских и иных кредитных учреждений за 2016-2017года; ответ на запрос от налогового органа – выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; ответ на запрос от ГИБДД МВД России, а так же запрос в Гостехнадзор, ответ на который не получен.

Других документов на бумажном носителе материалы исполнительного производства, представленные органами прокуратуры и Отделом судебных приставов суду, не содержат.

При этом, предметом оценки действия пристава исполнителя согласно иска прокурора является период времени с 24.06.2016 по 28.09.2017 – дата проведения прокурором проверки исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 35752/16/65022-ИП, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35752/1665022-ИП в отношении ООО «САХАЛИН СЕТЕ СНАСТЬ».

Из материалов исполнительного производства, следует, что в период времени с 24.06.2016 по день проведения проверки прокурором -28.09.2017 судебным приставом-исполнителем какие-либо действия направленные на исполнение исполнительного документа кроме запросов сведений в отношении должника из кредитных организаций, ГИБДД относительно наличия транспортных средств и запроса 13.03.2017 в Гостехнадзор, о наличии у должника зарегистрированной спец. Техники, не проводилось и не осуществлялось.

Между тем, направив запрос в регистрирующий орган о наличии у должника зарегистрированной спец. техники, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал ход исполнения данного запроса, не применил к адресату запроса меры реагирования (административной или иной ответственности). Как видно из материалов дела ответ на запрос направленный в Гостехнадзор приставу не поступил, повторный запрос в данный регистрирующий орган не направлялся.

05.07.2017 сделан запрос в налоговый орган, в ответ на который судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

05.07.2017 сделан запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, ответ на который так же получен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, за период с 24.06.2016 года до 01.09.2017 года, т.е. до освобождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от занимаемой должности, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в банковские и иные кредитные учреждения, в ГИБДД и налоговый орган. Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестра по Сахалинской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», Гостехнадзора и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Запросы относительно наличия за должником расчетных счетов в кредитных учреждениях, контрольно кассовых машин, сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности и источников таких доходов в налоговую инспекцию, направлены не были.

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

По месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение организации должника и его имущества по месту регистрации не проверял.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент освобождения от замещаемой должности не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Таким образом, указанное выше бездействие пристава-исполнителя нарушает права Российской Федерации, поскольку согласно положениям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе, доходы федерального бюджета, в связи с чем, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом руководителя управления от 31.08.2017 № 730-к «О назначении А.В. Апетик» судебный пристав-исполнитель ФИО2 освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 в связи с назначением на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Сведения о передаче исполнительного производства № 35752/16/65022-ИП другому судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Выполняя установленное пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО3 обязанности совершить действия по исполнительному производству № 35752/16/65022-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 № 19883 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН СЕТЕ СНАСТЬ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 154 913 рублей 61 копейки, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО3 совершить действия по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 № 19883 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал