Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-10231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10231/2019
06 ноября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по искам

Общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

о разрешении разногласий

третьи лица:

1) Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара

2) ООО «Рассвет Самара»

3) ИП ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.05.2019,

ФИО3, доверенность от 03.06.2019

от ответчика - ФИО4, доверенность от 14.05.2019

от третьего лица 1) - ФИО5, доверенность от 10.01.2019

от третьего лица 2) - ФИО6, доверенность от 29.07.2019

от третьего лица 3) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Делу присвоен номер А55-10231/2019.

Определением от 09.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Рассвет Самара» и ИП ФИО1

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-10231/2019 на судью Лукина А.Г.

Помимо этого, Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в суд с еще одним иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора, на этот раз иной редакции того же договора, за другой датой и другим номером.

По иску было возбуждено дело №А55-12199/2019.

Определением от 10.06.2019 по делу №А55-12199/2019, были объединены в одно производство дела А55-10231/2019 и А55-12199/2019, присвоив делу единый номер № А55-10231/2019.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, и как указал истец, в его адрес 04 февраля 2019 г. от ООО «ЭкоСтройРесурс» поступил проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за № ТКО 357.

Указанный договор обязателен для заключения как Истцом, так и Ответчиком в соответствии с п.4 ст. 24.7. Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По итогам рассмотрения Истцом указанного проекта договора в течение срока, установленного п. 8(11). Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641», ООО «Магнат» «14» февраля 2019 года нарочным сообщением, а «22» февраля 2019 года почтовым сообщением составило и направило в юридический и фактический адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, в связи невозможностью принятия отдельных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за № ТКО 356 в предложенной Ответчиком редакции.

Ответчик ответ на предложение истца не дал.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.8 (15) указанного Постановления, с учетом отказа истца подписать предложенную ответчиком редакцию, данный иск рассмотрению не подлежит, поскольку рассматриваемый договор считается заключенным на условиях типового договора.

Суд считает, что ответчик необоснованно расширительно трактует данный подзаконный акт.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указывалось выше, договор обязателен для сторон, истец направил ответчику протокол разногласий, ответ на него не получил. У истца появилось право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Истец это и сделал.

Пункт 8 (15) указанного Постановления, указывает на правовые последствия, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, то есть стороны, не посчитали необходимым принять соответствующие меры, в частности – обращение в суд для разрешения разногласий.

В данном случае истец правомочно обратился в суд для разрешения разногласий, и они подлежат разрешению.

Истец просит разрешить следующие разногласия.

В пункте 6.3 Договора № ТКО 356 переданного ответчиком истцу по офферте, срок на подписание актов, указан в количестве 3 рабочих дней. Истец пишет, что указанный в пункте 6.3 срок на подписание актов, в количестве 3 рабочих дней, недостаточный, так как практика делового оборота и договорных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами говорит о том, что в случае возникновения разногласий между хозяйствующими субъектами трехдневного срока практически не хватает на подготовку мотивированного ответа или претензии ни для одной из сторон, что в свою очередь может повлечь судебные тяжбы, которых можно избежать. Поэтому, по мнению истца, необходимо в пункте 6.3 по тексту: «3 рабочих дня изменить на 5 рабочих дней».

От ответчика принципиальных возражений на изменение редакции не поступило.

Учитывая, что как таковой данный срок не регламентирован, ответчик фактически возражений на данный пункт не представил, исполнение данной части договора целиком и полностью зависит от истца, а он усматривает первоначально предложенный срок недостаточным, суд считает целесообразным принять данный пункт договора в редакции истца.

Также пункт 15 договора в оферте изложен следующим образом.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Соответственно в Приложении №1 к договору в офферте указано, объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц (куб.м.) - 48,14. Место накопления крупногабаритных отходов - <...> №64.

Истец с этим не согласен.

Истец предлагает следующую редакцию договора, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно в Приложении №1 к договору в офферте, истец предлагает указать, объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц (куб.м.) - 11,15. Место накопления крупногабаритных отходов - <...> (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свое требование истец обосновывает следующим.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Абзацем третьим п.п. 2.2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2018 г. № 449 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области» (далее - Постановление № 449) установлено, что накопление ТКО, за исключением крупногабаритных отходов, на территории Самарской области осуществляется путем складирования ТКО: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках.

Подпунктом 2.6 Постановления № 449 установлено, что количество, объем и тип контейнеров и бункеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяются ответственными за содержание контейнерных площадок лицами с учетом установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и иного законодательства Российской Федерации.

Истец приобрел в собственность контейнер для накопления ТКО, о чем свидетельствует:

- копия Счета на оплату контейнера от 17.06.2019 г. № 2736,

- копия платежного поручения по оплате контейнера от 18.06.2019 г. № 175,

- копия товарной накладной, подтверждающая получение контейнера от 20.06.2019 г. № 774,

- копии счет-фактуры на отгрузку контейнера от 20.06.2019 г. № 1463 (1 экз.).

Истец считает, что согласовал с органом местного самоуправления в лице Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара оборудование на муниципальной контейнерной площадке обособленной секции для установки своего контейнера для накопления ТКО, о чем, по мнению истца, свидетельствует предоставленная копия ответа Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 11.04.2019 г. № 12-13/1180 о согласовании размещения одного евроконтейнера на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Истец также представил суду фотоматериалы, которые демонстрируют довод истца, что он, самостоятельно, дополнительно рядом с контейнерной площадкой, в соответствии с вышеуказанным согласованием, сделал ограждение, внутри него поместил принадлежащий ему контейнер, который закрыл на замок. На фотоматериалах действительно усматривается обособленная секция ограждения, в ней контейнер с этикеткой - "Опера" (название торгового цента), контейнер оборудован для закрытия на замок. Впоследствии были дополнительно представлены еще фотоматериалы, на которых в обособленной секции ограждения, уже три контейнера с маркировкой - OOO "Магнат", ООО "Титул", ООО "Прима - Н".

Также суду представлены фотоматериалы, где на основной контейнерной площадке, помимо контейнеров в дополнительном ограждении размещено 13 контейнеров, как указывают стороны - муниципальных.

Помимо этого, истец считает, что наладил собственный учет образующихся у истца отходов, в подтверждение чего, представил журналы учета движения отходов за 2018 - 2019 года.

Истец указывает, также, что ранее, между ООО «Магнат» и ООО «Рассвет Самара» действовал договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза отходов (в т.ч. ТБО), которым было определено, что для сбора, вывоза и передачи на размещение ТБО на специальные объекты, образуемых Заказчиком в количестве 11,15 куб.м. в месяц по 0,37 куб.м. в день, исполнитель предоставлял площадку на ул. Молодогвардейская, д. 57 и 1 контейнер объемом 1,1 куб.м.

Истец считает, что указанное подтверждает, что предложенный ответчиком в офферте объем отходов истец не производит, место для накопления коммунальных отходов истец оборудовал, согласовал, и услуга ответчиком должна оказываться в объеме соответствующем объему контейнера установленного истцом на площадке.

Ответчик иск не признает, указывая, что у истца отсутствуют права на установку контейнера в указанном месте, объем образуемого мусора заявленный истцом носит исключительно предположительный характер, и договор с истцом должен быть заключен исходя из действующих нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Рассмотрев исковые требования суд считает следующее.

Истец просит утвердить договор исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Ссылается, что место для размещения контейнера ему согласовано, приобретение и установку контейнера на площадке по адресу Молодогвардейская д.57 истец подтверждает.

В качестве разрешительной документации истец ссылается на письма от 11.04.2019 № 12-13/1180, от 17.06.2019 №16/2-01/2152, выданных Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара, согласно которым, Администрация района согласовывает размещение одного контейнера объемом 1,1 куб.м. для сбора и накопления ТКО на контейнерной площадке расположенной по адресу Молодогвардейская, 57, при условии соблюдения требований главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 10.06.2018 №404 и заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс".

Истец на основании их считает, что согласовал установку принадлежащего ему контейнера по вышеуказанному адресу.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

Ответчик представил суду предостережение Управления Роспотребнадзора по Самарской области оформленного письмом от 30.07.2019 №63-00-04/08-7139-2019 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, направленного в адрес Глав Администрации г.о. Самара и Самарского внутригородского района г.о. Самара. В Предостережении указано, что согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории г.о. Самара контейнерная площадка оборудованная по ул.Молодогвардейская, 57 в соответствии с требованиями п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 количество контейнеров на ней не должно превышать 5. Предостережение вынесено в связи с жалобами поступившими в Управление от граждан.

Как следует из представленных суду фотоматериалов с обеих сторон, количество контейнеров установленных в настоящий момент на площадке составляет 15 штук.

Также Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесло Предостережение №04/472 от 29.07.2019 в адрес Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в котором уже прямо указало, что размещение на указанной площадке 15 контейнеров является прямым нарушением требований СанПиН.

Как следует из вышеуказанных писем Самарского внутригородского района г.о. Самара, согласование размещения контейнеров условное, по смыслу согласований, они действительны, если размещение дополнительных контейнеров не противоречит действующим нормам и правилам.

Однако согласно вышеуказанного предостережения Управления Роспотребнадзора по Самарской области, размещение на контейнерной площадке на которой уже находилось более 5 контейнеров (согласно данных представленных сторонами 12) предназначенных для сбора отходов лиц владеющих помещениями близлежащими к контейнерной площадке, дополнительно еще одного контейнера истца нарушает требования действующих норм и правил.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что никаких правоустанавливающих документов на пользование земельным участком (аренда, право собственности, передача участка в безвозмездное пользование) истец не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 ФЗ № 89, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Правила обустройства мест накопления ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее -Правила № 1039). Указанные Правила № 1039 определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также требования к содержанию указанного реестра.

Согласно п.2 ст. 1 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Согласно ст.2.2.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых , домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно ст. 14 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила благоустройства № 404) контейнерные площадки должны размещаться в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88.

Исходя из изложенного, суд не находит согласование размещения контейнера по указанному адресу состоявшимся, у истца отсутствует право на установку своего дополнительного контейнера по указанному адресу.

При этом, исходя из предыдущего договора действовавшего между истцом и организацией ООО «Рассвет Самара», усматривается, что свой контейнер истец устанавливал по адресу <...>.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о согласовании размещении контейнера по адресу <...>.

Ответчик возражений не высказывал, тем более, что согласно предложенной ответчиком оферте договора размещение контейнера там и предполагалось.

Но истец возражал против этого, представители ответчики указали, что там размещение контейнера не возможно, места для размещения контейнера нет. По данному адресу контейнерной площадки нет, по нему размещается торговый центр с помещениями занимаемыми в том числе и истцом.

На основании изложенного, суд считает следующее.

По адресу <...>, контейнерная площадка отсутствует, на ней размещение контейнеров никем не согласовано.

По адресу ул.Молодогвардейская, 57 размещение контейнера истцу не согласовано, но ничто не препятствует истцу пользоваться муниципальными контейнерами для складирования отходов расположенными на данной площадке в установленном порядке. Эта площадка ближайшая к торговому центру помещения которого занимает истец.

Суд считает, что по договору следует согласовать место накопления отходов - <...>.

Также у сторон разногласия в части объема принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц.

Ответчик в оферте заявил о 48.14 куб.м.

Ответчик представил суду расчет, он базируется на нормативе накопления в куб.м. твердых коммунальных отходов на квадратный метр, и площади помещений истца - 722,1 кв.м. представленных ответчику самим истцом. Норматив (0,8 куб.м.) соответствует удельным показателям образования твердых бытовых отходов утвержденным Приказом от 19.12.2016 №804 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области».

Истец расчет не оспаривает, но указывает, что он по факту такого количества отходов не производит.

В качестве альтернативы истец предлагает 11,15 куб.м., которые истец исчисляет исходя 0,37 куб.м. в день, нормы фактического образования отходов, которые истец взял из предыдущего договора (действовавшего до 2019 года) заключенного между ООО «Магнат» и ООО «Рассвет Самара».

Данный договор, по мнению истца, указывает, что прежнее лицо оказывавшее истцу аналогичные услуги подтверждает фактический объем образования отходов.

Представитель ООО «Рассвет Самара» позицию истца не поддержал, поддержал позицию ответчика, указав, что ООО «Рассвет Самара» никак не исследовал количество образуемых истцом отходов, данная организация только выдала справки на количество принятых у истца отходов.

Истец также ссылается на то, что организовал раздельный учет отходов, а также обособленное место накопления по вышеуказанном адресу, что позволяет ему требовать при расчетах с ответчиком применения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» использовать коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывалось выше, суд не находит что истец согласовал, и на законных основаниях оборудовал собственное место накопления отходов, что уже не дает возможности вести учет расчетов с ответчиком исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец представил данные собственного учета с использованием средств измерения, массы твердых коммунальных отходов образованных истцом за предыдущие периоды, для обоснования уменьшения объема принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц по договору.

Но, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

То есть, либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, учет согласно п.п. б) п.5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505, должен осуществляться с использованием средств измерения. В качестве средства измерения истец представил суду документы на механические и электронные безмены.

В соответствии с п.13, п.14, п.19, п.20 указанного Постановления для допуска к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца объекта;

б) представитель регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Извещение представителей, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 13 настоящих Правил, о проведении мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации осуществляет владелец объекта не позднее чем за 10 рабочих дней до дня допуска средства измерения к эксплуатации путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

Акт о допуске средства измерения к эксплуатации составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 5 рабочих дней со дня проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации.

Средство измерения считается пригодным для измерения массы твердых коммунальных отходов в целях коммерческого учета твердых коммунальных отходов с даты подписания акта о допуске средства измерения к эксплуатации.

Никаких доказательств созыва комиссии, приглашения в нее представителя ответчика - регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, суду не представлено.

Суд не может признать, что учет массы образовавшихся за предыдущие периоды отходов, истец вел в соответствии с правилами коммерческого учета твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истец не обосновал возможность применения к заключаемому договору расчетного пути исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В свою очередь ответчик нормативно обосновал, возможность применения к заключаемому договору расчетного пути исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. Привел расчет соответствующий действующим нормам и правилам объема принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц.

Суд считает возможным разрешить разногласия по договору приняв позицию ответчика об объеме принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц – 48,14 куб.м.

Довод истца, что ответчик пользуясь доминирующим положением на рынке навязывает истцу свои условия договора, нарушая антимонопольное законодательство, не обоснован.

Ответчик предложил истцу условия исходя из реально существующих на настоящий момент обстоятельств, сложившихся между сторонами.

Также истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов:

1. Каким образом организовано временное накопление и учет производимых истцом твердых коммунальных отходов?

2. В каком количестве истец может производить твердые коммунальные отходы за один календарный месяц?

3. Каким образом фактически производиться учет твердых коммунальных отходов у истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, суд назначает судебную экспертизу только в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, или если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

С учетом вышеизложенного заявленные вопросы никак не требуют привлечения специалиста, ничто не препятствует истцу раскрыть учет своих твердых коммунальных отходов, что истец и сделал в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №89 от 05.04.2019. Требования истца неимущественного характера и частично обоснованны. В этой связи, расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) в указанном случае не подлежат применению.

Кроме того, как указывалось выше, Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в суд с еще одним иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора, на этот раз иной редакции того же договора, за другой датой и другим номером.

По иску было возбуждено дело №А55-12199/2019.

Определением от 10.06.2019 по делу №А55-12199/2019, были объединены в одно производство дела А55-10231/2019 и А55-12199/2019, присвоив делу единый номер № А55-10231/2019.

Из искового заявления по делу А55-12199/2019 усматривается, что в нем речь идет о урегулировании разногласий по тому же договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Просто ответчик по причине (со слов представителя ответчика) ошибки, случайно направил истцу помимо выше исследованной оферты за номером ТКО 357, еще одну оферту договора за номером ТКО - 4 330 полученную истцом 26.02.2019. Истец, в свою очередь опасаясь правовой неопределенности предпочел направить протоколы разногласий и просил разрешить разногласия в отношении обеих редакций договоров.

Суд исследовал редакции договора за номером ТКО 357 и ТКО - 4 330.

Они фактически идентичны, только в редакции договора за номером ТКО - 4 330 отсутствует раздел III. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупных габаритных отходов. По данному разделу разногласий между сторонами нет. По смысловой и содержательной нагрузке заявленные истцом разногласия по обеим редакциям договора одинаковы. Ответчик заявил об отказе от редакции договора за номером ТКО - 4 330, как направленной ошибочно. Истец наоборот поддержал редакцию договора за номером ТКО - 4 330, указывая, что со ссылкой на данный договор он уже произвел платеж ответчику, за оказанные последним услуги.

Суд, учитывая отказ ответчика от редакции договора за номером ТКО - 4 330, то что никаких обособленных разногласий по сравнению с редакцией договора за номером ТКО 357 по редакции договора за номером ТКО - 4 330, у сторон нет, считает необходимым в качестве базовой принять редакцию договора за номером ТКО 357. То, что истец уже сделал платеж со ссылкой на редакцию договора за номером ТКО - 4 330, права истца не нарушает, поскольку он подлежит зачету в счет исполнения договора за номером ТКО 357.

Учитывая, что несмотря на то, что истец подал два иска, предмет и основания по обоим искам было разрешение разногласий по договору, который должен быть заключен между сторонами один. Фактически по обоим объединенным искам заявлено одно требование которое рассмотрено судом. В этой связи общий размер госпошлины по объединенному делу составляет 6 000,00 рублей. Она как указано выше отнесена на ответчика.

При этом, истец оплатил дополнительно госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №111 от 22.04.2019.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что вопрос о возврате госпошлины не затрагивает интересы ни одного из участников по делу, кроме плательщика госпошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу будет решен отдельно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции:

«6.3. Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения УПД, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть Региональному оператору по адресу: 443063, <...>, ООО «ЭкоСтройРесурс». Если в указанный срок УПД не будет возвращен Региональному оператору, УПД будет считаться подписанным Потребителем»

- пункт 15. договора изложить в следующей редакции:

«15. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.»

Приложение № 1 к договору «Информация по предмету договора» изложить в следующей редакции:

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов:

N
Наименование

Объем

Место

Место

Периодичность

п/п

объекта

принимаемых

накопления

накопления

вывоза твердых

твердых

твердых

крупногабаритных

коммунальных

коммунальных

коммунальных

отходов

отходов

отходов в месяц

отходов

(куб.м.)

1.

ООО «Магнат»

48,14

г. Самара, ул.

г. Самара, ул.

Молодогвардейская,

Молодогвардейская,

д.57

Д. 57

Итого:

48,14

В остальной части договор принять в редакции направленной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в адрес Общества с ограниченной ответственностью " Магнат " за номером ТКО 357.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Магнат " расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.