Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-279069/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279069/21-68-1816
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗУМЕД" (121359, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 20 897 462,01 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5/2022 от 12.01.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 12.01.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность в сумме 19.663.213 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 1.114.248 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседание требование поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ», истец, субподрядчик) и ООО «ТРАНЗУМЕД» (ответчик, генпроектировщик) были заключены договоры подряда: договор № 2019-l0 МОПБ-1 от 02.10.2019 (договор -1), договор № 2020-07 ДАИО от 07.07.2020 (договор -2).

Предметом договоров являлось выполнение субподрядчиком работ на выполнение комплекса проектных работ для модернизации на объектах инфраструктуры г. Москвы, и передача результатов работ генпроектировщику. Результатом выполнения договоров являлось изготовление и передача генпроектировщику комплекта отчетной документации (пункт 4.1. договоров), состав которой определен в Приложениях 1 к договорам.

Срок приемки результатов работ составляет 25 рабочих дней со дня передачи результата работ генпроектировщику (пункт 4.2. договоров).

Срок выполнения работ установлен в Приложениях 3 к договорам («календарный план»).

Истец по исполнение обязательств по договору передал результат работ ответчику, что подтверждается приложенными к иску письма со списком переданных результатов работ и накладные, подтверждающие передачу ответчику результатов работ по этапам.

Стоимость выполненных и переданных работ с учетом корректировок, согласованных сторонами, составила 36 133 562,79 руб., в том числе: по договору - 1: 30.073.336,07 руб., по договору -2: 6.060.226,72 руб.

Сторонами был согласован следующий порядок расчетов за выполненные работы (пункт 2.5. договоров):

Договор 1: Работы 1 этапа.

- аванс по работам 1 этапа в размере 3 848 651,22 руб. – выплачен ответчиком полностью.

- оплата выполненных работ 1 этапа – 7 697 302,60 руб. произведена ответчиком полностью.

- окончательная оплата работ 1 этапа – 1 282 883,76 руб. – произведена частично, на сумму 171 502,99 руб.

Задолженность по оплате работ 1 этапа составляет 1 111 380,80 руб.

Работы 2 этапа.

- аванс по работам 2 этапа в размере 4 311 124,56 руб. оплачен ответчиком частично на сумму: 2 447 050,48 руб.; задолженность по авансам 2 этапа составляет 1 864 074,08 руб.

- оплата выполненных работ 2 этапа – в размере стоимости выполненных работ, с учетом аванса - не позднее 40 календарных дней со дня принятия работ; при этом аванс зачитывается пропорционально стоимости оплачиваемых работ, задолженность составила 10 059 290,63 руб.

Работы 3 этапа.

- оплата выполненных работ 3 этапа – в размере стоимости выполненных работ – н позднее 40 календарных дней со дня принятия работ, ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 874 083,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору -1 составляет 15 908 828,78 руб.

Договор 2: Работы 1 этапа.

- аванс по работам 1 этапа в размере 768 014,08 руб. выплачен ответчиком частично, задолженность составляет 29 562,11 руб.

- оплата выполненных работ 1 этапа – в размере 1 537 228,16 руб., произведена ответчиком частично; задолженность составляет 59 124,22 руб.

- окончательная оплата работ 1 этапа в размере 266 058,74 руб. ответчиком не произведена; задолженность составляет 266 058,74 руб.

Работы 2 этапа.

- аванс по работам 2 этапа в размере 849 909,85 руб. -ответчиком не оплачен.

- оплата выполненных работ 2 этапа произведена частично, задолженность составила 2 833 032,82 руб.

Работы 3 этапа.

- оплата выполненных работ 3 этапа ответчиком не произведена, задолженность составляет 566 606,61 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору -2 составляет 3 754 384,48 руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 19 663 213,26 руб.

Как указывает истец, результаты выполненных работ передавались ответчику до февраля 2021 года, никаких претензий по качеству или объемам, срокам работ ответчик не заявлял. Начиная с декабря 2020 года ответчик начал уклоняться от принятия документации, от подписания актов выполненных работ и оплате счетов, объясняя, что акты подписываются после сдачи выполненных работ государственному заказчику и получению положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза».

Между тем, Акты подписывались, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца: от 26 ноября 2020 года № 431 о направлении подписанных актов, в котором ответчик известил истца, что он подписал акт выполненных работ по договору №2019-10МОПБ-1 № 638 от 09.10.2020 г., от 8 декабря 2020 года № 443 о направлении подписанных актов, в котором ответчик известил истца, что он подписал акты выполненных работ по договору №2020-07ДАИО № 641 от 12.10.2020, 642 от 12.10.2020 и 643 от 12.10.2020; оплаты по этим актам выполненных работ поступили на счет истца 03.12.2020 и 04.12.2020, то есть через два месяца с момента направления. В дальнейшем оплата работ была прекращена без объяснения причин, от переговоров на ответчик уклонялся.

В связи с чем, в период с 17 по 29 декабря 2020 года, то есть в пределах договорных сроков, истец продублировал ранее передававшиеся ответчику материалы, и повторно отправил ответчику весь комплект Актов выполненных работ, счетов на оплату и копии результатов выполнения работ, почтовыми отправлениями с описью вложения, а также и нарочным (приложения 3 – 37 к иску).

В соответствии с условиями договоров (Раздел 5) в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны генпроектировщика по истечении 25 рабочих дней (пункт 4.2.) истец вправе требовать подписания Актов сдачи-приемки работ без возражений (пункт 5.3.1.) и требовать оплаты принятых таким образом работ (пункт 5.3.2).

В установленные Договорами сроки никаких возражений или мотивированных отказов от принятия работ от ответчика не поступало, вследствие чего истец считает работы принятыми без замечаний в силу положений пункта 4.2. договоров.

04.02.2021, то есть за пределами договорных сроков, ответчик прислал истцу письмо № 37 от 04.02.2021, которым заявил об отказе от договоров, сославшись на ст.ст. 715 и 723 ГК РФ.

Истец, получив уведомление об отказе ответчика от договоров, действуя в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в очередной раз подготовил акты и счета, а также повторно произвел расчет сумм долга за фактически выполненные и переданные ответчику работы, еще раз передал документы ответчику, и заявил требование об оплате выполненных работ.

17.09.2021 истец, не получив ответа ответчика на заявленное требование об оплате выполненных и сданных работ, действуя в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком

без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не передал ему в установленном договорами порядке всю документацию, в том числе, по разделам «Рабочая документация», а принимать работы после расторжения договоров, ответчик не обязан в силу закона.

Между тем, в п.4.2. договоров устанавливает, что срок для приемки работ составляет 25 рабочих дней.

Ответчик заявляет, что отказал в приемке работ, предъявленных письмами 18, 19 и 25 декабря 2020 года. Однако, как следует из этих писем, истец ими передавал ответчику счета для оплаты, а результаты работ и акты, отправленные в декабре 2020 года, были лишь приложениями к счетам, а не сдачей результатов работ.

Передача результатов работ была произведена истцом по накладным в период с 24.12.2019 по 28.09.2020 (Приложения 38-43 к исковому заявлению). На накладных стоит отметка ответчика о получении документации, в том числе и по стадии «Рабочая документация» по всем объектам, указанным в Техническом задании к договорам.

В течение договорного срока возражения по результатам работ ответчик не предъявлял, что означает принятие этих работ без возражений.

Сроки для предъявления возражений по результатам переданных в период с 24.12.2019 по 28.09.2020 работ истекли, соответственно, в период с 28.01.2021 по 02.11.2020.

Поскольку мотивированных возражений не было, истец направил ответчику дополнительные письма в декабре 2020 года , а также счета с приложением дополнительных экземпляров документации, ранее переданной истцом ответчику и им принятой.

По состоянию на 28.09.2020 ответчику была передана вся документация по договорам вместе с актами, однако акты ответчиком не были подписаны. Истец исходящем письмом № ТСМ -003 от 17.12.2020 повторно передал Акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020 №№ 695, 696, 697, 698.

Как поясняет истец, объем подготовленной по договорам документации крайне велик, и делать несколько экземпляров документации сразу было бы нецелесообразно до возможного получения замечаний со стороны ответчика или со стороны Государственного заказчика. Поскольку к декабрю 2020 года таких замечаний получено не было, истец по запросу ответчика, допечатал дополнительные экземпляры принятой и переданной ранее документации, и передал их ответчику в декабре 2020 года. Ответчика не заявлял о недостатках в результатах работ, о необходимости предоставить дополнительные экземпляры документации и т.д., в установленные договорные сроки.

Впервые о подобных требованиях ответчик заявил лишь в письме об отказе от исполнения договоров, то есть после истечения сроков для принятия работ, установленных пунктом 4.2. договоров.

Более того, это заявление было сделано ответчиком после того, как результаты работ были использованы им в работе на объектах, указанных в договорах. Этот факт подтверждается тем, что государственным заказчиком, в декабре 2020 года получены все заключения государственной экспертизы, подписаны акты сдачи-приемке работ по Государственным контрактам и произведены оплаты выполненных работ.

Как следует из публичной информации о ходе исполнения государственных контрактов, в рамках которых и были заключены договоры, ответчик передал государственному заказчику результаты работ истца, тем самым выполнил государственные контракты: №0173200001418001834 от 27.03.2019 г., №0173200001418001837 от 01.04.2019г., №0173200001418001839 от 09.04.2019 г, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из указанного выше следует, что результаты работ были переданы истцом ответчику в период с 24.12.2019 по 28.09.2020; в договорные сроки ответчик не заявил никаких возражений относительно переданных ему результатов работ; в декабре 2020 года истец отправил ответчику счета для оплаты, приложив к ним повторно документацию по работам, принятым ответчиком ранее; заявление ответчика об отказе от договоров было сделано после передачи ему результатов работ и после истечения сроков для предъявления возражений относительно результатов работ, что вопреки доводам ответчика не соответствует ст.ст. 715, 723 ГК РФ; доказательств того, что государственный заказчик предъявив претензии к ответчику относительно срока и качества работ по государственным контрактам, во исполнение которых были заключены договоры сторонами настоящего спора, не представлено, равно как и доказательств того, что работы, порученные истцу, выполнил сам ответчик либо иной субподрядчик.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 717, 753 ГК РФ, ответчик даже отказавшись от договоров, обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, что и соответствует заявленной в иске сумме задолженности. При указанных обстоятельствах соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5. и 7.6. договоров стороны согласовали размер договорной санкции за просрочку денежного обязательства, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.5.5., 2.5.6.), работы, результат которых передан генпроектировщику, подлежат оплате в течение 40 календарных дней со дня подписания генпроектировщиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров, срок приемки результатов работ составляет 25 рабочих дней. Счета, выставленные субподрядчиком по переданным работам, должны были быть оплачены не позднее 40 календарных дней со дня приемки работ и выставления соответствующего счета.

Истец принимает для расчета штрафных санкций наиболее позднюю дату по всем платежам: 01.01.2021, и рассчитывает договорные санкции, считая просрочку от этой даты.

По состоянию на день расчета суммы долга (11.12.2021) просрочка в оплате составила 272 дня, а сумма договорных пени составляет 1 114 248,75 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом, предусмотренного договорами размера неустойки и периода просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2021 № 130-01/2021. Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 № 108 и от 11.05.2021 № 153.

Между тем, с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНЗУМЕД" (ОГРН: 1027739673697, ИНН: 7701238815) в пользу ООО "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1157746771896, ИНН: 7714352201) задолженность в сумме 19.663.213 руб. 26 коп., неустойку в сумме 1.114.248 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127.487 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова