Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-114623/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-114623/19-40-329

23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по ответственному хранению груза в размере 166 500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по ответственному хранению груза в размере 166 500 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов за оказание услуг по хранению в размере 166 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020г. решение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон не явились, дело слушается по правилам ст. 156 АПК РФ с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора перевозки груза №251218 от 25.12.2018, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик), истцом оказаны автотранспортные услуги по доставке груза из Московской области Ногинского района (сельское поселение Аксено-Бутырское, с. Кудиново, территория акционерного общества «Кудиново», здание склада №2) в Самарскую область с Преображенка (ул. Индустриальная, д. 6/1). Дата погрузки - 26.12.2018, дата разгрузки - 28.12.2018.

Груз доставлен грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2923 от 26.12.2018, N 2924 от 26.12.2018 и N 2942 от 26.12.2018 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги не имелось.

Однако при приемке товара грузополучателем были выявлены «внутрипаллетная внутритарная потеря товарного вида (нечитаемость акцизов товара, отсутствие надписей на русском языке и т.д., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 является нарушением Правил ПОВТ) и недовложение продукции. ФИО3 прибыла на выгрузку с исправной пломбой, без завала паллет, стрейч-пленка без повреждений», о чем составлен акт №П8А-001873 от 30.12.2018 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», который был отправлен ответчику почтой России заказным письмом 10.01.2019 вместе со всеми товарно-транспортными накладными и по электронной почте 09.01.2019.

В соответствии с вышеуказанным актом №П8А-001873 от 30.12.2018 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» вина в непринятии грузополучателем части продукции и ее обратной загрузке в транспортное средство истца полностью лежит на грузоотправителе и заказчике (ответчике), о чем ответчик был извещен отправкой вышеуказанного акта по электронной почте и почте России. К перевозчику (истцу) у грузополучателя претензий не имелось.

Со стороны ответчика какое-либо решение по поводу возврата продукции принято не было. Ввиду чего истцом в отсутствие указаний на то ответчика (заказчика) либо грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд» на основании договора хранения со специализированным складским комплексом АНТА (общество с ограниченной ответственностью «АНТА») сдан на ответственное хранение груз, не принятый грузополучателем.

01.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить счет за хранение товара за период с 30.12.2018 по 28.02.2019 в размере 91500 руб., а также принять решение по отгрузке товара ответчика, хранящегося на складе ООО «АНТА». Претензия получена ответчиком 18.03.2019, однако оставлена без удовлетворения.

26.04.2019 в адрес истца ответчиком направлено требование от 25.04.2019 о возврате бракованного груза грузоотправителю с указанием конкретного адреса, по которому надлежит вернуть груз, не принятый грузополучателем, требование истцом не исполнено.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Предприниматель по заключенному с ответчиком договору перевозки груза № 251218 от 25.12.2018 доставил груз в пункт назначения, однако грузополучатель отказался принимать груз из-за его несоответствия заявленным грузоотправителем характеристикам (расхождении по количеству и качеству), о чем был составлен акт №П8А-001873 от 30.12.2018 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», о котором предприниматель уведомил ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом услуги по договору перевозки груза № 251218 от 25.12.2018, заключенному с ответчиком, оказаны в полном объёме.

При этом длительное хранение груза требует специальных условий, которые может обеспечить только специализированный склад. Истец отметил, что ответчик не реагировал на его уведомления и заинтересовался грузом только после подачи иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ст.15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном ко взысканию размере на ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлен юридический состав для взыскания убытков с Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов на оплату стоимости услуг по ответственному хранению груза в размере 166 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова