Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А10-380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-380/2018
23 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Энком» ФИО2

о взыскании 3 507 559,16 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №00/243 от 27.12.2018;

от ответчиков:

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4 – представитель по доверенности №39/ТП от 29.12.2018;

от ООО «Энком»: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru);

от третьего лица: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 150 000 руб., части суммы пени в размере 1 000 руб., о взыскании с ООО «Энком» части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 150 000 руб., части суммы пени в размере 1 000 руб.

Определением от 14.02.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2018 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб» в размере 1 966 860,29 руб., суммы пени за период с 21.10.2017 по 18.01.2018 в размере 65 150,48 руб., пени с 19.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, о взыскании с ООО «Энком» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб» в размере 1 409 069,41 руб., суммы пени за период с 21.10.2017 по 18.01.2018 в размере 45 395,58 руб., пени с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2018 принято увеличение исковых требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб» в размере 1 966 860,29 руб., суммы пени за период с 26.10.2017 по 27.12.2018 в размере 1 096,90 руб., пени с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, о взыскании с ООО «Энком» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб» в размере 1 409 069,41 руб., сумму пени за период с 21.10.2017 по 16.05.2018 в размере 135 194,44 руб., пени с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.09.2019 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб» в размере 1 966 860,29 руб., суммы пени в размере 1 096,90 руб., пени по день фактической уплаты суммы долга, о взыскании с ООО «Энком» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб» в размере 1 409 069,41 руб., суммы пени за период с 21.10.2017 по 16.05.2018 в размере 130 532,56 руб., пени с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями. Расчеты за оказанные услуги в данном случае должны были выглядеть следующим образом: АО «Читаэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «Энком» по котловому тарифу, после чего ООО «Энком» рассчитывается с ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. В данном случае именно у смежной сетевой организации ООО «Энком» имеются обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что оплата произведена ООО «Энком».

Ответчик ООО «Энком» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Энком» и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период сентябрь - ноябрь 2017 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э и от 23.03.2009 №64-э ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК-Сибири») и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года по точкам поставки: ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб».

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец 05.10.2017 направил ответчику письмо №1.2/12/4784-исх с актами приёма-передачи электрической энергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, полученное ООО «Энком», о чём свидетельствует входящая отметка ответчика на представленной истцом копии письма.

Истец 01.11.2017 направил ответчику письмо с актами приёма-передачи электрической энергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, полученное ООО «Энком», о чём свидетельствует входящая отметка ответчика на представленной истцом копии письма.

Истец 07.12.2017 направил ответчику письмо №1.2/15/8657-исх с актами приёма-передачи электрической энергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, полученное ООО «Энком», о чём свидетельствует входящая отметка ответчика на представленной истцом копии письма.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

Согласно решению единственного участника ООО «АзРосСиб» от 23.05.2014 указанное общество переименовано в ООО «Сиб-Эко». Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дело представлен ответчиком АО «Читаэнергосбыт» договор оказания услуг оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2014 № 391-00004, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО «Энком», согласно которому согласованы точки поставки, в том числе ФЛ ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сиб-Эко».

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств следующие документы, которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела:

- по точке поставки (присоединения) ИП ФИО5:

акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «ГИС» (ИП ФИО5) от 01.10.2011 №2131, договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО5 и ООО «ГИС» с актом приёма-передачи от 01.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1951 кв.м. по адресу: <...> уч. №2 от 21.01.2009 03-АА №467732, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 50 кв.м. по адресу: <...> от 21.01.2009 03-АА №467730;

- по точке поставки ИП ФИО6:

свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс «Аршанский» ПС35/10 кВ от 02.07.2008 03-АА №431580 инв. №611К по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, технический паспорт электросетевого комплекса «Аршанский» ПС 35/10 кВ, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 №35 (фидер А-1 «Санаторий» ФИО6), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 №36 (фидер А-3 «Микрорайон» ФИО6);

-по точке поставке ООО «Сиб-Эко» (ООО «АзРосСиб):

свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс с линями электропередач «Николаевский» ПС 35/10 кВ, инв.№ 3152-к, по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, д. б/н, технический паспорт электросетевого комплекса «Николаевский» ПС 35/10 кВ, акт разграничения балансовой принадлежности № 3 между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», в котором указано в качестве наименования электроустановок(токоприемников) ТП-630(ООО «АзРосСиб»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

В свою очередь ООО «Энком» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющиеся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

В соответствии со статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Кроме того, факт владения спорным электросетевым имуществом на праве собственности ПАО «МПСК Сибири», а также факт владения на праве аренды электросетевым имуществом ООО «Энком», схемы технологических присоединений по передаче электрической энергии, установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-4004/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса указанные факты являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

В дело представлены акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении, которые по общему правилу составляются однократно. При этом ответчик ООО «Энком» не представил сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение.

В подтверждение объёмов оказанных услуг истец представил в качестве доказательств акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал количество переданной электрической энергии в сентябре, октябре, ноябре 2017 года в заявленном объеме 934 374 кВт/час.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на правах собственности, а ответчик ООО «Энком» на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, исполняются, не расторгнуты, договоры аренды долгосрочные, зарегистрированы в Росреестре.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» на 2017 год установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 в редакции приказа от 21.06.2017 №1/16.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Основы ценообразования № 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, за счет которых осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел», впоследствии распределяются между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел». Регулятором учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций, в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности, сводятся к получению той необходимой валовой выручки способами, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт от 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 в соответствии с которыми истцом в сентябре 2017г. оказаны услуги в объеме 250 431 кВт/час на сумму 330 201,29 руб., акт от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 в соответствии с которыми истцом в октябре 2017г. оказаны услуги в объеме 319 976 кВт/час на сумму 504 737,83 руб., акт от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 в соответствии с которыми истцом в ноябре 2017г. оказаны услуги в объеме 363 967 кВт/час на сумму 574 130,29 руб.

По спорному периоду АО «Читаэнергосбыт» обязательства перед ООО «Энком» за оказанные услуги по передаче электрической энергии исполнены в полном объеме по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014 №391-00004 исходя из единого (котлового) тарифа.

Данный факт сторонами не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик ООО «Энком» являются смежными сетевыми организациями, для которых установлен индивидуальный одноставочный тариф.

При этом приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 № 1/56 «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям, определено ООО «Энком».

В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик оплачивает услуги «котлодержателю», в данном случае ответчику ООО «Энком» по единому котловому тарифу, а ответчик ООО «Энком» обязан полученные денежные средства распределить между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику ООО «Энком», как «котлодержателю», требования по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых смежных организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Однако договор между смежными сетевыми организациями, то есть истцом и ООО «Энком», по спорным точкам поставок отсутствует, но сложившиеся правоотношения имеют место быть.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. При этом необходимо учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Поскольку суд установил и истец не опроверг то, что гарантирующий поставщик оплатил услуги по передаче электрической энергии ответчику ООО «Энком», то исковые требования не подлежат удовлетворению к АО «Читаэнергосбыт», а исковые требования о взыскании 1 409 069,41 руб. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре, октябре, ноябре 2017 года с ООО «Энком» являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 1 409 069,41 руб. - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре, октябре, ноябре 2017 года следует признать обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Энком».

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 130 532,56 руб. за период с 21.10.2017 по 16.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Энком», суд приходит к следующему выводу.

Поскольку суд считает, что истец доказал факт оказания услуг в сентябре, октябре, ноябре 2017 года и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то им обоснованно заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 21.10.2017 по 16.05.2018.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом процентная ставка 7% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 130 532,56 руб.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 17 мая 2018 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 040 рублей.

Требования ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» удовлетворены в полном объеме.

С учётом принятого судом уточнения истцом исковых требований до 1 539 601,97 руб. государственная пошлина по данному требованию составляет 28 396 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд относит на ответчика ООО «Энком» в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 19 356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 548 641 рубль 97 копеек, из которых: 1 409 069 рублей 41 копейка – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, 130 532 рубля 56 копеек – неустойка с 21.10.2017 по 16.05.2018, подлежащая начислению на сумму неоплаченного долга с 17.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, 9 040 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 19 356 рублей – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева