Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А72-15928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-713/2024

Дело № А72-15928/2017
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.06.2023 (до и после перерыва),

ПАО «Т Плюс» – ФИО3, по доверенности от 08.09.2022 (до и после перерыва),

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.12.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А72-15928/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (далее – должник, ООО «УК «ЖЭК»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 20.04.2018 общество «УК «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (с учетом уточнений) о привлечении солидарно ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО1 (далее – ФИО1), и общества «Управляющая компания «Новый век» (далее – ООО «УК «Новый век») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «УК «ЖЭК».

С аналогичным заявлением (с учетом уточнения) в арбитражный суд 25.05.2020 обратился конкурсный кредитор - общество «Т Плюс».

Определением от 16.09.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 – наследница ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО8, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявления конкурсного управляющего и общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

С ФИО1 и общества «УК «Новый Век» солидарно в пользу общества «УК «ЖЭК» взысканы денежные средства в размере 29 821 991,80 руб.

С ФИО9 в пользу общества «УК «ЖЭК» взысканы денежные средства в пределах стоимости унаследственного ею имущества 1 329 181,02 руб., подлежащие взысканию солидарно с взысканными с ФИО1 и общества «УК «Новый Век» денежными средствами в размере 29 821 991,80 руб.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 в обжалуемой части отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «УК «ЖЭК», общества «Т Плюс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., участвующего в рассмотрении дела, на судью Герасимову Е.П.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.03.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и общества «Т Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о привлечении ФИО7, ФИО1 и ООО «УК «Новый век» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником и кредитор, указывали на осуществление ответчиками ФИО7 и ФИО1 - учредителями должника деятельности на основе формирования «центра прибыли» и «центра убытков», приводя доводы о том, что единственным активом должника являлись многоквартирные дома (МКД), находящиеся в его управлении, иных источников прибыли у должника в силу специфики деятельности не было, о переводе ими данного актива по мере накопления долгов из одной, контролируемой ими организации в другую, в результате чего должник утратил источник дохода и фактическую возможность для погашения задолженности, что привело к ситуации его банкротства, в обоснование чего заявители ссылались на последовательный переход фактически одного и того же жилого фонда сначала из-под управления общества «ЖЭК», единственным учредителем которого являлся ФИО7, в общество «УК «ЖЭК» (должник), в котором ФИО7 также являлся единственным учредителем до 05.07.2016, а с 06.07.2016 единственным его учредителем являлся ФИО1, затем из под управления должника в общество «УК «Новый век», где также единственным учредителем до 05.07.2016 являлся ФИО7, а с 06.07.2016 - ФИО1, а в последующем из-под управления общества «УК «Новый век» в общество «УК «ЭкоДом», единственным учредителем которого с 09.11.2018 являлась ФИО10 (предположительно близкая родственница ответчика ФИО1), при наличии у сменяющейся организации непогашенных долгов; на осуществление перевода находящегося в управлении должника жилищного фонда в общество «УК «Новый век» в период с 01.02.2016 по ноябрь 2017 года, - период осуществления контроля над указанными обществами ответчиками Б.Ф.ХБ. и ФИО1

По мнению заявителей, именно действия ответчиков по последовательному переводу жилищного фонда - единственного актива управляющей организации (должника) стали причиной утраты должником возможности осуществления расчетов с кредиторами, причинения вреда кредиторам, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией заявителей, отметив при этом, что поскольку ФИО1, как учредитель должника (с 06.07.2016), должен был знать о финансовом состоянии должника (наличии у него задолженности), его действия по выводу из-под управления должника многоквартирных домов, являющихся единственным активом должника, обеспечивающим получение должником дохода, являются неправомерными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований заявителей в указанной части, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное Постановление от 01.07.1996 № 6/8), пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт выбытия из-под управления должника жилого фонда (многоквартирных домов), утраты должником возможности осуществления расчетов с кредиторами, не свидетельствует о том, что такая ситуация возникла вследствие действий ФИО1, доводы о совершении ФИО1 виновных действий, вменяемых ему заявителями, являются недоказанными, доказательства того, что именно ФИО1 своими действиями (бездействием) способствовал доведению должника до банкротства, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом было указано на непредставление заявителями доказательств и обоснования того, каким образом выбытие из-под управления должника жилого фонда (многоквартирных домов) могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность или неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что жилищный фонд не находился в собственности должника, и данное имущество не подлежало включению в состав его конкурсной массы; того, как наличие или отсутствие жилого фонда в управлении должника повлияло на его финансово-хозяйственную деятельность и платежеспособность, при том, что выбытие жилого фонда из управления должника состоялось в период, когда у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности и наступившая невозможность расчета по требованиям кредиторов; на непредставление достоверных и относимых доказательств того, что соответствующая деятельность должника по управлению и обслуживанию жилого фонда являлась прибыльной, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционным судом было отмечено, что, исходя из правовой нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В этой связи, установив по результатам анализа и оценки представленных в материалы настоящего спора доказательства в отношении перехода МКД из-под управления должника, принятие собственниками жилых помещений многоквартирных домов соответствующих решений без участия контролирующего должника лица -ФИО1, апелляционный суд пришел к заключению о несостоятельности доводов заявителей о том, что именно действия ФИО1 привели к утрате должником права на управление жилым фондом, и, как следствие, утраты части возможной прибыли.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиками действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая по внимание, что вменяемые заявителями ответчикам в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности действия (бездействие) имели место в период с 2016 по 2017 гг., настоящий спор был рассмотрен апелляционным судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также с применением положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункту 1 статьи 61.11 в ныне действующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы объективным банкротством организации-должника.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8, учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и придя к выводу о недоказанности, что именно ФИО1 своими действиями (бездействием) способствовал доведению должника до банкротства, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А72-15928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова А.А. Минеева