Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 г. Дело № А40-282867/25-96-2039

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>, 127051, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, Д. 1СТР1

о взыскании задолженности в размере 56 650,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.12.25г.; диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 650,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 30.10.2025 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

26.05.2023 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

1. Skoda Octavia г/н 0021599 вин номер XW8AD4NE0FH024222, собственник ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ", управлял ФИО2;

2. мотоцикл BMW R1100RS г/н <***> вин номер WB10411J7VZB91002, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ0234523017.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ0306659094.

Потерпевшим в данном ДТП является ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, С АО «ВСК», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет АО «Тинькофф Страхование», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56650,20 рублей, что подтверждается платежным поручением 95580 от 17.08.2023.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» обратилось к АО «Тинькофф Страхование», как к страховщику причинителя вреда, с заявкой о возмещении в счет страхового возмещения по договору ОСАГО САО «ВСК», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» отказало САО «ВСК» в возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду того, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель т/с Skoda Octavia г/н 0021599 ФИО2.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № 12-1397/2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377236400032114 от 07.06.2023, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей-отменено, производство по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении записи с видеорегистратора, предоставленного ФИО3 установлено, что ФИО3 двигался на мотоцикле BMW R1100RS в правой полосе, в которой на момент его движения стояло т/с Skoda Octavia г/н 0021599, после чего произошло ДТП, в связи с тем, что водитель т/с Skoda Octavia г/н 0021599 открыл дверь со стороны проезда Орзуева Ю.С.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери т/с, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как указывает истец, единственным виновником в рассматриваемом ДТП является водитель т/с Skoda Octavia г/н 0021599, вин номер XW8AD4NE0FH024222, ФИО2 В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" отпали.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

ФКУ приобрело право требования от САО "ВСК" страхового возмещения на основании заключенного договора страхования серия XXX № 0234523017; Истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № 8013073, а также актом о страховом случае, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Само по себе не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт непривлечения водителя к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица в причинении вреда и обратное должно быть им доказано.

В такой ситуации отсутствуют основания, позволяющие полагать, что Ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

При этом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник