Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А83-15372/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15372/2021
17 февраля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва - помощником судьи Лесик А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаЖилСтрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу № А83-15372/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаЖилСтрой»

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании предписания,

установил:

19.07.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ЯлтаЖилСтрой» (ОГРН: <***> - л.д. 51-65 т. 1, далее - ООО «ЯлтаЖилСтрой» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным вынесенного 01.06.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, далее – Минстрой Крыма или надзорный орган) предписания № 324 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта: «Реконструкция существующих зданий 13а, 13б, 13в по ул. Красноармейской, г. Ялта в жилой комплекс с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-11 т.1).

Требования мотивированы тем, что заявитель в конце 2020 года приобрел у ООО «Добробут» объект незавершенного строительства, в январе 2021 – право аренды земельного участка; ранее надзорным органом предписания выдавались ООО «Добробут»; надзорным органом не доказан факт проведения строительных работ и нарушение параметров этажности при строительстве; после выданного предписания заявитель получил разрешение на строительство, чем подтвержден факт соответствия объекта проекту.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что на момент проведения проверки и выдачи предписания заявитель являлся застройщиком, разрешения на строительство не имел; проверкой установлен факт выполнения строительных работ, так как заявитель приобрел права на объект незавершенного строительства с 52% готовности, а при проверке этот объект имел 84,5% готовности; после устранения заявителем указанных в предписании нарушений градостроительного законодательства заявителю выдано разрешение на выполнение строительных работ (л.д. 92-112 т. 2).

ООО «ЯлтаЖилСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 122-125 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 03.02.2022 до 10.02.2022 года) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минстрой Крыма в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции Минстрой Крыма извещен, по почте получил копию определения от 13.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 117-120 т.2).

14.01.2022 и 04.02.2022 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании с 03.02.2022 до 10.02.2022 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 121 т.2, л.д. 7 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 на основании результатов проверки (акт № 324 от 01.06.2021 – л.д. 92-124 т. 1) выдал предписание № 324 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция существующих зданий 13а, 13б, 13в по ул. Красноармейской, г. Ялта в жилой комплекс с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>, которым ООО «ЯлтаЖилСтрой», которым предписано:

1) постоянно строительные работы выполнять в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на основании полученного разрешения, с соблюдением градостроительных норм и правил, что предусмотрено частью 2 статьи 51, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) до 01.09.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки № 324 от 01.06.2021, в соответствии с частью 7 статьи 52 ГрадК РФ (л.д. 125-126, 45-46 т. 1).

Пунктами 3 и 4 предписания разрешены вопросы уведомления об исполнении предписания и контроля за исполнением предписания.

Из письменных доказательств следует, что с 26.05.2021 по 01.06.2021 начальник управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподназорных объектов Минстроя Крыма ФИО4 и главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов Минстроя Крыма ФИО3 провели внеплановую выездную проверку застройщика - ООО «ЯлтаЖилСтрой» по объекту, расположенному по адресу: <...>, земельный участок КН: 90:25:010120:412, о чем 01.06.2021 составлен акт проверки № 324.

Проверка проведена на основании приказа Минстроя Крыма № 324 от 21.05.2021 (л.д. 87-90 т. 1), по согласованию с прокурором - № Исорг-7/5-77779-21/15027-20350001 от 24.05.2021 (л.д. 91 т. 1) , в проверке принимал участие директор ООО «ЯлтаЖилСтрой» ФИО5

Названная проверка проведена в связи с невозможностью проведения ранее назначенной внеплановой выездной проверки из-за отсутствия представителя ООО «ЯлтаЖилСтрой» при проведении назначенной на 09.04.2021-15.04.2021 приказом Минстроя Крыма № 203 от 26.03.2021 внеплановой проверки, о которой ООО «ЯлтаЖилСтрой» уведомлено - 15.04.2021 получило по почте (трек-код 295000057798097) уведомление о проверке. О невозможности проведения проверки 15.04.2021 составлен акт № 203 (л.д. 150-155 т. 2).

Из названного акта проверки и оспариваемого предписания следует, что надзорным органом со стороны застройщика ООО «ЯлтаЖилСтрой» выявлены нарушения:

части 2 статьи 51 ГрадК РФ – отсутствует разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции объекта,

статьи 38, части 2 статьи 51, части 6 статьи 52 ГрадК РФ, статьи 61 ППЗ – превышено допустимое максимальное количество надземных этажей, количество которых не должно превышать 8-ми для основных и вспомогательных видов разрешенного использования.

Заявитель не оспаривает того факта, что, являясь с 01.01.2021 на основании договора уступки права аренды земельного участка, застройщиком вышеназванного объекта, в период проведения с 26.05.2021 по 01.06.2021 надзорным органом проверки и выдачи оспариваемого предписания ООО «ЯлтаЖилСтрой» не имело разрешения на выполнение строительных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. В частности, заключёнными между ООО «Добробут» и ООО «ЯлтаЖилСтрой» договорами от 21.10.2020 купли-продажи и от 01.01.2021 уступки права аренды земли, возникшее по договору аренды от 13.04.2020, согласно которым заявитель купил вышеназванный объект незавершенного строительства со степенью готовности 52% и к нему перешло право аренды земельного участка площадью 9.014кв.м., КН: 90:25:010120:412, предоставленного для завершения строительства этого объекта; 22.10.2020 и 04.02.2021 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства и уступки права аренды (л.д. 1-7, 10-45 т. 2, 39-43 т.1).

Также из уведомлений об отказе в выдаче разрешения на строительство № 395/01 от 21.01.2021 и № 681/01 от 15.04.2021 следует, что Минстрой Крыма отказывал заявителю в выдаче разрешения на строительство по основанию (в том числе) превышения этажности (л.д. 83-88 т. 2).

22.06.2021 (после выданного 01.06.2021 предписания № 324) Минстрой Крыма выдал ООО «ЯлтаЖилСтрой» разрешение на строительство № 91-RU9331100-0876-2021 по вышеназванному объекту, с этажностью – 9 этажей (л.д. 29-33 т. 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 30.04.2021, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания, далее - ГрадК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 1 части 1 и пункты 1, 2 части 2 статьи 54 ГрадК РФ предусматривают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; предметом такого надзора является (в том числе) соответствие выполнения работ требованиям утвержденной проектной документации, наличие разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 54 ГрадК РФ полномочия на осуществление государственного строительного надзора предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно преамбулы раздела 1, пунктов 2.6 - 2.8, 3.19 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 № 482 (в ред. от 04.02.2021, далее - Положение о Минстрое Крыма) Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, в отношении объектов капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства; к задачам, функциям Минстроя Крыма отнесено осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию; предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 4.39 Положения о Минстрое Крыма предусматривает право Минстроя Крыма для осуществления возложенных на него функций в пределах своей компетенции вправе направлять предписания об устранении нарушений действующего законодательства и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Часть 6 статьи 54 ГрадК РФ устанавливает, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пункты 6.1 – 6.3, 8.4 (подпункт 2) Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утвержденного Приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 25.09.2020 № 29-«П» (в ред. от 07.04.2021, далее - Административный регламент № 29-«П»), также предусматривают, что уполномоченные должностные лица Министерства при осуществлении государственного надзора имеют право и обязаны по результатам проведенных проверок составлять акт, на основании которого выдавать предписание об устранении выявленных нарушений и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание выдано уполномоченным лицом, обстоятельства, ставшие основанием для выдачи предписания, Минстроем Крыма доказаны, заявитель не имел разрешения на строительство, строительство не соответствовало проекту.

Процедура организации и проведения внеплановой выездной проверки соблюдена, на ее проведение выдано распоряжение и получено согласование прокурора, что соответствует требованиям (в том числе) части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 08.12.2020, действовавшей в период организации и проведения проверки, далее - Закон № 294-ФЗ).

О проведении этой проверки заявитель не извещался в силу предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ положений о не извещении о проведении проверки в случае невозможности проведения ранее назначенной проверки в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица. Но это обстоятельство не повлияло на информированность заявителя о проведении проверки, о чем свидетельствует участие представителя заявителя в проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Доводы заявителя о том, что последующая выдача Минстроем Крыма разрешения на строительство подтверждает несоответствие предписания фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Так как последующая выдача разрешения свидетельствует об отсутствии такого документа на момент проведения проверки. Выводы проверяющих о несоответствии строительства проектной документации сделаны на основании имевшихся при проведении проверки документов и фактически исследованного объекта строительства. Представленный для выдачи разрешения на строительство пакет документов, законность выдачи такого разрешения не являются предметом исследования по настоящему делу, так как выходят за предмет оспаривания.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти уплачивается в размере 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 1.500руб.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «ЯлтаЖилСтрой» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплатило 3.000руб. по платежному поручению №107938 вместо 1.500руб., в виду вышеизложенного, 1.500руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу № А83-15372/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаЖилСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯлтаЖилСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную 22.12.2021 по платежному поручению №107938 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев