Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-114039/2019

решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-114039/19-182-1018
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 03.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

к ответчику АО «Головное производственное техническое предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121467, <...>)

третье лицо ОАО «Егоршинский радиозавод» (623782 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН АРТЕМОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 68 790 312,70 руб.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2019

от ОАО «Егоршинский радиозавод» - не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО «Головное производственное техническое предприятие «Гранит», при участии привлеченного третьего лица ОАО «Егоршинский радиозавод», с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №1416187313371020120002268/З/1/2/6/52 от 16.09.2014г. в размере 68 790 312,70 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока предъявления требований о взыскании неустойки, а также на наличие просрочки самого кредитора.

Третье лицо подтвердило, что осуществляло поставку ответчику части продукции по спорному контракту.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Минобороны) и ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» (правопредшественник ответчика, далее – Поставщик, предприятие) был заключен государственный контракт №1416187313371020120002268/З/1/2/6/52, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Наименование Грузополучателей, место поставки и периоды поставки согласованы в п. 6.1.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 1 214 129 900 руб. (п. 4.1 Контракта) и распределяется следующим образом:

- на 2014 год - 584 474 100 руб.;

- на 2015 год - 320 679 400 руб.;

- на 2016 год - 308 976 400 руб.

Цена единицы Товара (единицы запасной части) приводится в спецификациях (Приложение №5 к Контракту).

Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ, указанной в спецификации № 1 и № 2 ведомости поставки.

На основании ведомости поставки определяется номенклатура запасных частей, их количество и места поставки спецификаций № 1 и № 2, которые в части номенклатуры и количества подлежат согласованию в установленном порядке с Поставщиком.

При этом срок поставки Товара: по спецификации № 1 - до 25 ноября 2015 года; по спецификации № 2 - до 25 ноября 2016 года (п. 5.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015г. стороны в ведомости поставки (Приложение №4 к Контракту) изменили срок поставки товара по спецификации №2 на сумму 456 737 998 руб. 05 коп. – до 20.05.2016г., на сумму 629 670 985 руб. 26 коп. – до 25.11.2016г.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Товара за каждый факт просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, составленному на основании актов приема-передачи товара от 13.07.2017г. №634, от 03.08.2017 №4 к спецификации №2 (по сроку поставки до 20.05.2016г.) сумма пени за просрочку поставки товара по Контракту за период просрочки с 20.05.2016 по 11.07.2017г. составила 68 790 312 руб. 70 коп.

Направленная поставщику 03.11.2017г. претензия от 06.09.2017г. №212/6/2504 об уплате неустойки ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В отношении довода ответчика со ссылкой на п. 11.4 Контракта о пропуске заказчиком срока предъявления требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 11.4 Контракта претензия направляется в письменном виде в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

По мнению ответчика, в нарушение указанных положений Контракта, истец обратился с требованием об уплате неустойки по истечении 2 лет с момента, когда узнал о факте нарушения другой Стороной своих обязательств.

Судом установлено, что согласованный сторонами договора срок направления претензии, установленный п. 11.4 Контракта, в силу положений ч. 3 ст. 4 АПК РФ не может являться пресекательным в отношении возможности предъявления исковых требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, истец представил претензию от 06.09.2017г. №212/6/2504 об уплате неустойки с доказательством направления ее 03.11.2017г. в адрес ответчика, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истцом при подаче иска был надлежащим образом соблюден установленный положениями статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем довод ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки в связи с истечением срока, установленного п. 11.4 Контракта, судом отклоняется как не основанный на законе.

В представленном отзыве ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине самого Заказчика из-за длительного согласования количества и номенклатуры товара, поставляемого по спецификации №2 к Контракту, в связи с чем Поставщик не мог приступить к исполнению обязательств ранее 28.10.2016 (дата согласования последней части спецификации № 2), при этом срок исполнения обязательств заказчиком скорректирован не был.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что длительный процесс согласования спецификации № 2/1 происходил по следующим причинам:

- в связи с наличием технических погрешностей, допущенных поставщиком в оформлении спецификации;

- в связи с дублированием части позиций позиций ЗИП к ЗРК 9К37, ЗПРК 2К22, ЗРК 9К35МЗ, (9К34МЗ), РЛС 1Л117, 9К331 в спецификации № 2/2;

- в связи с допущением предприятием арифметических ошибок в отношении наименования БМ 9А331-1 (ЗРС 9К331).

Минобороны также указало, что АО «ГПТП «Гранит» вместо предложенных Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны (ГРАУ МО) 1700 позиций ЗИП представило сведения о возможности поставки из вышеуказанного количества только 5 позиций

Судом установлено, что исходя из представленной переписки сторон, изначально проект Спецификации №2/1 был направлен в адрес заказчика в апреле 2015 года (письмо исх. № 91/4462 от 27.04.2015г.) и находился на согласовании у заказчика около шести месяцев и только письмом от 06.10.2015г №561-33/7574кс ГРАУ МО указало поставщику на выявленные недостатки проекта и направило спецификацию на доработку.

Недостатки спецификации, отраженные в письме от 06.10.2015г., поставщиком были устранены и письмом от 15.10.2015г.№ 91/12259 заказчику был направлен исправленный проект спецификации №2/1, объединивший проекты спецификации №2/1 от 13.07.2015 и спецификации №2/2 от 26.08.2015, исключен ЗИП к изделиям 9С617-9С620 и внесены предложения заводов-изготовителей по дополнительной поставки ЗИП к ЗРК 9К33М2(М3) и ЗРС 9К331, количество позиций по ЗРС С-300В (С-300В1) увеличено в соответствии с корректировкой договора заводом-изготовителем, повторяющиеся наименования комплектующих из состава ЗИП ЗРК 9К37, ЗПРК 2К22, ЗРК 9К35М3 (9К34М3), РЛС 1Л117 объединены, общая стоимость изделия БМ 9А331-1 (ЗРС 9К331) откорректирована.

Письмом от 26.10.2015 №235/2/6/1290 Минобороны уведомило поставщика о рассмотрении доработанного проекта спецификации №2/1 и сообщило о необходимости его дальнейшей доработки в соответствии с требованиями технических заданий ГРАУ МО путем включения в проект дополнительных комплектующих (по 2 моноблока для средств ЗРС С-300В4, по 10 единиц ПРУ-1 и ПРУ-2, по 10 кабельных комплектов для РЛС П-19 и П-18, ЗИП согласно исх. №235/2/6/11295 от 08.10.2015), при этом номенклатуру следовало подготовить с учетом уменьшения объема ЗИП до уровня выделяемых финансовых средств на 2016 год.

Во исполнение указанных требований, заявленный в техническом задании ГРАУ МО объем поставляемых по ведомости поставки комплектующих, поставщиком был частично, с учетом лимита выделенных средств, включен в измененную спецификацию №2/1, а на оставшуюся часть ЗИП была сформирована спецификация №2/2 с перенесением срока поставки на 2017 год, о чем поставщик уведомил заказчика письмами от 30.10.2015 №91/13075, от 25.11.2015 №91/14952 и просил согласования.

В ответном письме от 16.12.2015г. №561/31/9612кс Минобороны отказало поставщику в согласовании измененного проекта спецификации №2/1 и направило его обратно на переработку, указав перечень наименований ЗИП, требующих исключения из спецификации, по которым необходимость в поставке отпала.

Письмом от 16.02.2016 №91/2105 в адрес заказчика был направлен очередной проект уточненной спецификации №2/1, при этом поставщик уведомил истца о том, что времени на дальнейшее согласование спецификации и внесение в нее изменений, без срыва утвержденных сроков поставки товара, с учетом срока технологического цикла изготовления ЗИП, не осталось (письмо от 20.02.2016 №91/2416).

Тем не менее, заказчик письмом от 02.03.2016г №561/33/1299кс направил поставщику новый проект спецификации №2/1 с требованием в кратчайшие сроки проработать возможность изготовления и поставки дополнительных ЗИП, внесенных в нее на основании проведенного ГРАУ МО анализа вышедших из строя узлов и агрегатов.

Поскольку данный проект спецификации содержал большой объем номенклатуры ЗИП, ранее не включенной в проект спецификации №2 (из 1700 позиций, предложенных ГРАУ МО к включению в спецификацию, совпадение произошло только по 5 позициям), поставщик, с целью ускорения начала производства ЗИП на заводах-изготовителях, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями о поэтапном согласовании спецификации на 2016 год, скорректировал спецификацию №2/1 по совпавшим позициям на сумму 6 969 311,20 руб. и после проработки номенклатуры с поставщиками ЗИП, направил на согласование в ГРАУ МО проект дополнительной спецификации №2/2 по оставшимся позициям на сумму 440 698 090,61 руб.

В то же время, письмом от 22.04.2016г. № 97/5864 поставщик уведомил заказчика о невозможности, с учетом технологического цикла изготовления товара, выполнения установленного Контрактом срока поставки и предложил перенести срок поставки товара по каждой отдельно согласованной на 2016 год спецификации на количество дней прошедших с 01.01.2016 по дату подписания сторонами соответствующей спецификации.

В ответ на данное обращение, Минобороны письмом от 31.05.2016г. №235/2/6/5572, со ссылкой на решение ГРАУ МО РФ, не дало согласия на изменение срока поставки запасных частей к зенитным ракетным системам и комплексам, в результате чего товар по спецификации №2/1 был поставлен за пределами установленного контрактом срока.

Таким образом, из анализа представленной переписки сторон следует, что просрочка в поставке товара по спецификации №2 к Контракту была обусловлена действиями Минобороны по внесению многочисленных корректировок в номенклатуру поставляемых изделий и возникла не по вине поставщика, исполнявшего предписания заказчика и предпринявшего все возможные меры к своевременному выполнению принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные оном, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГКРФ.

В соответствии сч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения ст. 406 ГК РФ продублированы законодателем в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что в результате внесения заказчиком многочисленных корректировок по номенклатуре поставляемых изделий в изначально предложенный поставщиком проект спецификации №2 к Контракту и длительного согласования внесенных дополнений, установленный Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015г. срок поставки товара поставщиком был нарушен, при этом, ответчик неоднократно указывал заказчику на возможность возникновения просрочки с учетом срока технологического цикла изготовления требуемых к поставке ЗИП и просил скорректировать сроки поставки, что заказчиком учтено не было, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 406 ГК РФ, пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения контракта и отказывает Министерству обороны в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,106, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева