Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А61-3241/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, E-mail:

info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018

Дело №А61-3241/2018
г. Владикавказ
25 октября 2018 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ир-Артаг»

к 1) Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

2) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания»,

3) ООО «Мегаком»

о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области по делу № 1021-06 от 05.06.2018, о признании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 недействительным, о признании недействительным результата аукциона, о признании победителем электронного аукциона,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» – ФИО3 по доверенности,

от УФАС по Ростовской области – не явились,

от ООО «Мегаком» – не явились,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ир-Артаг» обратилось с заявлением в суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» со следующими требованиями:

- признать Решение по делу №1021-06 от 05.06.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области незаконным;

- признать Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018, Извещение №0810100000318000045 Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг недействительным в части признания несоответствующей второй части заявки ООО «Ир-Артаг» требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме;

- признать недействительным результат аукциона, проводимого в электронной форме на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО «Сбербанк-ACT», Извещение № 0810100000318000045 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС, согласно которому протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 ООО «Мегаком» признано победителем электронного аукциона;

- признать ООО «Ир-Артаг» победителем электронного аукциона на оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС (Извещение №0810100000318000045, проводимого в электронной форме на электронной площадке в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ЗАО «СбербанкАСТ»).

Заявление обосновано следующим.

08.05.2018 Заказчиком - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС в рамках исполнения государственного оборонного заказа. На участие в аукционе подано 2 заявки: от ООО «Мегаком» (порядковый номер – 1), от ООО "Ир-Артаг" (порядковый номер – 2). При этом ООО «Ир-Артаг» предложило наиболее выгодные условия. Однако, при рассмотрении комиссией первых и вторых части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о несоответствии требованиям Федерального закона № 44-ФЗ второй части заявки ООО «Ир-Артаг». При этом из протокола подведения итогов электронного аукциона №0810100000318000045-2 от 22.05.2018 (размещен на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ 23.05.2018 10:50 (МСК)) следует, что все члены комиссии, участвовавшие в принятии решения, указали в качестве основания для отклонения заявки ООО «Ир-Артаг» следующее:

- отклонить на основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вторая часть заявки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31, а именно, отсутствие собственной лицензии по осуществлению эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, также на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, также в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

- п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ-44 (соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки).

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию п. 13 ст. 69, по окончанию рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем. Комиссия приняла решение - признать заявку участника с порядковым номером 1 от Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе - победитель электронного аукциона.

Вышеуказанные действия единой комиссии незаконны и нарушают права участника аукциона ООО «Ир-Артаг» в связи со следующим.

В пункте 29 информационной карты аукциона указано на необходимость предоставления копий документов, подтверждающих соответствие требованиям, а именно:

Представление копий документов,подтверждающих соответствиетребованиям, установленным всоответствии с законодательствомРоссийской Федерации к лицамосуществляющим поставку товара,выполнение работы, оказанияуслуги, являющихся объектомзакупки

Представление копий документов на соответствии предъявляемым требованиям в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Таким образом, из аукционной документации следует, что заявитель обязан предоставить доказательства соответствия вышеуказанным требованиям. При подаче заявки ООО «Ир-Артаг» прикрепило необходимые документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям. Так, ООО «Ир-Артаг» прикрепило к соответствующей заявке копию договора аренды нефтебазы, позволяющей хранить соответствующие объемы топлива, копию договора на перевалку (погрузочно-разгрузочные работы) нефтепродуктов, осуществляемую на железнодорожном транспорте, а также копию действующей (бессрочной) лицензии юридического лица, с которым заключен договор на перевалку нефтепродуктов на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Таким образом, из прикрепленных к заявке ООО «Ир-Артаг» документов следует полное соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказания услуги, являющихся объектом закупки. Необходимость предоставления собственной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не следует из аукционной документации. Из смысла размещенной аукционной документации следует, что при исполнении государственного контракта погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте должна будет осуществляться в соответствии с лицензией, доказательства чего были предоставлены (прикреплены) при подаче заявки.

Кроме вышеизложенного, в качестве основания отклонения заявки ООО «Ир-Артаг» указано - отсутствие собственной лицензии по осуществлению эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, также в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Из размещенной аукционной документации, информационной карты аукциона, а также проекта государственного контракта следует, что предметом аукциона является заключение контракта на оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС, при этом речь идет о бензине (АИ -92, АИ -95) и дизельном топливе (летнее и зимнее). В соответствии с действующим законодательством деятельность по реализации бензина и дизельного топлива (как оптом, так и в розницу), а также деятельность по эксплуатации АЗС лицензированию не подлежит.

В соответствии с ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видовдеятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Из системного толкования указанных двух федеральных законов следует, что лицензированию подлежит деятельность при осуществлении эксплуатации на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). Иными словами деятельность по эксплуатации автозаправочным комплексом оборудования при реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ).

ООО «Ир-Артаг» обратилось в Ростовское УФАС с соответствующей жалобой. Решением Ростовского УФАС от 05.06.2018 жалоба ООО «Ир-Артаг» признана необоснованной. Из текста Решения следует, что комиссия Ростовского УФАС пришла сразу к двум ошибочным выводам.

Первый вывод о необходимости предоставления лицензии для заключения контракта в связи с тем, что общий объем топлива превышает 1 000 тонн. Аукционная документация не содержит требований об единовременном хранении всего объема топлива -превышает 1 000 тонн в одном месте, более того, весь объем топлива должен быть доступен на базе исполнителя на территории всех районов РСО-Алания.

Второй вывод о том, что представленная лицензия ООО «Мегаком» предоставляет последнему право на осуществление деятельности по хранению горючих веществ, в то время как указанная лицензия предоставлена последнему в связи с осуществлением деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа.

Определением суда от 22.08.2018 ООО «Мегаком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФАС по Ростовской области в письменных отзывах заявленные требования не признало по следующим основаниям.

Оспариваемым решением от 05.06.2018 г. по делу № 1021/06 Ростовское УФАС России признало жалобу ООО «Ир-Артаг» не обоснованной.

08.05.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0810100000318000045 о проведении электронного Аукциона «Оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС» (далее -аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 262 010 рублей.

В техническом задании раздела III аукционной документации указано: Исполнитель в рамках исполнения контракта обязан принять на хранение автомобильное топливо, поступающее железнодорожным транспортом, а также топливо, находящееся в местах хранения нефтепродуктов Заказчика, ранее поступившее к Заказчику ж/д транспортом. Исполнитель должен иметь возможность принять на хранение горюче-смазочные материалы в количестве: не менее 1 800 ООО кг - АИ-95, 1 300 ООО кг - АИ-92, 270 000 кг - ДТ (зимнее), 120 000 кг. - ДТ (летнее), 78 000 кг. - ДТ (евро), с последующим хранением и отпуском нефтепродуктов на автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных на территориях РСО-Алания.

Таблица. 1. Потребность в хранении и отпуске нефтепродуктов в месяц на АЗС расположенных на территории РСО-Алания.

Место хранения и

отпуска нефтепродуктов

Марка топлива

Количество топлива в месяц

с. Чикола

АИ-95

11600

АИ-92

8200

ДТ

-
г. Дигора

АИ-95

8300

АИ-92

5400

дт

-
г. Беслан

АИ-95

15000

АИ-92

18100

ДТ

-
г. Ардон

АИ-95

12700

АИ-92

6700

ДТ

-
г. Моздок

АИ-95

27000

АИ-92

22200

ДТ

3500

г. Алагир

АИ-95

12600

АИ-92

14500

ДТ

-
с. Эльхотово

АИ-95

9300

АИ-92

11700

ДТ

-
с. Октябрьское

АИ-95

26000

АИ-92

22200

ДТ

5900

ст. Архонская

АИ-95

4500

АИ-92

5100

ДТ

-
г. Владикавказ

АИ-95

230000

АИ-92

113100

ДТ

35000

Итого

628 600

На основании вышеизложенного участнику данного аукциона необходимо: иметь возможность принять 1 800 000+1 300 000+270 000+120 000= 3 490 000 кг. (3 490 тонн) топлива; иметь возможность хранить 3 490 000 кг. (3 490 тонн) топлива; а также отпускать принятое на хранение топливо по талонам через сеть АЗС на протяжении действия Государственного контракта, при этом ежемесячно на АЗС, расположенных на территории РСО-Алания, в общем должно находиться 628 600 кг. топлива.

Таким образом, довод ООО «Ир-Артаг» о том, что аукционная документация не содержит требований о единовременном хранении всего объема топлива в одном месте, более того, весь объем топлива должен быть доступен на автозаправочных станциях исполнителя по всей территории РСО-Алания, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что лицензия ООО «Мегаком» (второй участник аукциона), представляет право последнему осуществлять деятельность только по реализации сжиженного углеводородного газа, не обоснован. Комиссией Ростовского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 1021/06 установлено, что лицензия, представленная ООО «Мегаком» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, позволяет ООО «Мегаком» осуществлять виды работ, услуг связанные с:

1.хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых,токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность дляокружающей среды, на объектах;

2.транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих,взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющихопасность для окружающей среды, на объектах;

3.использованием на объектах оборудования, работающего под избыточнымдавлением более 0,07 МПа:

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

-иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В Ростовское УФАС России 28.05.2018 (вх. № 7757) из ФАС России поступила жалоба, в которой содержались доводы о нарушении комиссией Заказчика Закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст. 99 Закона, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. №727/14, по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 №0810100000318000045-3 на участие в данном аукционе подано 2 заявки (от ООО «Мегаком» и ООО «Ир-Артаг»), при этом комиссией Заказчика установлено, что требованиям аукционной документации соответствует только заявка ООО «Мегаком».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 3.3.1.2. документации к Аукциону содержит требования указанные в пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона. Согласно п. 29 Раздела II аукционной документации участнику закупки необходимо: «Представление копий документов на соответствии предъявляемым требованиям в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-Ф3.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. В соответствии с пп. 12 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) лицензированию подлежит: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее Положение № 492).

Указанное Положение № 492 определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с п.2 Положения № 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Согласно п. 4 «Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности» Приложения к Положению № 492 (далее - Перечень) к таким работам относится хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

В соответствии с п. 2 Примечания к Перечню, критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены Приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116).

В соответствии с п.1 Приложения №1 Закона № 116 установлено, что к опасным веществам относятся, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В соответствии с п.2 Приложения № 2 Закона № 116 классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с таблицей 2 Приложения № 2 Закона № 116 установлены следующие классы опасных производственных объектов в зависимости от количества горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых складах и базах: III класс-1000 и более, но менее 50 000 тонн; II класс-50 000 и более, но менее 500 000 тонн; I класс-500 000 и более тонн.

Согласно извещению о проведении электронного Аукциона предметом закупки является: оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС. В техническом задании раздела III аукционной документации указано: «Исполнитель должен иметь возможность принять на хранение горюче-смазочные материалы в количестве: не менее 1 800 000 кг - АИ-95, 1 300 000 кг - АИ-92, 270 000 кг - ДТ (зимнее), 120 000 кг. - ДТ (летнее), 78 000 кг. - ДТ (евро), с последующим хранением и отпуском нефтепродуктов на автозаправочных станциях...», общее количество поставляемых ГСМ составляет: 1800000+1300000+270000+120000= 3 490 000 кг. (3 490 тонн).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, Комиссией Ростовского УФ АС России установлено, что вторая часть заявки ООО «Ир-Артаг» не содержала лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании изложенного комиссией Заказчика в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона принято правомерное решение о признании заявки с порядковым номером 2 несоответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Также в своих дополнениях к жалобе от 05.06.2018 № 32 заявитель указывает, что приложенная ООО «Мегаком» (второй участник Аукциона) лицензия, представляет собой лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получена в связи с тем, что им используется оборудование, работающеее под избыточным давлением более 0,07 МПа:

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Вместе с тем, Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что лицензия, представленная ООО «Мегаком» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, также позволяет ООО «Мегаком» осуществлять виды работ, услуг, связанные с хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Судом к материалам дела приобщена Информация от 05.09.2018 о расторжении государственного контракта № 1818188100452001513034328/45, распечатанная из «Сведений об исполнении (расторжении) государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заказчиком – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» 08.05.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0810100000318000045 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС» (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 262 010 рублей.

В техническом задании раздела III аукционной документации указано: Исполнитель в рамках исполнения контракта обязан принять на хранение автомобильное топливо, поступающее железнодорожным транспортом, а также топливо, находящееся в местах хранения нефтепродуктов Заказчика, ранее поступившее к Заказчику ж/д транспортом. Исполнитель должен иметь возможность принять на хранение горюче-смазочные материалы в количестве: не менее 1 800 000 кг - АИ-95, 1 300 000 кг - АИ-92, 270 000 кг - ДТ (зимнее), 120 000 кг. - ДТ (летнее), 78 000 кг. - ДТ (евро), с последующим хранением и отпуском нефтепродуктов на автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных на территориях РСО-Алания.

Таблица. 1. Потребность в хранении и отпуске нефтепродуктов в месяц на АЗС, расположенных на территории РСО-Алания.

Место хранения и

отпуска нефтепродуктов

Марка топлива

Количество топлива в месяц

с. Чикола

АИ-95

11600

АИ-92

8200

ДТ

-
г. Дигора

АИ-95

8300

АИ-92

5400

дт

-
г. Беслан

АИ-95

15000

АИ-92

18100

ДТ

-
г. Ардон

АИ-95

12700

АИ-92

6700

ДТ

-
г. Моздок

АИ-95

27000

АИ-92

22200

ДТ

3500

г. Алагир

АИ-95

12600

АИ-92

14500

ДТ

-
с. Эльхотово

АИ-95

9300

АИ-92

11700

ДТ

-
с. Октябрьское

АИ-95

26000

АИ-92

22200

ДТ

5900

ст. Архонская

АИ-95

4500

АИ-92

5100

ДТ

-
г. Владикавказ

АИ-95

230000

АИ-92

113100

ДТ

35000

Итого

628 600

Согласно извещению о проведении электронного Аукциона предметом закупки является: оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС. В техническом задании раздела III аукционной документации указано: «Исполнитель должен иметь возможность принять на хранение горюче-смазочные материалы в количестве: не менее 1 800 000 кг - АИ-95, 1 300 000 кг - АИ-92, 270 000 кг - ДТ (зимнее), 120 000 кг. - ДТ (летнее), 78 000 кг. - ДТ (евро), с последующим хранением и отпуском нефтепродуктов на автозаправочных станциях...», общее количество поставляемых ГСМ составляет: 1800000+1300000+270000+120000= 3 490 000 кг. (3 490 тонн).

Согласно п. 3.3.1.2. документации к Аукциону вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 29 Раздела II аукционной документации участнику закупки необходимо представление копий документов на соответствии предъявляемым требованиям в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-Ф3.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 №0810100000318000045-3 на участие в данном аукционе подано 2 заявки (от ООО «Мегаком» и ООО «Ир-Артаг»), при этом комиссией Заказчика установлено, что требованиям аукционной документации соответствует только заявка ООО «Мегаком».

Заявка ООО «Ир-Артаг» отклонена по следующим основаниям:

- на основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вторая часть заявки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31, а именно, отсутствие собственной лицензии по осуществлению эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, также на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, также в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

- п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ-44 (соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки).

Победителем аукциона признано ООО «Мегаком, с которым 13.06.20018 заключен государственный контракт № 1818188100452001513034328/45.

28.05.2018 года в УФАС по Ростовской области поступила жалоба от ООО «Ир-Артаг» на действия Заказчика.

В жалобе общество просило антимонопольный орган признать Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018, Извещение №0810100000318000045 Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг недействительным в части признания несоответствующей второй части заявки ООО «Ир-Артаг» требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме; признать недействительным результат аукциона, проводимого в электронной форме на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО «Сбербанк-ACT», Извещение №0810100000318000045 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС, согласно которого протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 ООО «Мегаком» признано победителем электронного аукциона; приостановить процедуру заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу; выдать соответствующие предписания.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе Комиссией Ростовского УФАС 05.06.2018 принято решение по делу № 1021/06 о признании жалобы общества не обоснованной, оператору электронной торговой площадки - отменить приостановление указанной закупки. Решение антимонопольного органа обосновано тем, что вторая часть заявки ООО «Ир-Артаг» не содержала лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; лицензия, представленная ООО «Мегаком» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности также позволяет обществу осуществлять виды работ, услуг, связанные с хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст. 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1). Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6). Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) этой статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 этой статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 этой статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 этой статьи (ч. 8).

В пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 309-КГ16-12918.

Как указано выше, в рассматриваемом случае заказчиком объявлено проведение аукциона на оказание услуг по приему, хранению и отпуску автомобильного топлива по талонам через сеть АЗС, при этом извещение о проведении аукциона содержит требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-Ф3.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в количествах, указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону.

Так, согласно таблице 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасным производственным объектом признается товарно-сырьевой склад и база, на котором хранятся горючие жидкости в объемах 1000 тонн и более.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее Положение № 492).

Указанное Положение № 492 определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктами 2 и 5 приложения к Положению N 492, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 2 Положения № 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 4 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности Приложения к Положению № 492 (далее - Перечень) к таким работам относится хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к Перечню критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены Приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116).

В соответствии с п.1 Приложения № 1 Закона № 116 установлено, что к опасным веществам относятся, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.2 Приложения № 2 Закона № 116 классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с таблицей 2 Приложения №2 Закона № 116 установлены следующие классы опасных производственных объектов в зависимости от количества горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых складах и базах: III класс-1000 и более, но менее 50 000 тонн; II класс-50 000 и более, но менее 500 000 тонн; I класс-500 000 и более тонн.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что самостоятельным предметом закупки является лицензируемый вид деятельности, принимая решение подать соответствующую заявку на участие в закупке, участник закупки должен был иметь соответствующую лицензию.

Согласно материалам дела ООО «Мегаком» при подаче заявки на участие аукционе представило копию лицензии № ВХ-36-007766 от 03.12.2016 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также копию лицензии серии ПРД № 1506946 от 08.10.2014 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что ООО «Ир-Артаг» при подаче заявки на участие в аукционе представило копию лицензии серии ПРД № 1506022 от 07.10.2011 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной ООО «Рома», а также договор аренды имущественного комплекса от 10.01.2018 и договор перевалки нефтепродуктов от 10.01.2018 между указанными обществами.

Поскольку в составе заявки ООО «Ир-Артаг», предложившего наиболее низкую цену, отсутствовала выданная этому обществу лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, такая заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении аукциона. Не представлена была этим участником также выданная ему лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании изложенного комиссией Заказчика в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ принято законное решение о признании заявки ООО «Ир-Артаг» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документации, Закону № 99-ФЗ и закону № 116-ФЗ, а заявку ООО «Мегаком» - соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям указанных законов.

Лицензии, представленные ООО «Мегаком» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, позволяют ООО «Мегаком» осуществлять виды работ, услуг, связанные с хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что заявка ООО «Ир-Артаг» не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, а лицензия, представленная ООО «Мегаком» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, позволяет обществу осуществлять виды работ, услуг, связанные с хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Ир-Артаг» о признании недействительными решения антимонопольного органа, протокола подведения итогов аукциона и результата аукциона следует отказать.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 государственный контракт № 1818188100452001513034328/45 расторгнут.

В удовлетворении требований заявителя о признании ООО «Ир-Артаг» победителем электронного аукциона следует отказать, во-первых, в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией; во вторых, нормами действующего законодательства не предусмотрено такого последствия признания торгов или решений организатора торгов недействительными, как признание иного участника торгов победителем данных торгов.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ир-Артаг» требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.Х. Бекоева