Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А03-22653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 22653/2018
г. Барнаул
03 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Зональное Зонального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель», Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.11.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО4, доверенность от 07.11.2017г. (до перерыва), ФИО5- доверенность от 07.11.2017г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБ» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Компания СБ» следующего имущества: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива.

Исковые требования со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы незаконным владением спорным имуществом ООО «Компания СБ», т.к. согласно расшифровке к балансу по состоянию на 01.01.2017г. имущество находилось на балансе у истца, имущество передано ответчику по ничтожной сделке. Согласно дополнений указано на возможность использования имущества по прямому назначению только ООО «Сибирский барель» в связи с наличием лицензии, на момент приобретения оборудования руководителем ООО «Сибирский баррель», ООО «Сибирский барель», а также учредителем и руководителем ООО «Компания СБ» ФИО6 (л.д. 86-87 т.1) . В ходе судебного разбирательства уточнил, что требования не основаны на последствиях недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на том основании, что ООО «Сибирский барель» не является собственником оборудования, спорное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 01.10.2015, имущество передано ему по акту, истец являлся арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 30.12.2013 г. Истец не вправе предьявлять требования, т.к. не является стороной сделки, заявленный иск не приведет к восстановлению его прав.

Определением от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФНС России, являющаяся кредитором ООО «Сибирский барель». В письменном отзыве на иск ФНС России поддержала исковые требования, указав на противоправность действий группы лиц по созданию схемы по уклонению от уплаты налогов путем перевода части бизнеса на вновь созданную аффилированную организацию ООО «Сибирский баррель». Спорное оборудование принадлежит ООО «Сибирский барель», ФИО6 совершены неправомерные действия по присвоению имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшена на 31 423,2 тыс. руб., кредиторам причинен существенный вред. Задолженность ООО «Сибирский барель» перед бюджетом возникла в результате неоплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки от 18.09.2015г. № РА-17-37 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 о привлечении ООО «Сибирский барель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (НДФЛ - с 12.08.2011 по 19.09.2014). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 02.02.2017 по заявлению ФИО6, г.Барнаула Алтайского возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», с.Зональное, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу № А03-1301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», с.Зональное, Алтайского края открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий установив в ходе конкурсного производства наличие спорного имущества в расшифровке к балансу по состоянию на 01.01.2017г., считая, что ООО «Компания СБ» незаконно владеет спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013г. между ООО «Сибирский баррель» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Сибирский барель» в лице заместителя директора ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО «Сибирский баррель» передал во временное пользование исправное комплектное производственное оборудование: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива (п.1.1, 1.1.1 Договора) (л.д.68 т.1).

Согласно п.1.3, 1.1.2 Договора оборудование передается сроком на 3 года, одновременно с оборудованием передается техническая документация.

01.10.2015г. между ООО «Сибирский баррель» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Компания СБ» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Сибирский баррель» передал в собственность ООО «Компания СБ» следующее оборудование: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора оборудование расположено по адресу: <...> и находится в эксплуатации у ООО «Сибирский баррель».

Пунктами 2.1, 2.3 Договора цена оборудования составляет 31 423 208 руб., оплата производится поэтапно, начиная с 1 ноября 2017г. равными долями и до 1 ноября 2022г.

Передача оборудования от продавца к покупателю осуществлена 01.10.2015г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2015г.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с 01.11.2017г., а до этого момента покупателю переходят права пользования и распоряжения на переданное оборудование, а также бремя его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права к ООО «Компания СБ» на основании договора купли-продажи от 01.01.2015 и акта приема-передачи к нему перешело право собственности на спорное оборудование, а в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ООО «Сибирский барель» с целью удовлетворения требований его кредиторов, между тем договор купли-продажи от 01.10.2015г. в рамках обособленного спора как сделка, заключенная взаимосвязанными между собой компаниями в лице ФИО6 лишь с целью вывода из активов общества ООО «Сибирский барель» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; причинившая вред имущественным правам кредиторов, истцом либо конкурсным кредитором ФНС России не оспорена. Таких оснований иска истцом не заявлено, между тем право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Довод истца о том, что продавец спорного имущества ООО «Сибирский баррель» никогда не являлся собственником спорного имущества, в силу чего не мог распоряжаться спорным имуществом опровергается представленными в материалы доказательствами: договором подряда № 15 от 23.05.2011г., договором подряда № 24 от 09.08.2011г., заключенными между ООО «Сибирский баррель» и ООО «Барнаулмонтаж», актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями по оплате выполненных работ, платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ между ООО «Сибирский баррель» и ООО «Барнаулмонтаж», договором финансовой аренды от 31.08 2012г., договором на шефмонтаж лт 05.07.2012г., технической документацией, договором аренды оборудования от 30.12.2013г. (л.д. 1-148 т.2, л.д. 1-150 т.3).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016по делу № А03-723/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 18.09.2015 N РА-17-37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 189 464 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 27 590 223 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 508 128 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных судебных актов следует, что суды пришли к выводу взаимозависимости ООО "Баррель" и ООО "Барель" и о создании обществом и его контрагентом - ООО "Баррель" в 2012, 2013г. схемы разделения хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03- 1301/2017 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский барель» в размере 79 116 559 руб. 15 коп., в т.ч. 905 914 руб. 74 коп. основного долга во вторую очередь по основной сумме задолженности; 48 420 099 руб. 28 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 29 790 545 руб. 13 коп. пени и штрафа для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Суд соглашается с доводами ФНС России о том, решением о принятии обеспечительных мер № 17-37/2 от 08.12.2015г. налоговым органом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на принадлежащее ООО «Сибирский барель» имущество, при этом имущество под порядковыми номерами 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 36 соответствует указанному в иске и расшифровке основных средств ООО «Сибирский барель» по состоянию на 21.09.2017г.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо не представили достоверных доказательств отсутствия у продавца ООО «Сибирский баррель» права распоряжения спорным имуществом, т.к. на дату совершения сделки- 01.10.2015г. указанная выше обеспечительная мера еще не была принята налоговым органом, а позднее запрет на отчуждение был наложен в отношении имущества ООО «Сибирский барель», а не продавца по договору купли-продажи от 01.10.2015г. Кроме того, идентифицировать имущество ООО «Сибирский барель» с имуществом, переданным по указанной сделке в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи отсутствием какой-либо технической документации у истца, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования № 01-09/2017 от 21.09.2017, заключенный между ООО «Сибирский барель» и ООО «Компания СБ» заключен в отношении производственного обрудования в виде сооружений, включая объекты недвижимости, а оборудование, указанное в приложении № 1 к договору по наименованиям не соответствует указанному в иске, что не позволяет его идентифицировать. Кроме того, на дату судебного разбирательства установленный п. 1.3 Договора срок действия договора не истек. Следовательно, при наличии договорных отношений между сторонами применяются нормы права, регулирующие арендные отношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник о принадлежности спорного оборудования, между тем договор купли-продажи от 01.10.2015, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорное имущество никем не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств возникновения его прав на спорное имущество, расшифровки к балансу основных средств по состоянию на 01.01.2015г. не являются основанием возникновения права собственнности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что спорное имущество находятся в законном владении ответчика, поскольку перешло в собственность последнего на основании договора купли-продажи от 01.10.2015г., истцом не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное имущество, исковые требования истца об истребовании у ответчика указанного спорного имущества удвлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, т.к. судебный акт вынесен не вего пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», с. Зональное Зонального района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева