Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А51-18693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18693/2022
г. Владивосток
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2016, адрес (место нахождения) 143900, <...>, помещение I, литера А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация Морских Портов Приморского края и Восточной Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2000, адрес (место нахождения) 690003, <...>)

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными и не действующими с момента издания пункты 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток №49 от 19.09.2022 «Об условиях удаления затонувшего имущества ПЛАВДОК-32 в бухте золотой Рог»

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 30.09..2022, паспорт, диплом;

от учреждения - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022г. - 31.12.2024г.;

от Управления - ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 19.09.2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТО" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация Морских Портов Приморского Края и Восточной Арктики" о признании незаконными и не действующими с момента издания пункты 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток № 49 от 19.09.2022 «Об условиях удаления затонувшего имущества ПЛАВДОК-32 в бухте золотой Рог».

В ходе судебного разбирательства определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.06.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что оснований для установления трехмесячного срока у ответчика не было в связи с тем, что судно «Плавдок-32» не создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 110 КТМ, заявитель указывает, что настоящий случай не имеет признаков, установленных пунктами 2, 3 ст. 109 КТМ РФ, общество полагает, что распоряжение должно содержать требования в абзаце пункта 1.1 о необходимости разработки документации по удалению затонувшего имущества в шестимесячный срок со дня издания соответствующего распоряжения. По мнению заявителя, настоящий случай не имеет признаков, установленных пунктами 2, 3 ст. 109 КТМ РФ, общество полагает, что распоряжение должно содержать требования в абзаце пункта 1.3 о необходимости начала удаления судна не позднее чем через один год со дня издания Распоряжения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства. За период с момента затопления до настоящего времени (более 5 лет) собственником затонувшего имущества не принимаются меры, направленные на подьем и удаление затонувшего плавдока.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает, что факт длительного неподнятия судна причиняет ущерб окружающей среде, следовательно, у капитана порта Владивосток имелись основания по изданию оспариваемого распоряжения, обусловленные п.2 ч.2 ст.109 КТМ РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

12.03.2018 в Управление из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) поступила информация о затоплении плавучего дока № 32, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНТО» в б.Золотой Рог Японского моря.

14.03.2018 в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.12.2017 № 598 о проведении рейдовых мероприятий, был произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на Плавдоке 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос; представителями ЗАО «Римско», у причала которой был ошвартован плавучий док, был замечен крен дока на левый борт. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 3часа 30 мин. 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док № 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавдока является ООО «ИНТО». Согласно данным Государственного судового реестра морского порта Владивосток морское судно «Плавдок - 32» зарегистрировано на праве собственности за ООО «ИНТО» от 20.07.2017 регистрационный номер 1137.

По данным обстоятельствам управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.

25.09.2018 постановлением № 06-290/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление обществом обжаловано не было, вступило в законную силу 05.10.2018.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора информировало капитана морского порта Владивосток (от 13.09.2022 № 15- 14/14516) о том, что указанное затонувшее имущество является угрозой причинения вреда морской среде, акватории б. Золотой Рог Японского моря.

Согласно указанного сообщения, управлением Росприроднадзора 28.07.2022 года было проведено выездное обследование акватории Амурского залива в месте нахождения Плавучего дока № 32, с привлечение специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, с целью отбора проб природной морской воды. При сравнительном анализе содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах природной морской воды в месте нахождения Плавучего дока № 32 установлено превышение по содержанию железа, нефтепродуктам, фенолам летучим, а также БПК5 относительно предельно-допустимой концентрации, утвержденной приказом Минсельхоза России от 13 декабря 20216 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Таким образом, Плавучий док № 32 является угрозой причинения вреда морской среде, акватории б. Золотой Рог Японского моря.

Исполняющим обязанности капитана морского порта Владивосток издано распоряжение от 19.09.2022 №49 «Об условиях удаления затонувшего имущества Плавдок-32 в бухте Золотой Рог. В связи с нахождением в непосредственной близости от границ морского порта Владивосток в координатах 43°06'30" с.ш. 131°55'17" в.д. - система координат 1942 года (Пулково) затонувшего имущества ПЛАВДОК-32, на основании письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.09.2022 №15-14/14516 о наличии угрозы причинения ущерба морской среде акватории б. Золотой Рог Японского моря загрязнением, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 109, ст. 110, ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, в целях удаления затонувшего имущества из акватории б.Золотой Рог Японского моря собственника ПЛАВДОК-32 (peг. № судна 1137) ООО «ИНТО» в лице генерального директора ФИО4, в том числе:

1.1. Разработать в двухмесячный срок со дня издания настоящего распоряжения документацию по удалению затонувшего имущества, соответствующую приказу Минтранса России от 12.05.2022 № 176 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации».

1.3 Начать удаление затонувшего имущества в трехмесячный срок со дня издания настоящего распоряжения.

Осуществить удаление с акватории б. Золотой Рог Японского моря затонувшего имущества в течение одного года со дня издания настоящего распоряжения.

О завершении удаления судна известить капитана морского порта Владивосток в десятидневный срок с предоставлением подтверждающих документов.

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток № 49 от 19.09.2022 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 11 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Таким образом, спорное судно нельзя считать эксплуатируемым, находящимся в эксплуатации и допустимым к эксплуатации ввиду его нахождения в затопленном состоянии в морской среде с 2018 года.

Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали плавдока и т.п.), безусловно, поступают в морскую среду, тем самым загрязняя ее. Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт длительного нахождения судна в затопленном состоянии свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

С учётом изложенного, доводы общества о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 (далее - Положение о капитане морского порта), капитан морского порта обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему;

В силу п. 17 Положения о капитане морского порта в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Согласно п.19 Положения о капитане морского порта акты, указанные в пункте 17 настоящего Положения, издаются капитаном морского порта или липом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии).

Статьей 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2021 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01.03.2022 вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе глава VII. «Затонувшее имущество» изложена в новой редакции.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Требование об издании распоряжения об условиях удаления затонувшего имущества капитаном морского порта установлено п.2, п.3 статьи 110 КТМ РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 470-ФЗ).

До вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2021 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.03.2022) КТМ РФ не предусматривал издание капитаном морского порта распоряжений о подъеме и удалении затонувшего имущества.

Во исполнение функций капитана морского порта, установленных Главой VII КТМ РФ, 22.02.2022 (исх. № 9/698) в адрес ООО «Инто» направлен запрос о предоставлении имеющейся актуализированной, документально подтвержденной информации о характеристиках затонувшего имущества (с указанием параметров: длина, ширина,, высота, валовая вместимость), текущем состоянии, визуализации затонувшего имущества на линии максимального отлива, правовом статусе, сведениях об обстоятельствах затопления, о мерах направленных на подъем и удаление затонувшего имущества, а также извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества, согласно уведомлению о вручении, запрос вручен обществу 06.04.2022.

Письмом от 15.07.2022 № 15-07/22 (вх. от 19.07.2022 № 5477) ООО «Инто» направило в адрес капитана морского порта Владивосток извещение о намерении удаления затонувшего имущества, соответствующее требованиям ст. 110 КТМ РФ.

С целью установления обстоятельств, установленных п. 2 ч. 2 ст. 109 КТМ РФ (затонувшее имущество создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением) и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 108 КТМ РФ капитан морского порта Владивосток направил копию извещения о намерении удаления затонувшего имущества - Плавдок-32 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (исх. от 19.07.2022 № 25-1/3140).

Согласно пп. 7.1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 №91, Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора информировало капитана морского порта Владивосток (от 13.09.2022 № 15-14/14516) о том, что указанное затонувшее имущество является угрозой причинения вреда морской среде, акватории б. Золотой Рог Японского моря загрязнением.

Согласно сведениям, содержащимся в письме управления от 13.09.2022 №15-14/14516 капитану порта Владивосток, управление в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 109 КТМ РФ, 28.07.2022 года проведено выездное обследование акватории Амурского залива, в месте нахождения Плавучего дока № 32, с привлечение специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, с целью отбора проб природной морской воды. При сравнительном анализе содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах природной морской воды в месте нахождения Плавучего дока № 32 установлено превышение по содержанию железа, нефтепродуктам, фенолам летучим, а также БПК5 относительно предельно-допустимой концентрации, утвержденной приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Во исполнение требований Положения о капитане морского порта и п. 2 ст. 110 КТМ РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 470-ФЗ) исполняющим обязанности капитана морского порта Владивосток издано распоряжение от 19.09.2022 № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества ПЛАВДОК-32 в бухте Золотой Рог».

Пунктом 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 КТМ собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество:

1) создает угрозу безопасности мореплавания, в том числе препятствует работе навигационного оборудования;

2) создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением.

Согласно пункту 2 статьи 110 КТМ РФ капитан морского порта в срок не более чем десять рабочих дней со дня поступления извещения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, издает распоряжение об условиях удаления затонувшего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 110 КТМ РФ в случае непоступления в сроки, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества капитан морского порта не позднее чем через десять рабочих дней со дня истечения указанных сроков издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества. Собственник затонувшего имущества в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого распоряжения должен уведомить капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества.

В распоряжении капитана морского порта указываются, в том числе: сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества, которые не могут быть более двух месяцев для случаев, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 109 настоящего Кодекса, и более шести месяцев для иных случаев (подпункт 3 пункта 4 статьи 110 КТМ РФ).

Учитывая, что длительное непринятие обществом должных мер по удалению Плавучего дока №32 из естественной среды Японского моря (акватории бухты Золотой Рог) создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, следовательно, у капитана порта Владивосток имелись основания к изданию Распоряжения от 19.09.2022 №49, обусловленные пунктом 2 части 2 статьи 109 КТМ РФ.

Оспариваемое распоряжение от 19.09.2022 № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества ПЛАВДОК-32 в бухте Золотой Рог» издано исполняющим обязанности капитана морского порта в рамках полномочий, установленных Положением о капитане морского порта, а также главой VII КТМ РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 470-ФЗ).

Доводы общества о том, что управление Росприроднадзора узнало о затонувшем имуществе в марте 2018 года и до 2022 года не сообщало капитану морского порта Владивосток о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 109 КТМ оснований для обязательного удаления затонувшего имущества, что, по мнению общества, указывает на объективное отсутствие угрозы окружающей среде от судна «Плавдок-32», судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может опровергать не оспариваемый по настоящему делу факт того, что названное судно затонуло и не удалено из акватории упомянутой бухты.

В рамках дела об административном правонарушении (постановление от 25.09.2018 №06-290/2018) установлена вина ООО «ИНТО» как в затоплении плавдока, так и в загрязнении (засорении) затонувшим судном водного объекта, как лица, являющегося его владельцем и обязанного обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с природоохранным законодательством.

Ссылки общества на доклад Правительства Приморского края о том, что ухудшение экологической обстановки в заливе Золотой Рог в представленном периоде не произошло, и экологическая обстановка улучшалась от года в год, что указывает на отсутствие последствий нахождения Плавдока 32 в акватории бухты Золотой Рог и на отсутствие угроз окружающей среде, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данный доклад подтверждает лишь факт улучшения экологической обстановки в целом и свидетельствует, в том числе о положительной работе контрольно-надзорных органов и иных государственных органов, осуществляющих природоохранную функцию и принятие ими эффективных мер, способствовавших этому улучшению. Данный доклад не свидетельствует об улучшении экообстановки до пределов допустимого в месте затопления спорного судна.

Материалами дела подтверждается, что до вступления в силу изменений, внесенных в КТМ РФ Федеральным законом от 30.12.2021 № 470-ФЗ (до 01.03.2022), общество не обращалось к капитану порта с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Капитану морского порта Владивосток не поступала разработанная документация по удалению затонувшего имущества, соответствующая приказу Минтранса России от 12.05.2022 № 176 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации».

За период с момента затопления до настоящего времени (более 5 лет) собственником затонувшего имущества не принимаются меры, направленные на подъем и удаление затонувшего имущества.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова